II. Парадигма функционального анализа

Для того чтобы было возможно продвижение от теорий среднего уровня к теориям более высоких уровней генерализации, необходима некоторая общая «система координат», или «парадигма», в рамках которой разрабатывались бы такие теории. — Под «парадигмой» Мертон понимает нечто иное, чем Т. Кун, а именно: определенный способ организации материала, общую схему, определяющую, что и как искать и описывать, на что обращать внимание. — «Парадигма» включает в себя минимальный набор общих понятий.

С одной стороны, Мертоном разработано много маленьких «парадигм» для различных специальных областей изучения (например, аномии и девиантного поведения, научного этоса и т.д.). — С другой стороны, среди них выделяется как более широкая по своей значимости парадигма для функционального анализа.

Фон разработки этой парадигмы: социально-антропологический функционализм. — В очерке «Явные и латентные функции» Мертон разрабатывает свою «парадигму для функционального анализа» на основе критического разбора понятийного аппарата и базовых постулатов антропологического функционализма.

А. Мертон критикует понятийную путаницу в раннем функционализме, сосредоточивая внимания на недисциплинированном употреблении центрального для него понятия «функция»:

(1) Термину «функция» придавались многочисленные и самые разные значения. — Среди них Мертон выделяет несколько наиболее распространенных: (а) мероприятие; (б) должность; (в) процессия, род занятий; (г) связь между переменными в математическом или близком к математическому смысле; (д) особая позитивная связь данного явления с обществом в целом или другими его частями. — Указывая на недопустимость такой многозначности для научного понятия, Мертон предлагает определить «функцию» так:

«наблюдаемое последствие [некоторого явления], способствующее адаптации или приспособлению данной системы».

(2) Термин «функция» синонимически приравнивается к терминам «роль», «значение», «цель» и т.п. — За этим скрывается неявное смешение объективных последствий с субъективными мотивами. — Разводя объективные последствия и субъективные мотивы, Мертон вводит различение тех объективных последствий, которые были субъективно предусмотрены и предполагались участниками («явные функции»), и тех, которые не входили в намерения участников («латентные функции»).

Б. Мертон критикует три постулата прежнего функционального анализа:

(1) Постулат функционального единства общества, априори устанавливающий высокий уровень интегрированности общества в целом.

(2) Постулат универсальной функциональности, устанавливающий, что каждое явление в обществе выполняет некоторую функцию в отношении общества в целом.

(3) Постулат функциональной необходимости, устанавливающий, что каждое существующее явление необходимо для общества в целом в силу выполняемой им в этом обществе функции.

На основе этой критики Мертон получает ряд конструктивных элементов для своей парадигмы функционального анализа, в частности:

— реальные общества (особенно современного типа) не являются полностью интегрированными социальными системами; они многомерно дифференцированы; поэтому интеграция (ее типы, формы, степени) должна устанавливаться не априори, а эмпирически для разных обществ и для разных социальных групп и индивидов внутри этого общества, отдельно для каждого конкретного случая;

— в силу дифференцированности обществ каждое явление имеет не одну-единственную функцию, а множественные последствия для разных референтных систем; каждое явление в функциональном анализе должно соотноситься с конкретными системами, а не с «обществом» вообще;

— второй постулат сам по себе тавтологичен и не может быть принят в этом виде; некоторые явления (процессы, практики, институты и т.п.) могут по своим последствиям быть функциональными, другие — дисфункциональными; так в понятийный аппарат вводится понятие дисфункции; устанавливается требование установления «чистого баланса последствий» для изучаемого явления;

— в третьем постулате разводятся два разных утверждения: (1) о наличии некоторого набора «функциональных предпосылок», или «функциональных требований» для различных систем; (2) об однозначном соответствии между тем или иным социальным элементом и выполняемой им функцией относительно общества. — Первое из них Мертон с некоторыми оговорками принимает. — Второе отвергается: один и тот же структурный элемент может выполнять множество функций; одна и та же функция может выполняться разными элементами («основная теорема функционального анализа»; понятие «функциональных альтернатив», «эквивалентов», «заменителей»).

Таким образом, через критический разбор прежнего функционализма, Мертон получает конструктивные элементы, из которых выстраивается «парадигма для функционального анализа». — В итоговом воплощении эта парадигма содержит 11 пунктов, в каждом из которых даются основные понятия, принципы, ориентиры и т.п. для исследований.

Важный компонент этой парадигмы: требование рассмотрения каждого социального явления в структурном контексте. — Для мертоновских исследований и анализов вообще характерна эта структуралистская составляющая. — В поздних работах Мертон эксплицитно определял свой подход как структурный.