Предмет экономики организации

Зачем изучать организации? Чтобы ими управлять? Чтобы управлять собой, работая в них? Чтобы в них жить! Действительно, организации являются таким же родовым признаком человека, как прямохождение, рука, речь, сознание, труд. Человек всю жизнь погружен в организации различной природы от семьи до глобальной цивилизации, ежедневно участвуя в их создании и испытывая их благотворное или губительное влияние. Как любой продукт человеческой деятельности организации имеют двоякую природу: субъективную, обусловленную личностным творением, и объективную – обусловленную общественным сотворением и предназначением. Объективная природа организаций обусловлена еще и тем, что они становятся независимыми от своих членов и организаторов, что они – живые. Организации зачинаются, рождаются, взрослеют, стареют, и, наконец, умирают. Жизнь организаций часто течет незаметно, но иногда их кризисы влекут за собой драмы и трагедии личностей, народов и поколений.

Рассмотрим общепринятое содержание понятия «организация» –

Организация - это:

Свойство: 1) внутренняя упорядоченность, согласованность взаимодействия более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленная его строением;

Процесс: 2) совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого;

Система: 3) объединение людей, совместно реализующих некоторую программу или цель и действующих на основе определенных процедур и правил, то есть механизмов функционирования –механизм – «система, устройство, определяющее порядок какого-либо вида деятельности».

Третье значение термина «организация» является определением организационной системы.

Применительно к организационным системам механизм функционирования – это совокупность правил, законов и процедур, регламентирующих взаимодействие участников организационной системы. Более узким является понятие механизма управления – совокупности процедур принятия управленческих решений в организациях.

Таким образом, механизмы функционирования и механизмы управления определяют, как ведут себя члены организации и как они принимают решения. Именно наличие механизмов управления отличает организацию от группы (группа – совокупность людей, объединенных общностью интересов, профессии, деятельности и т.п.) и коллектива (коллектив – группа лиц, объединенных общей работой).

Наличие в организации определенной совокупности конкретных механизмов управления привлекательно как с точки зрения управляющего органа – так как позволяет предсказать поведение управляемых процессов и субъектов, так и с точки зрения управляемых субъектов – так как делает предсказуемым поведение управляющего органа. То есть снижение неопределенности за счет использования механизмов.

Для того, чтобы управляющий орган – центр – выбрал ту или иную процедуру принятия решений (тот или иной механизм управления, то есть зависимость своих действий от целей организации и действий управляемых субъектов и протекающих прощессов) он должен уметь предсказывать поведение агентов и течение процессов в организации – их реакцию на те или иные управляющие воздействия. Экспериментировать в жизни, применяя различные методы управления, изучая реакцию подчиненных и изменения жизненных процессов в организации, дорого, не эффективно и практически никогда не представляется возможным. Здесь на помощь приходит экономическая наука, осмыслившая и упорядочившая некоторые процессы в организациях и предлагающая некоторый спектр проверенных решений.

Эволюция организаций.

Какова же основная характеристика организационной эволюции накануне возникновения индустриального капитализма и в ходе его последующего, более чем двухсотлетнего развития? Сформулировать ее можно одним словом: многообразие. Оно скрывает под собой многообразие форм организации, координации и мотивации труда, форм привлечения ресурсов, многообразные виды взаимодействия и соперничества этих форм за рынки. В этом – основной стержень организационного развития индустриальной экономики, а не жестко-последовательное, детерминистское движение от стадии господства одной организационной формы к другой, как предполагал К.Маркс, да и многие теоретики после него. Это, однако, не означает, что экономический рост в одинаковой степени эффективно обеспечивался всеми формами организации производства, всеми механизмами управления. Как раз наоборот, одни механизмы управления делали это более эффективно, а другие – менее, что и обеспечило одним из них победу и господство на рынках, а другим – исчезновение или отход на периферию экономики. Были и основные течения этой эволюции и ее боковые ветви. Дело однако заключается в том, что даже четко различаемые "основные тенденции" организационного развития, как например, возникновение и рост крупных менеджерских корпораций в США, Европе и Японии со второй половины XIX в. протекали в гигантском океане ("бульоне") других организационных форм, которые трансформировались в процессе взаимодействия с ними, конкурировали, но никак не исчезали. Более того, благодаря ряду особых факторов (создававших отдельные организационные ниши) те организационные формы, которые казались рудиментами далекого прошлого, вдруг начинали бурно развиваться, вытесняя другие структуры с рынков и из целых регионов. Тогда становилось совсем не ясно, являются ли они рудиментами прошлого, лишь попавшими в особые условия, или зародышами будущего, как имеет место в современной компьютеризированной форме системы "выкладывания сырья" в одном из районов Италии, которая, согласно вердикту К.Маркса и О.Уильямсона, должна была бы давно исчезнуть. Или возрождения в форме современного аутсорсинга (outsourcing) повсеместно распространенной в эпоху ранней индустриализации во всех странах субконтрактной формы привлечения рабочей силы. Поэтому эволюцию да и саму природу организационных форм нужно трактовать как значительно более гибкую, пластичную, чем это предполагалось ранее и существующую во множестве разных структур.

В 1991 г. в статье "Организации и рынки" Герберт Саймон писал, что если бы к Земле подлетал гипотетический марсианин, у которого был телескоп, способный различать социальные структуры, то он бы показал, что на социальной поверхности нашей планеты господствуют гигантские континенты различного рода организаций, между которыми протекают достаточно слабые ручейки и речки рыночных обменов.

Предприятия (фирмы, бизнес) наряду с домохозяйствами и государством принято считать основными субъектами рыночной экономики. Хотя главные направления экономической теории, претендующие на разработку универсальной концепции рынка, исходят из индивида, его свойств и характеристик как главной движущей силы рыночных отношений, и неоклассики и институционалисты вынуждены были обратиться к анализу фирмы (предприятия) как специфического субъекта рыночного хозяйства.

Американский историк-экономист Джоель Мокир считал родовым признаком индустриального общества отделение производства или производственной единицы (хозяйства) от домохозяйства. Основной объем благ во всех системах, принадлежащих этому типу, производится не в семье и не семьей, а в отделенной от нее специализированной единице. Крупная корпорация, кооператив, малое предприятие, инвестиционный фонд, банк – все это особые экономические организмы, взаимодействия и взаимосвязи внутри которых, а так же между ними и внешней средой строятся на сложной основе, требующей специального исследования.

Обособленные специфические производственные единицы – предприятия – существовали задолго до индустриального общества, до господства рыночной системы. Но в последние 300 лет именно в них концентрировалась основная хозяйственная деятельность и создавалось богатство современного общества, именно они во многом определили облик доминирующих технологических, социальных, политических и культурных систем, тенденции, проблемы и перспективы мирового экономического развития. Хотя роль экономических организаций как творца существующего экономического порядка является серьезным стимулом к их исследованию, предметом пристального внимания со стороны ученых предприятия стали относительно недавно (последние 100 лет), и сосредоточено оно было на специфической форме предприятия – рыночной (капиталистической) фирме, особенные свойства которой часто рассматривались как универсальные качества любого предприятия. Отождествление общих и специфических свойств рыночных предприятий, возможно, не создает проблем при анализе их в сложившемся рыночном хозяйстве. Критичной терминологическая и смысловая определенность становится при переходе от плановой (советской) к рыночной экономике, так как она позволяет уловить различия социалистического предприятия и рыночной фирмы, выявить специфику предприятий переходного периода, определить способы их трансформации в конкурентные рыночные организации. Преобразование существующих белорусских предприятий в фирмы, ориентированные на эффективное развитие, возможно, самая фундаментальная задача в обеспечении устойчивого роста экономики республики. Практика двадцатилетнего постсоциалистического развития многих стран показала, что начать реформы, например, провести либерализацию или приватизацию, гораздо легче, чем добиться реальных изменений в поведении предприятий. Экономическая политика, проводимая без должного анализа ее воздействия на такие специфические феномены как белорусские «субъекты хозяйствования», отличные и от социалистических предприятий и от рыночных фирм, получает неожиданные и нежелательные результаты.

С началом преобразований в социалистических странах отождествление рыночной фирмы и предприятия стало в русскоязычной литературе практически тотальным, заполонило учебники и активно (осознанно или неосознанно) тиражируется отечественным образованием. В определениях наличествует грандиозный разброс мнений по поводу предприятия – от предельно общей его характеристики как особой системы (с чем можно согласиться, если определить ее специфику) до длинного перечня конкретных признаков (например, самостоятельное ведение хозяйственной деятельности; обладание правами юридического лица, организационное единство, имущественная обособленность, выступление в гражданском обороте от своего имени и возможность защиты своих прав в качестве истца и ответчика в судах, самостоятельная имущественная ответственность; наличие трудового коллектива; использование имущества для производства и реализации продукции, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие в составе других юридических лиц; осуществление деятельности на принципах хозрасчета), обилие которых лишь затемняет проблему. Свою лепту в многоаспектность предмета внесли и правоведы с продолжающейся поныне двухсотлетней дискуссией о том, является предприятие объектом или субъектом права. Крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, представляющиеся на первый взгляд маргинальным случаем при исследовании предприятия, так же побуждают к поиску общего основания и различия названных явлений.

Анализом фирмы как феномена рыночной экономики исторически первыми занялись представители неоклассической теории. Неоинституциональный подход вырос из попытки Р. Коуза особым образом решить именно проблему природы фирмы. В 80-е годы ХХ века появился альтернативный ресурсно-ориентированный подход, основания которого были заложены еще в 1950-е годы в книге Э. Пенроуз «Теория роста фирмы», и который сформировался в рамках стратегического менеджмента. Тогда же начала развиваться новая теория инновационной фирмы, не был забыт и эволюционный подход, генетически связанный с идеями Й.Шумпетера, шло развитие социологических теорий фирмы. В русскоязычной литературе после 1991 года появляется ряд обзорных работ, в основном неоинституционального характера: «Новая теория фирмы» А.Шаститко, учебники и статьи по институциональной теории А. Олейника, Н.Розановой, Е.Попова, В.Симоновой.

В неоклассической экономической теории фирма – передающий механизм, трансформирующий колебания спроса на товары в колебания спроса на факторы производства. Преобразование ресурсов в товары происходит с помощью набора некоторых технологий, описываемых как производственная функция. Задача состоит в подборе такого объема выпуска, который обеспечил бы минимальные издержки и максимальную прибыль. Фирма в таком случае - продукт действия эффекта масштаба существующих технологий и относительных цен. Вот почему неоклассическая теория фирмы получила название технологической. Репрезентативная фирма неоклассики является только адаптирующейся организацией, которая в принципе не в состоянии развивать новые технологии, товары, рынки сбыта, она их лишь выбирает. Все параметры ее деятельности определяются экзогенными ограничениями и меняются только в ответ на внешние шоки. Потому фирма в неоклассике лишена внутренней структуры, принимает, в конце концов, вид монолитного бильярдного шара, который катится в ту сторону, в которую его гонят, как удары кия, изменения внешних для него величин: цен продуктов и факторов производства, технологий, вкусов потребителей, политические решения. Неоклассическое представление о фирме является наиболее распространенным, «ортодоксией учебников» по выражению С. Д. Уинтера.

Неоинституционализм не отказался от концепции репрезентативной фирмы, фирмы как агента равновесия, реагирующего только на внешние толчки. Связано это с тем, что в нем существование фирмы выводится из сбоев, провалов рынка: там и только там, где рынок сбоит, где он не справляется с аллокацией ресурсов, следовательно, не обеспечивает равновесия, возникает фирма. Если это так, то рынок как совокупность трансакций обмена между автономными агентами – это та всеобщая субстанция, которая дает жизнь такой единице, как фирма. Но как она производит и почему не производит рынок? Производство неоинституционализмом оставлено в полном ведении неоклассической теории с ее абстрактными производственными функциями, а исследование природы фирмы сведено к анализу структуры контрактов. Ни конкурентные преимущества, ни инновации, ни создание новых технологий и отношений в нем не рассматривается. Современная фирма, активно конкурирующая с соперниками, создающая новые товары и технологии, генерирующая экономический рост, в этой экономической школе так и не появляется.

Ресурсно-ориентированный подход с самого начала вводит анализ конкуренции, конкурентных преимуществ, инноваций. Реальная конкуренция фирм, в отличие от предположений неоклассических и неоинституциональных моделей, приводит к накоплению уникальных организационных ресурсов, основу которых составляют технологические, коммерческие, организационные знания, опыт, умения персонала каждой компании, ее исполнителей-работников, менеджеров и собственников. Эти знания накапливаются только в совместной коллективной деятельности, ими невозможно торговать, их нельзя купить на рынке, их можно только развить, накопить в конкретном коллективе. Именно в силу этого знания становятся разными в отдельных командах и потому определяют разные результаты производства, "стягивая" специализированных субъектов в единую команду-организацию. Однако ресурсно-ориентированный подход, в отличие от неоинституционализма, который поставил в фокус исследований подстройку личностных параметров субъектов команды в ходе контрактного процесса, вовсе ушел от персональных и социальных характеристик в анализе фирмы. Поэтому он часто рассматривает экономическую организацию как не структурируемое целое, возникает двойник неоклассической фирмы: единица, генерирующая безликие, социально не персонифицированные знания.

Неоклассический, неоинституциональный и ресурсно-ориентированный подходы являются наиболее крупными и динамично развивающимися подходами в исследовании фирмы. Остальные, хотя и вносят ряд важных дополнений, являются значительно более узкими, решают прикладные проблемы управления. Тем не менее, невозможность выявить глубинную природу фирмы в рамках названных выше подходов проявилась в грандиозном смешении понятий, продолжающихся и поныне дискуссиях, в которых исследователи приходят к прямо противоположным выводам. Одни авторы, остро ощущая назревшее требование внести определенность в проблему, требуют дать четкое, связанное с юридическим пониманием, определение фирмы, а другие призывают вовсе от него отказаться, занявшись исследованием «фирмообразных» процессов. Попытки решить проблему предпринимались либо на пути объединения в одном определении максимального количества признаков, как в русскоязычной литературе с определением предприятия. Здесь были и команда, и производство, и права собственности, и структура управления, и центральный контрактный агент, и длительность существования, и юридическая фикция и многое другое. В определениях отождествлялась фирма как таковая и фирма капиталистическая, хотя некоторые исследователи отмечали различие между ними, а также фирмой, основанной на наемных отношениях, но без капиталиста. Другим способом уйти от проблемы служил выбор одного признака, например, производственной функции или управляющей структуры. Это решение заслуженно подвергалось систематической критике за отрыв от реальности и низкий эвристический потенциал.

Конструктивное решение проблемы, на наш взгляд, предложено М. В. Белоусенко в рамках разработанной им общей теории эволюции экономических организаций, в которой предприятие, фирма, бизнес рассматриваются как частные проявления общей сущности - экономической организации. Под экономической организацией понимается производственная единица, состоящая из команды специализированных субъектов, совместно эксплуатирующих локализованный технологический комплекс, которая координируется совместными соглашениями и иерархией менеджеров. Вспомогательным механизмом, обеспечивающим координацию и устойчивость команды, является кластер формальных и неформальных норм поведения (институциональный кластер), а целью команды – производство продукта для его потребления вне самой организации. Экономическая организация обладает специфической производительной силой, существующей только в деятельности специализированных субъектов, организованной определенным образом. Еще А.Маршалл считал организацию труда одним из факторов производства, со своим вкладом в конечный результат функционирования хозяйства. Однако эта линия рассуждений не получила дальнейшего развития ни у самого автора, ни в неоклассике. Хотя ряд исследователей в своих работах указывают на то, что фирма или производственная команда – это не производственная функция в стиле неоклассики и не управляющая структура в духе Уильямсона, формулирование ключевого суждения - «комбинация физической производствен­ной деятельности и соответствующей управляющей структуры для получения особого, недостижимого рынком результата, продукта, превышающего суму продуктов труда каждого субъекта организации в отдельности» принадлежит М.В. Белоусенко.

Специализированная деятельность, а также используемые технические системы индустриального типа таковы, что позволяют сравнительно небольшой группе индивидов получить выигрыш в затратах, качестве и количестве продукта относительно другой такой же команды производителей. Это связано с тем, что в сравнительно небольшой группе субъектов возможно выявить (накопить знания и воплотить их в жизнь) возможные выигрыши на затратах. Создание этих командных выигрышей - организационных преимуществ - носит локализованный характер, обеспечивая выигрыши в затратах только для части субъектов экономики и части общественных технических систем. Организационные преимущества или командные выигрыши – это то, что называют «внутренней экономией» (internal economies), но теория чего в нео­клас­сике совершенно отсутствует, так как эта парадигма не рассматривает внутрен­ний мир организации.

Внутренняя экономия может быть получена только в рамках целенаправленной деятельности сознательно координируемой команды производителей. Внутренняя экономия – это любой процесс, происходящий в рамках координируемой группы субъектов (команды), который изменяет (повышает) производительность используемых в ней ресурсов и определяет форму кривой издержек независимо от внешних ограничений функционирования организации. Результатом возникновения внутренней экономии является увеличение количества и качества продукта при неизменных или снижающихся издержках единицы блага, резкое повышение качества вплоть до принципиального его изменения при неизменных или временно высоких издержках (производство принципиально нового продукта, по иному удовлетворяющего старую, или совсем новую потребность, что заставляет мириться с ростом издержек), снижение издержек прежнего количества товаров и, следовательно, падение издержек единицы продукта.

Чтобы не быть поглощенной конкурирующими командами, субъекты организации должны решить проблему согласования и особого комбинирования деятельности, в том числе интеллектуальной, для того, чтобы добиться особой, организационно-специфической производительности, присущей только этой организации. Следствием того, что организация может существовать только как источник выявления и извлечения всех видов внутренней экономии, является необходимость постоянной, динамичной перестройки всех процессов и объектов в организации для достижения устойчивых кон­ку­рентных преимуществ (организационно-специфической производи­тель­нос­ти). Она обеспечивает устойчивость рыночной позиции (доли рынка) команды, высокую или более высокую, чем у других организаций прибыль, которая может служить источником повышения доходов членов команды и расширения объемов и масштабов производства, что охватывается понятием устойчивого конкурентного преимущества. Именно совокупность потенциальной возможности извлекать внутреннюю выгоду и необходимость изменения в этом процессе трудовых позиций участников команды, включая их профессиональные знания, интенсивность труда, рабочее место в организации вплоть до выхода из нее, средства труда, а также необходимость познания того, как это возможно сделать, создает объективную потребность конструирования особой структуры отношений, которая называется организационной.

реальная фирма конкурирует с другими путем создания устойчивых конкурентных преимуществ. Одним из основных средств достижения конкурентных преимуществ является выявление и утилизация внутренней экономии. В зависимости от того, насколько точно, быстро и глубоко в организации накапливают знания о внутренней экономии, о свойствах рыночных продуктов и сделок, рекомбинируют факторы производства, повышают их интенсивность, создают новые ресурсы, настолько низкими или вы­со­ки­ми будут издержки трансформации и рыночных трансакций. Величина трансформационных и трансакционных издержек зависит от третьего типа процессов – от механизма управления (организационной структуры). Поэтому величина физических издержек производства, в том числе технологического трансфера, а также издержек рыночных трансакций организации зависит функционально от знаний, опыта и мотивации тех, кто принимает основные стратегические и оперативные решения в команде, кто в целом осуществляет координацию труда ее субъектов и устанавливает экономические взаимосвязи с другими командами.

Задача организационной структуры конкурентной экономической организации состоит в следующем. Фирмы в борьбе за устойчивые конкурентные преимущества должны инвестировать в процесс создания технологических и продуктовых инноваций, характеризующийся неопределенностью, длительностью и коллективностью. Осуществление крупных инвестиций еще до того, как создан продукт, означает в терминах неоклассики рост постоянных издержек (FC), вложения постоянного капитала, который, как и любой капитал, формируется сегодня, а доход (прибыль) будет приносить завтра. Затраты на поиск и утилизацию вариантов внутренней экономии тоже представляют собой элементы постоянных издержек.

Инвестиции в инновации дают рост постоянных издержек, в конечном итоге повышающих и средние издержки единицы продукции АС, ставя организацию в конкурентно-невыгодные условия: издержки, а, следовательно, и цена продукции по сравнению с конкурентами растут. Поэтому фирма, то есть те, кто принимает в ней основные хозяйственные решения, должны сознательно и постоянно осуществлять такие действия, которые трансформируют как можно быстрее высокие инвестиции в капитальные активы (high fixed costs, HFC) в низкие издержки единицы новой продукции (low unit costs, LUC). Только если инновации, повышающие постоянные издержки фирмы, будут трансформированы в низкие издержки единицы продукции, инновационная стратегия, сознательно принимаемая субъектами команды, не приведет к потере рыночной позиции. Успех в конкурентной борьбе, объективная цель и результат его – трансформация структуры издержек, превращение начальных высоких капитальных затрат, сделанных в условиях неопределенности, во вполне определенные низкие издержки единицы продукции, или HFC®LUC.

Извлечение внутренней экономии и трансформация структуры издержек предполагает постоянную и динамичную перестройку всех процессов, субъектов и объектов организации, затрагивает жизненное положение людей, напряженность труда, доходы, отношения. Трудности в накоплении и согласовании знаний об извлечении внутренних выгод (субъекты организации по-разному видят потенциальные возможности извлечения этих выгод) и в их утилизации (агенты могут не желать выполнять то, что принесет выгоду всей организации, в силу того, что значимо меняются их трудовые позиции вместе с жизненным положением) могут блокировать варианты извлечения внутренних выгод и устойчивых конкурентных преимуществ. Их преодоление для интеграции в единое целое субъектов глубокого разделения труда (в том числе эгоистических и наделенных коварством) требует особого вида деятельности, связанного с мотивационной системой. Особая мотивационная система необходима в качестве механизма, прямо или косвенно сдерживающего центробежные силы, рожденные разделением труда и ведущие к преследованию агентами своих собственных целей. Как часть организационной структуры, мотивационная система выступает как сознательно спланированная, рационально разработанная система воздействий части субъектов организации на другую ее часть с целью направить поведение субъектов на достижение общеорганизационных целей. Так как суть организации – особая производительность, особый продукт, то и целью создания мотивационной системы в организации является обеспечение производства организационно-специ­фи­че­с­кого продукта, точнее направленности всех агентов на достижение этой цели.

Основные особенности эффективных мотивационных систем демонстрируют крупные корпорации. Эти организации можно трактовать как архетипные: корпорации были успешными и росли до очень крупных размеров, значит, им удалось найти способ эффективной мотивации специализированных работников и менеджеров, далеко не всегда склонных к единству, чтобы интегрировать их долгосрочные интересы и действия для достижения организационных целей. Эффективная мотивационная система успешных организаций включала в себя распределение плодов высокой производительности команды между ее членами и прежде всего той частью, которая была ответственна за принятие решений (менеджмента); гарантии длительной, во многих случаях пожизненной, занятости; продвижение по карьерной лестнице в пределах фирмы и привязку доходов к месту в этой карьерной лестнице, а не к выработке (что является одним и способов распределения и обеспечения производства особого продукта с низкими издержками, а для Уильямсона – основой бюрократизации фирмы и замещения «сильных» стимулов «слабыми»); качественные и специально созданные условия труда; инвестиции со стороны организации в знания (развитие прежних или переобучение) своих субъектов.

Такая мотивационная система прежде всего обеспечивала «обратный стимул»: субъектам организации гарантировалась значимая доля того особого продукта, который создавался командой. Повышение доходов по мере роста организационно-специфической производительности, улучшение условий труда, привязка доходов к приросту производства всей фирмы как раз и представляет собой практическое осуществление этого принципа, служившего основой заинтересованности, по крайней мере, части субъектов организации в активном достижении общих целей. Эта привязка позволила еще во второй половине XIX в. собственникам растущих корпораций делегировать власть (право принятия решений) многочисленным наемным менеджерам от собственников без потери контроля за ними и в целом за компанией. Позже высококвалифицированные рабочие также оформились в ценный ресурс, в который шли долгосрочные инвестиции, для которых повышались доходы и гарантировалась длительная занятость.

Мотивационные системы, основанные на принципе связки продукта организационной производительности и доходов субъектов организации, формирование особых условий труда сыграли решающую роль в обеспечении вы­­сокой организационно-специфической производительности фирм в ХIX‑ХХ вв. Если бы менеджерам и рабочим американских, японских, немецких, английских компаний не гарантировалась доля в особом продукте организа­ции, который недостижим рынком, то невозможно было бы гарантировать их стремление к общеорганизационным целям, то есть обеспечить производство особого продукта. Им нельзя было бы поручать производство или управление в тех подразделениях организации, которые не могли ежедневно лично контролироваться собственником или руководителем. Без мотивационной системы, включающей все вышеперечисленные элементы и обеспечивающей привязку деятельности к результату, получение высокой производительности, трансформация структур издержек типа HFC®LUC является крайне проблематичной.

Однако мотивационные системы обеспечивают и большее. Направленные на интеграцию агентов в организацию с единой целью, они также отделяют цели, ценности, атмосферу, эмоции, привязанности ее субъектов от других организаций. Они стимулируют агентов к напряженному физическому и интеллектуальному труду в данной команде, в отличие от других команд. Они заставляют их ценить данную команду выше и концентрировать свою деятельность и накопление знаний именно в ней. В организации фактически происходит за­мещение отношений и индивидов: вместо независимых, автономных, индивидуально-ра­ци­ональных агентов (рационально оценивающих только свою индивидуальную выгоду) в организации действуют субъекты, цели которых, долгосрочные интересы, а также эмоции «привязаны» во многом к данной команде, то есть осуществляется коллективизация личностных и отношенческих параметров экономических субъектов. Тем самым организация формирует особую межличностную эмоционально-ценностную, отношенческую атмосферу, атмосферу коллективизма, которая влияет на конечную производительность команды. Порой она сама может, при неэффективности мотивационной системы, поддерживать высокую производительность. Организационно-специфическая атмосфера коллективизма не является и не может быть полностью рационально-спланированной. Она во многом возникает как спонтанный результат воздействия рациональной системы мотивации на людей, чьи ценности, эмоции и симпатии живут отдельной жизнью и вне организационного координирования деятельности, но без такой атмосферы команда не может обеспечить трансформацию структур издержек типа HFC®LUC. Поэтому новые личностные параметры субъектов организации, коллективизм фактически становятся особым ресурсом, необ­ходимым для осуществления организованного производства. Они должны быть по­даны на его «вход» или раз­виты во время его осуществления, чтобы обеспечить указанную трансформа­цию. Законченная формула эффективного поведения конкурентной рыночной организации выглядит следующим образом: HFC®LUC®CPI (crew productivity income - зависимость доходов субъектов организации от продукта их организационной производительности).

Итак, конкурентная экономическая организация в виде обособленной команды работников обеспечивает трансформацию структуры издержек типа HFC®LUC, специфическую, недостижимую иным способом производительность. Она возникает за счет извлечения внутренней экономии, которая, в свою очередь, будучи сугубо технологическим процессом, процессом эксплуатации и развития физических и человеческих ресурсов, порождает «человеческие» проблемы, которые требуют достройки технологического аппарата особой социальной структурой – организационной. Задача ее состоит в объединении специализированной деятельности субъектов организации для извлечения внутренней экономии, комбинации ее с технической системой, разработке новых видов технических систем и продуктов и, самое главное, мотивации к участию в достижении общекомандных целей, создании атмосферы кооперации и доброжелательности, обеспечивающих особую командную производительность.

Получив в эволюционной теории экономических организаций соответствующий инструментарий, можно уточнить используемые понятия – предприятие, бизнес, фирма. Первоначально определяясь как задуманное, предпринятое кем-нибудь дело, затея, начинание, выдумка, афера, как целенаправленное организованное рискованное действие с непредсказуемым результатом, предприятие в настоящее время в экономике приобрело значение отделенного от домохозяйства технологического комплекса, производящего продукты и услуги для стороннего потребления. Перефразируя С. Д. Уинтера, можно сказать, что предприятие – это те, кто знают, как производить продукт для других. Ориентация на прибыль или на план, бытие или небытие в качестве юридического лица, принадлежность одному или группе субъектов и прочие свойства, приписываемые предприятию в приведенных ранее определениях, - это характеристики, присущие конкретным видам предприятий, но не предприятию вообще. Предприятие как таковое – обособившаяся в хозяйственной жизни и в представлении продукционная составляющая организационно–специфической производительной силы экономической организации.

В термине «бизнес», часто используемом как синоним предприятия, смысловой акцент делается на некоторой принудительности включенности субъекта в функционирование экономических организаций. В древнегреческом языке, и в классической латыни, и в английском языке главным значением является занятость, недосуг, дело, отсутствие свободного времени. Причем речь идет о «деле» как о родовом понятии, без указания на видовые различия. Если смысловое поле «предприятия» задается представлениями о неопределенности будущего, вероятности и риске, возможности получения предпринимательской сверхприбыли, то бизнес предполагает регулярное извлечение прибыли и снижение издержек при сведении рисков к минимуму. Толкование терминов «менеджмент» (от др. фр. manege - управлять лошадью) как способности решать текущие задачи, а не стратегические проблемы, и «управление» как непосредственного и прямого воздействия (управлять машиной, лошадью, повозкой), руко-водства – лежит в той же плоскости трактовки бизнеса. Предприятие в большей мере отражает поиск внутренней (или внешней) экономии экономической организации, а бизнес – ее целенаправленную, рационально построенную утилизацию.

Фирма в хозяйственной жизни появилась первоначально как подтверждение надежности предприятия посредством подписи. В настоящее время под фирмой понимается имущественно, социально и организационно обособленный участник хозяйственной деятельности, имеющий свое наименование. Фактически фирма – имя собственное экономической организации, в котором получает целостное выражение ее специфическая организационная производительная сила во всех аспектах ее проявления. Фирма как имя, которое по выражению Лосева, становится инобытием экономической организации, позволяет ей быть относительно независимой от продукционной, транзакционной, организационной, имущественной, юридической и прочих ее составляющих. С этих позиций определение фирмы как кластера отношений собственности или пучка контрактов или организационно-правовой формы не просто недостаточно, а скрывает неповторимую, несводимую ни к чему другому сущность развитой экономической организации.

Организационно-специфическая производительная сила, особая производительность и прибыльность современной фирмы, которые достижимы лишь в ее границах, не производятся не только рынком, что систематически совершенно верно подчеркивает ряд исследователей, начиная с Р. Коуза, но и централизованным планированием, директивной командно-административной системой. Конституирующей чертой предприятия является отделенное от домохозяйства производство продукции не для себя, для использования вне предприятия. При производстве не для себя предприятию необходимо соотнести производимый продукт как минимум с потребностью того, для кого он предназначен, т.е. производить благо, и знать, на каких условиях потребитель получит это благо, т.е. производить ценность. Что является благом, и какой ценностью последнее обладает, в разных системах определяется по-разному. В рыночной экономике продукты в виде денежных цен получают оценку, с одной стороны отражающую полезность и ценность товара для данного конкретного покупателя, готового за него заплатить, а с другой, полезность и ценность этого товара для всех участников обмена и его соотношение со всем миром продуктов, участвующих в обменах. Денежная цена в рыночной экономике, соединяя универсальную и индивидуальную оценку продукта, несет информацию как о предпочтениях и возможностях потребителей, так и о состоянии экономики в целом. Будучи регулятором поведения производителя (если он не следует ценовым сигналам, продукт не будет ни ценностью, ни полезностью), цены, тем не менее, предоставляют самим участникам экономической деятельности право принятия решения о том, что и как производить. Рынок – естественное условие и необходимая предпосылка существования организационно-специфической производительной силы, особой производительности современных экономических организаций, так как он создает пространство их развертывания. Можно согласиться, что не рынок производит организацию, у последней есть собственная природа, но именно рынок позволяет этой природе раскрыться. В свою очередь экономические организации придают «колесам обменов» мощь и глобальность, генерируют новые потоки спроса и предложения, новые продукты и новые потребности и в этом плане создают рынок. В особых экономических организациях, «которые знают, как вести дела» с их идиосинкразической компетентностью и специфической производительной силой, рынок находит средство разрешения противоречия между всеобщностью и индивидуальностью цены продукта, между общественным, массовым характером производства и частным, персонализированным характером потребления.

В командной экономике оценка продукта формируется иерархией и доводится до участников экономической деятельности. Будучи обязательной, универсальной по форме, эта оценка индивидуальна по содержанию, несет информацию о представлениях иерархии о том, что нужно потребителю, и весьма опосредовано отражает состояние экономики. Производители и потребители не обладают правом принятия решений о том, что и как производить и потреблять. Теоретически командная экономика не предполагает наличия специфической производительной силы и особых экономических организаций. Предприятие здесь – пространственно локализованное технологическое звено единого народно-хозяйственного комплекса, производственная функция. Парадокс заключается в том, что неоклассическая трактовка предприятия оказывается схожей с административно-командной - в обеих игнорируется природа экономической организации как особой производительной силы. На практике, например, в советской экономике, в той или иной мере всегда допускались товарно-денежные отношения, выполнение предприятиями плановых заданий не достигалось чистой технологией, так что предприятия наделялись некоторой самостоятельностью в принятии решений, и в этих границах происходило формирование их организационно-специфической производительной силы. Но организационно-специфическая производительная сила советских предприятий, во-первых, значительно меньше, чем у их рыночных конкурентов, так как всегда намеренно и целенаправленно ограничивалась. А во-вторых, она направлена не на удовлетворение потребностей в виде платежеспособного спроса, не на трансформацию издержек по типу HFC®LUC, а на выполнение плана. Все структуры и функции предприятия, его технологический комплекс, включая навыки и квалификацию персонала, учет и отчетность, структура управления, механизмы принятия решений, характер компетенций, организация внешних контактов были ориентированы на план. Советский экономический ландшафт был заселен весьма специфическими, достаточно устойчивыми экономическими организмами, отличными от рыночных фирм. И отличие их состояло не в частностях, к которым в данном контексте можно отнести и уровень технологии, и отношения собственности, и организацию производства, а в главном – в характере их системно-специфической производительной силы. Макроэкономические и институциональные реформы, технические нововведения и организационные новации, не учитывающие этого факта, не принесут ожидаемого результата.