Оценка столыпинской аграрной реформы в историографии

в дореволюционной историографии преувеличение успехов сторонниками фермерского пути развития (А.А. Кофод, Б. Юрьевский) и критика стороннниками крестьянского общинного хозяйства (А.В. Пешехонов, Н.П. Огановский). В.И. Ленин дал характеристику реформе как попытке ("последнем клапане") создать условия для окончательной победы прусского (помещичьего)типа капитализма. Результаты реформы оценены как крах.

в советской историографии 1920-50-х гг. период проведения аграрной реформы рассматривался как окончательный этап победы капитализма в сельском хозяйстве. Основной целью реформы называлось создание социальной опоры в лице кулачества, а разрушение общины как вспомогательная предварительная задача (С.М. Дубровский, П.И. Лященко, А.В. Шестаков).

В конце 50-60-х гг. состоялся ряд дискуссий об особенностях рос. империализма, уровне развития аграрного капитализма. Проблема уровня развития аграрного капитализма и его зрелости в результате аграрной реформы поставлена в работах А. М. Анфимова. По его мнению, в сельском хозяйстве и к 1917 г. остались полукрепостнические отношения. В 1970-80-х гг. ряд работ по теме были написаны А.Я. Аврехом. Столыпин продолжал рассматриваться как реакционный уполномоченный российского дворянства, а аграрная реформа как проявление политики бонопартизма была направлена на раскол крестьян. Особая точка зрения была высказана В.С. Дякиным: объективно реформа затрагивала поместное землевладение и в перспективе помещики должны были потерять политические и экономические позиции. Первоочередной задачей реформы он считал разрушение общины и создание класса мелких земельных собственников.

Книга П. Н. Зырянова является последним достижением в советской историографии по данной проблеме. Он отмечал, что в ходе реформы произошло изменение целей: первоначально разрушение общины было одной из двух главных целей реформы, второй целью было создание слоя мелких собственников с устойчивым хозяйством. В дальнейшем, однако, эта последняя цель видоизменилась и «мелкий собственник был заменен массовым, хозяйство которого было заведомо не крепким, нуждалось в значительной финансовой поддержке". Зырянов также заключил, что «действительный ход реформы очень мало соответствовал первоначальным замыслам Столыпина. "Община отнюдь не разрушалась, она лишь несколько разгружалась от избыточных рабочих рук и освобождалась от тех своих членов, которые перестали быть крестьянами». Дело же «создания слоя верных правительству "крепких хозяев" шло туго».

В целом же, по мнению Зырянова, реформа потерпела крах, т.к. во-первых, не удалось создать сколько-нибудь широкий слой мелких собственников, во-вторых, не удалось значительно расшатать общину, она продолжала существовать, объединяя крестьян, по-прежнему предпочитавших действовать всем «миром», наконец, в-третьих, явно не удалась затея с переселением.