2015-06-04
1873
Сразу же после подписания Парижского мира в 1856 году, правительство Александра II преступило к демократическим реформам, прежде всего к отмене крепостного права. В 1858 году было созвано собрание представителей дворянства, на котором Александр II объявил, что он принял окончательное и бесповоротное решение об отмене крепостного права. Подчеркивая неизбежность этой меры, Александр заявил, что лучше отменить крепостное право "сверху", чем дожидаться пока его отменят "снизу". Таким образом, царь давал понять возможным противникам отмены крепостного права, что Россия оказалась перед дилеммой: или демократические реформы, или революционные потрясения и гражданская война.
Противников демократических преобразований и отмены крепостного права оказалось более чем достаточно. В первую очередь это, естественно, были те люди, которые владели крепостными крестьянами, прежде всего дворяне, помещики, существование которых полностью зависело от труда их крепостных. Что стало бы с этими людьми, если бы крестьянам сразу же дали бы полную личную свободу, вместе с землей, которую они обрабатывали? Для большинства из этих людей замаячил бы призрак нищеты и разорения их самих и членов их семей. Круг этих людей вместе с членами их семей достигал несколько сот тысяч человек. Следует учитывать, что эти же люди были наиболее образованной частью общества и именно из их среды в значительной степени происходили работники государственного аппарата и офицерская часть армии. Естественными противниками отмены крепостного права были и те люди, экономическое положение которых не зависело от крепостного права. Этих людей было меньше, но они были очень образованными и влиятельными людьми в смысле их влияния на сознание и умонастроение общества. Это были идейные противники любых демократических преобразований, консервативно настроенные мыслители, чьим духовным отцом можно было считать историка М.Н.Карамзина, настаивавшего на незыблемости самодержавия в России. Противниками демократических преобразований в России стали и те мыслители, которых принято относить ко второй волне славянофильства, например Н.Я.Данилевский. Новые славянофилы считали демократические преобразования попыткой внедрить ненужные России западноевропейские ценности.
Самое печальное, что в России существовал еще один очень многочисленный слой людей, который не желал отмены крепостного права. Речь идет о той части крепостных, которые боялись отмены крепостного права, поскольку, в силу или своего социального положения, или в силу свойств своего характера, психологически не могли бы воспользоваться преимуществами личной свободы и свободным владением собственности. Это были, прежде всего, сотни тысяч так называемых дворовых крестьян, которые не работали на своих землях, а были связаны с обслуживанием своих господ - слуги, няньки, кухарки. Но и те крестьяне, которые работали на земле, далеко не все оказались в лучшем положении после отмены крепостного права. Ведение своего хозяйства в условиях личной свободы и рыночной экономики, требует энергии, настойчивости, волевых качеств, работоспособности, упорства, целеустремленности, умения брать на себя ответственность, принимать решения. А что же делать людям, которые не обладают этими качествами. Следует учитывать, что подобных людей вместе с членами их семей в России было несколько миллионов.
Личную трагедию и колебания этих людей блестяще выразил А.П.Чехов в своей знаменитой комедии "Вишневый сад". Один из персонажей этой комедии, лакей Фирс и является одним из тех людей, которые много лет служили верой и правдой не одному поколению своих господ. Действие пьесы происходит через несколько лет после отмены крепостного права, которое отложилось в сознании Фирса как величайшее несчастье в его жизни. Говоря о каком-то событии, Фирс заявляет, что оно произошло как раз в том году, когда случилась беда, а на вопрос, что за беда, Фирс кратко и точно отвечает: "Воля".
Примерно с такой сложнейшей психологической ситуацией столкнулись люди, которым пришлось проводить реформы в России в 90-х годах XX века. Этими реформаторам пришлось проводить реформы при активном сопротивлении людей, лично терявших, из-за начала реформ. Но реформаторы XX века вышли из этой ситуации с честью и с наименьшими потерями для людей, точно так же, как это удалось сделать Александру II и людям, осуществлявшим реформы в России в 60-х годах XIX века.
Прекрасно понимая все трудности на пути демократических преобразований в России, Александр II понимал, что малейшее откладывание реформ просто не допустимо, ни с экономической, ни с политической, ни с военной точек зрения и даже с точки зрения нравственной. Сохранение рабства в центре Европы, в такой образованной стране как Россия, выглядело уже не только анахронизмом, но и безнравственным моментом с точки зрения любой гуманистической морали, прежде всего христианской. Христианство не приемлет рабского состояния человека. В этом отношении показательна ситуация, сложившаяся в эпоху правления Александра II, в Соединенных Штатах Америки.
К началу 60-х годов XIX века в социальном отношении США поразительно напоминали Россию: одна из ведущих стран мира, в которой существует такой анахронизм как рабство (правда, только в южных штатах страны, и по отношению к потомкам людей, когда-то вывезенных из Африки). Следует заметить, что работорговля была запрещена в европейских странах еще в конце XVIII века. В 1815 году на Венском Конгрессе рабство было запрещено в Европе, как явление противоречащее гуманности, правам человека и христианским принципам. Сложилась парадоксальная ситуация: страна, в которой христианство является господствующей религией, допускает рабское антихристианское состояние миллионов своих сограждан. Эта ситуация осознавалась и правительством Соединенных Штатов, и многими гражданами США. Но отменять рабство боялись примерно из-за тех же оснований, из-за которых долгое время откладывалась отмена крепостного права в России. Но в 50-е годы в США возникло движение, чем-то напоминающее движение декабристов в России. Этим движением стал аболиционизм. Сторонниками этого движения в основном были свободные люди, в основном потомки европейцев, которые ставили перед собой задачу полного и немедленного уничтожения рабства в США. В 1858 году один из таких людей, Джон Браун, вместе со своими сыновьями выступил с оружием в руках за отмену рабства в США. Джон Браун был уверен, что поступить так его обязывает долг истинного христианина. Отряд Джона Брауна был разбит, а сам он был взят в плен и казнен.
Но после выступления Джона Брауна правящим кругам США стало ясно, что затягивать с отменой рабства невозможно. Очередной президент США Авраам Линкольн взял курс на отмену рабства, хотя это грозило разрывом с Южными Штатами, в которых высший слой общества экономически зависел от рабского труда афроамериканцев. Линкольн боялся возможной гражданской войны, но, в конце концов, не побоялся даже военного столкновения с противниками рабства. В США началась гражданская война, которая длилась с 1861 по 1865 год. Эта война была так живо описана в знаменитом романе М.Митчел "Унесенные ветром". Эта война унесла жизни десятков тысяч жизней американцев, и стоила жизни самому Линкольну, убитому одним из противников его политики. Линкольн стал одним из самых великих защитников личной человеческой свободы, так же, как и Александр. Они оба пожертвовали собой ради свободы своих нищих подданных. Александру II удалось избежать гражданской войны в России, хотя лично ему самому, так же как и Линкольну, пришлось заплатить жизнью за свою политику, за те реформы и демократические преобразования, которые начались по его инициативе в 1861 году, в том самом, когда началась гражданская война в США.
С 1858 года в различных регионах и губерниях России приступили к работе специальные комиссии, в которых представители помещиков и других сословий вырабатывали свои рекомендации по проведению земельной реформы. Эти рекомендации были учтены в работе Центральной комиссии. Итогом этой напряженной работы стала выработка максимально-оптимального, компромиссного варианта уничтожения крепостного права. Основными принципами отмены крепостного права становились следующие:
- крепостные крестьяне становились лично свободными людьми; таким образом, в России навсегда уничтожалось рабство и подневольное состояние. Земля, на которой до этого работали крестьяне, оставалась за ними, но на правах аренды у помещика и они могли ее выкупать в течение 49 лет;
- для облегчения условий выкупа земли, образовывался особый крестьянский кредитный банк, где крестьяне могли брать деньги в ссуду на особых условиях;
- аналогичный банк создавался и для помещиков, для того, чтобы помочь им с наименьшими потерями пережить переходный период, перейти на новые формы хозяйства.
Официальным документом, юридически уничтожавшим рабское состояние миллионов людей, стал "Манифест…………."(?) от 19 февраля 1861 года. Можно напомнить, что это произошло ровно через 99лет после Манифеста "О вольности дворянской", провозглашенного Петром III 18 февраля 1762 года. Изложенные в Манифесте 1861 года условия отмены крепостного права не удовлетворили очень многих людей среди крестьян и среди помещиков. Но такова судьба любого компромиссного решения, затрагивающего экономические интересы различных социальных групп. Принципиальное значение этого решения было огромным. Десятки миллионов людей в России стали обладателями высшей ценности - они обрели свободу. Россия еще раз продемонстрировала всему миру свое стремление к свободному состоянию человека. Тот шаг к свободе, которое сделало все российское общество по инициативе и под руководством Александра II, имеет очень мало аналогов в мировой истории. На подобный шаг так и не смогли никогда решиться правители десятков народов и государств, как больших, так и малых. Преимущество свободного состояния не для всех и не сразу становится очевидным. Но сам дух свободы, осознание того, что общество нашло в себе силы уничтожить вековое рабство, очень скоро дало плодотворный результат, как в политике и экономике, так и в сфере духовной культуры. Неслучайно, именно с 60-х годов XIX века в России стали создаваться явления культуры, имеющие мировое значение, ставшие важнейшими элементами общечеловеческой и мировой культуры. Именно в 60-е годы XIX века создаются великие романы Ф.М. Достоевского и Л.Н.Толстого. В 70-е годы начинается философская деятельность великого русского мыслителя В.С.Соловьева, идеи которого, так же, как и идеи его последователей, обогатят мировую философию. Но об этом подробнее будет сказано в следующих разделах этой книги.
Отмена крепостного права была принципиальнейшей, но не единственной реформой на пути демократического преобразования России, на которое пошло правительство Александра II. Шаг за шагом, последовательно, были проведены земская и судебная реформа, которые заложили основы местного самоуправления в России и судебной системы, независимой ни от царя, ни от правительства. В первые же годы правления Александра II, были созданы условия для развития свободы печати, автономии университетов, были проведены реформы в системе образования в целом, была проведена военная реформа, способствовавшая модернизации армии России. Весь этот комплекс реформ способствовал тому, что к концу XIX века в России существовали динамично развивающаяся экономика и не менее динамично развивающаяся духовная культура.
О степени демократизации и гуманизации российского общества ярче всего может свидетельствовать один случай, связанный с функционированием нового для России суда присяжных. Суд присяжных - это такая форма судебного производства, которая гарантирует максимальную независимость суда от других ветвей власти и даже от предубеждений и традиций юридической корпорации. Присяжные - это люди, которые подбираются не из числа профессиональных юристов и государственных чиновников, следовательно, над ними не давлеют корпоративные интересы и интересы правительства. Суд присяжных может надежно защитить отдельного человека, личность от давления государства, его органов и должностных лиц. Это в принципе. А в России этот принцип был воплощен на практике очень скоро, после начала действия судебной реформы.
В 1878 году перед судом присяжных предстала молодая женщина Вера Засулич, которую обвиняли в покушении на убийство высокопоставленного государственного деятеля. Вера Засулич действительно стреляла в генерал - губернатора Санкт-Петербурга Трепова, войдя в его кабинет, как просительница по личному делу. Молодой женщине тем более было легко попасть на прием, поскольку она сама принадлежала к высшей знати, и ее отец какое-то время был губернатором. Что послужило причиной такого отчаянного поступка Веры Засулич?
Незадолго до этого события, по приказу генерала Трепова, был подвергнут телесному наказанию, то есть избит плетьми студент, один из арестантов тюрьмы, которую посетил с обходом Трепов. Что-то в одежде студента не понравилось генерал-губернатору, и он распорядился высечь студента, который находился в заключении по политическим мотивам. Через некоторое время после этого, несчастный узник покончил с собой, будучи не в силах перенести это моральное унижение. Узнав об этом случае, Вера Засулич приобрела револьвер, приехала в столицу и стреляла в Трепова. Генерал остался жив, он был только ранен. К моменту процесса он уже выздоровел и конечно лично не был заинтересован ни в наказании, ни в суде над Засулич, не желая широкой огласки.
Но дело уже было невозможно замять. За процессом следила вся Россия. Правительственные круги были заинтересованы в том, чтобы Засулич была сурово наказана по итогам открытого судебного слушания, расчитывая таким образом, добиться гласного, правового осуждения террористических актов, которые к этому времени становились все большей болью для российского общества. Неслучайно, представители правительственных кругов давали специальные инструкции и наставления тому судье, который председательствовал на процессе - будущему знаменитому юристу России А.Ф.Кони. Представитель власти просил Кони так вести процесс, чтобы он непременно завершился суровым судебным приговором в отношении Веры Засулич.
Но поступок Веры Засулич нельзя было отнести к обычным террористическим актам. Вера Засулич не принадлежала к тем террористам, которые с помощью убийств и взрывов пытались добиться власти или революционных изменений в обществе, которые пытались с помощью выстрелов и взрывов создать атмосферу страха, запугивая и правительство и общество. Вера Засулич своим поступком вступалась за права человека. Она защищала, отстаивала важнейшее из прав человека - право на человеческое достоинство.
То, что право на достоинство является важнейшим из прав человека, свидетельствуют все системы норм международного права и внутринациональные правовые системы цивилизованных стран.
Во всех цивилизованных странах допускается - на основе решения суда, временное или даже пожизненное лишение человеческой свободы. Но, чтобы не совершил человек, никто не может, не должен унижать его достоинство. Никто и нигде. Даже если речь идет о террористе, в отношении которого идет следствие, или он сидит в тюрьме за свои преступления. Неприкосновенность человеческого достоинства подчеркивается и во Всеобщей Декларации прав человека, и в Европейской Конвенции прав человека, и в специальных конвенциях о запрете пыток и обращения с человеком, унижающим его достоинство.
То, что право человека на достоинство - это важнейший принцип общества, было осознано мировым сообществом, и включено в многие международные документы в середине XX века. А в России это осознали многие люди уже вконце XIX века.. Это поняла и Вера Засулич, это поняли и присяжные заседатели в судебном процессе по ее делу. В течение нескольких дней, внимательно заслушивая все детали и обстоятельства поступка Веры Засулич, присяжные вынесли свой официальный вердикт: "Не виновна". Вера Засулич была освобождена из-под стражи прямо в зале суда. Присяжные заседатели, представлявшие различные социальные круги, своим решением не поддерживали, не одобряли террор. Своим решением они осуждали попрание человеческого достоинства, на которое пошел генерал-губернатор Трепов, а в его лице вся государственная машина. Независимый суд в данном случае защищал незыблемость важнейшего права человека. Случай с Верой Засулич показателен не только как пример высокой степени демократизации российского общества, этот случай - показательный пример еще одной удивительной и отличительной особенности России.
Вряд ли в истории человечества можно указать еще на одну, кроме России страну, в которой женщины играли такую значительную роль. Причем, не только в качестве возлюбленных, побуждавших политиков, литераторов на героические и романтические поступки. Многие важнейшие события в истории России, связаны с активной деятельностью ее выдающихся женщин. Это относиться и к политической сфере, управлению государством, и к духовной, особенно художественной культуре. Примеров сказанному можно привести множество. От княгини Ольги в X веке, до активных участниц Московско - Хельсинской группы конца XX века. Не всегда эта активная деятельность имела положительные последствия, были и террористки-революционерки, и мужеубийца на троне Екатерина II, но в целом вклад женщин в политическую историю России огромен. В сфере духовной культуры можно вспомнить Екатерину Дашкову, первого президента Российской Академии наук(?), прекрасных поэтов Ахматову и Цветаеву, выдающихся живописцев начала XX века Наталью Ларионову, Александру Экстер, Любовь Попову.
Осуществление реформ в России в 60-70 годы XIX века проходило небезболезненно. Собственно, это судьба всех реформ. Кроме всего прочего, любые крупные реформы требуют крупных затрат. Речь идет об энергитических затратах, огромных усилиях инициаторов и проводников реформ и о финансовых затратах. И судебная, и военная реформа, и крестьянский кредитный банк требовали больших финансовых вложений. Неслучайно в 1867 году правительство Александра II пошло на беспрецендентный шаг в истории России: было решено продать Соединенным Штатам Америки, за сумму 107 млн. долларов (сумма очень большая для XIX века), территорию Аляски. Эта территория была освоена русскими первопроходцами в ходе продолжения освоения Сибири и Дальнего Востока. Но, эффективно управлять этой территорией было трудно, поэтому, было решено отойти от принципа экстенсивного развития России в пользу интенсивного.
Впрочем, территория Российской Империи после продажи Аляски не стала меньше той, которая была после окончания реформ. Дело в том, что в 60-е годы к Российской Империи была присоединена значительная часть Центральной Азии - Туркестанский край. К 60-м годам XIX века на территории Центральной Азии существовали три государства, граничившие с Российской Империей: Хивинское и Кокандское Ханство, так же Бухарский Эмират. Во всех трех государствах царствовали узбекские династии, которые возводили свой род к потомкам Чингисхана или к другим монгольским военачальникам. Хивинское Ханство занимало территорию современного Узбекистана. На его территории жили в основном туркмены, каракалпаки и узбеки. На территории Бухарского Эмирата, занимавшего часть территории современного Таджикистана и Узбекистана, жили в основном узбеки. Кокандское Ханство граничило с землями казахов, вошедшими в это время в состав России, и занимало территорию современного Киргизстана и часть территории Узбекистана. На его территории жили в основном туркмены, каракалпаки и узбеки. На территории Бухарского Эмирата, занимавшего часть территории современного Таджикистана и Узбекистана, жили в основном узбеки. Кокандское Ханство граничило с землями казахов, вошедшими в это время в состав России, и занимало территорию современного Киргизстана, и часть территории Узбекистана. Во всех этих трех странах существовала деспотическая форма правления, консервировавшая средневековые порядки, обычаи, традиции. Разумеется, в середине XIX века это означало отсталость от передовых демократических стран и в экономическом, культурном и военном отношении. Военной опасности для России эти государства не представляли, но иногда с их территории совершались военные вылазки воинственных племен, что давало повод для военных действий России в отношении этих государств. Но главная причина начала военных действий России против этих государств заключалась в другом.
В XIX веке для развитых стран Европы становиться модной политика колониальных захватов. Мощные в экономическом и военном отношении страны захватывают те территории (или закрепляют на них свои влияния), на которых живут народы или не создавшие свои государства, или не имеющие возможность оказывать военное сопротивление развитым странам. Основными мотивами для захвата колоний служили или экономические интересы, или интересы престижа, иногда просто желание опередить возможного конкурента. Экономические интересы сводились в основном в использовании природных сырьевых ресурсов колоний. Правда, в XX веке станет очевидным, что с экономической точки зрения военный захват новых земель не очень выгоден, а иногда даже разорителен, учитывая расходы на военные нужды и на организацию управления территориями колонии. То же сырье гораздо проще и удобнее просто покупать. В XIX веке это еще не было очевидным.
Примерно этими мотивами и руководствовались правящие круги России, когда принимали решение о военных действиях против трех государств Центральной Азии. Военные действия начались еще в 185(?) году. К 1866(68?) году военные действия были фактически закончены. В результате Кокандское Ханство было ликвидировано, а на его месте было организовано Туркестанское генерал - губернаторство со столицей в Ташкенте. Территории Бухарский Эмират и Хивинское Ханство потеряли часть своих территорий и попали в политическую, экономическую и военную зависимость от России, то есть стали практически вассалами Российской Империи. Последствия этой внешней политики оказались довольно противоположными и сложными: с одной стороны, население присоединенных к России земель, смогло воспользоваться экономическими и культурными преимуществами цивилизованного и общественно-политического устройства. С другой стороны, в период военных действий, иногда ожесточенных, породило отношение к России как к расчетливому колонизатору и захватчику. Туркестанский край, с течением времени, стал активно осваиваться переселенцами из России. Правительство поощряло миграцию, переселение в этот край.
Проблема переселения большого количества людей с одних территорий на другие стала очень актуальна для России по мере претворения земельной реформы в жизнь, по мере проявления ее последствий. С точки зрения экономической целесообразности в центральных районах России был избыток аграрного населения, там не требовалось такого большого количества крестьянских рук: не хватало земель или земли были недостаточно плодородными для их использования в условиях рыночной экономики и свободной конкуренции. Все это способствовало тому, что лишние люди из деревни переселялись в города и превращались в рабочих на промышленных производствах.
Так, в России происходил рост рабочих людей в крупных городах, и с течением времени рабочие стали составлять часть городского населения. Новые промышленные предприятия не строились так быстро. Поэтому, значительная часть избыточного населения переселялась в тот же Туркестанский крах, в Сибирь и другие регионы. Правительство старалось экономически поддерживать переселенцев. Многие из них достигали благополучия, но многие терпели неудачи, даже возвращались на прежние места. Коренным образом изменять условия своей жизни очень трудно, для этого нужны все те же настойчивость, воля, работоспособность, инициатива, кропотливый труд. Для этого нужно терпение. А терпение хватает не всем. Так же, как умения настойчиво, кропотливо трудиться. Уже начиная со второй половины 60-х годов, недостаток терпения стал проявляться в самом неожиданном месте - среди той части образованного общества России, которая сама по себе не имела никакого отношения к деревне, к крестьянскому труду - у студенчества. В 60-е годы значительная часть образованной молодежи России стала выражать недовольство темпом и способом проведения реформ, в первую очередь земельной. Очень скоро, достаточно неожиданным образом, это нетерпение и это недовольство привели к появлению в России широкой волны террора, к возникновению тайных организаций, поставивших перед собой цели насильственного свержения самодержавия, насильственного изменения государственного устройства. Самое страшное и парадоксальное заключалось в том, что революционеры - террористы стали видеть в качестве важной цели убийство Александра II. Удивительно, что речь шла об убийстве человека, который освободил миллионы людей, решаясь пойти на такой шаг, на который его предшественники не решались более двухсот лет.
Раздел 5. Террор и революционное движение в России.
В 60 –е годы XIX века в России возникает движение, называемое народничеством. Само название движения было связано с тем, что участники движения, в большинстве своем, бывшие выходцами из дворянских или иных привилегированных социальных слоев, люди имевшие, или получавшие
университетское образование, считали себя в долгу перед народом, считали себя обязанными служить народу. Под народом в данном случае понимались крестьяне и члены их семей, простые бедные люди, благодаря труду которых, дети состоятельных родителей имели возможность вести сытую жизнь, получать хорошее образование, приобщаться к благам цивилизации. Участниками народничества становились те люди, которые испытывали чувство вины за сложившуюся ситуацию.
Первые народники пытались личным примером, кропотливой работой приобщить крестьян к образованию и культуре. В то же время они пытались распространять среди крестьян новые идеи, которые позволили бы вовлечь крестьян в политическую антиправительственную борьбу. В 1874-75 гг. тысячи молодых людей предприняли хождение в народ, массовую акцию, в ходе которой молодые люди из городов поселялись в деревнях в качестве представителей различных профессий и вели развернутую агитацию среди крестьян.
Вскоре выяснилось, что распространение культуры и новых идей среди широких слоев крестьянства не может быть осуществлено всего лишь в течение нескольких месяцев. На подобные процессы уходят годы, даже десятилетия. Значительная часть образованных людей России посвятила себя этой многолетней, кропотливой работе: в качестве сельских учителей, врачей, участвуя в работе земств, органов местного самоуправления, а так же в качестве государственных чиновников, в качестве инженеров, например, строивших железные дороги, становившихся важнейшими экономическими и культурными артериями страны.
Но далеко не все образованные люди России, желавшие служить народу, были готовы и способны на кропотливый, многолетний труд на благо России и ее простых людей. Та часть народников, которая горела нетерпением, стала создавать тайные организации, целью которых стала скорейшая революция в России. Основным средством своих действий они выбрали террористические акты, взрывы и убийства высших должностных лиц государства. В 1876 году начинает активную деятельность самая влиятельная из таких организаций – «Земля и воля». Организация с подобным названием существовала еще в 60–е годы, но первая организация не была сугубо террористической.
Название «Земля и воля» не было случайным. Это был фактический принцип, лозунг, суть которого заключалась в том, что свободные крестьяне должны были быть наделены землей как можно скорее без всякого выкупа. Следует заметить, что большинство народников разделяли принципы социализма. Согласно этим принципам, главным социальным злом являлась частная собственность и в первую очередь частная собственность на землю. Применительно к России народники считали идеи социализма наиболее подходящими, поскольку придавали большое значение в сельской жизни России крестьянской общине. В большинстве регионов европейской России земельные наделы не принадлежали одной крестьянской семье постоянно. Земельные участки регулярно меняли своих хозяев. Земля находилась как бы в распоряжении крестьянской общины. Эта ситуация порождала определенную коллективную ответственность. Во многих случаях, например если какой – то крестьянин не мог выплачивать во время налоги, то за него это делала община. Община предполагала определенный коллективизм и многим народникам казалась каким–то предвестием и залогом социалистического устройства будущей России.
Впрочем, так думали не только русские народники, но даже некоторые мыслители-теоретики в Западной Европе и некоторые русские революционные писатели, жившие в эмиграции. История XX века показала, что крестьянская община в России была скорее не провозвестником светлого будущего России и человечества, а историческим анахронизмом, рудиментом средневековых отношений. Даже скорее рудиментом родоплеменных отношений, учитывая наличие схожих общинных отношений в некоторых отсталых регионах Индии.
История XX века показала и другое. В любой стране, где возникала социалистическая система управления экономикой, обществом и государством, неизбежно воцарялась беспощадная политическая диктатура, искоренялись демократические явления, игнорировались права человека, а простой народ, в первую очередь крестьяне, неизбежно оказывались в положении жестоко эксплуатируемых крепостных работников.
Но народники XIX века не подозревали к чему приведут социалистические идеи при их реализации, поэтому они стремились при помощи революции дать землю крестьянам, тем кто ее обрабатывал, не считаясь с интересами других социальных слоев, не считаясь с природными и историческими реалиями России. Не случайно после раскола «Земли и воли» на две организации, одна из них приняла название «Черный передел» - имея ввиду передел земли. Другая организация стала называться «Народная воля». Эта организация и сосредоточилась в основном на террористических актах.
Результатом деятельности «Земли и воли», а потом «Народной воли» стало несколько покушений на Александра II. Возглавляли эту деятельность прекрасные организаторы и лично очень смелые люди А.Желябов и А.Михайлов. После того, как они были арестованы, руководство «Народной Воли» перешло к Софье Перовской. Ей и удалось организовать последнее покушение на Алексанра II. 1 марта 1881 года в карету царя была брошена бомба, а когда царь вышел из кареты, молодой террорист-народоволец Гриневицкий бросил в него еще одну бомбу от которой скончался вместе с царем. И при этом взрыве и при других, погибали те простые люди, ради которых, вроде бы и старались революционеры. Но последних это не трогало. Главная цель была достигнута. Царь – освободитель был убит. Софья Перовская и ее сообщники были казнены, но их казнь не испугала других революционеров, а казалось еще больше воодушевила. Все больше молодых людей становились террористами, сознательно обрекая себя на жертву, а заодно жертвуя другими людьми во время террористических взрывов. Возник целый слой так называемых профессиональных революционеров, которые шли в тайные организации уже не из-за чувства вины перед крестьянами, а из-за жажды славы, самоутверждения, и как показала история, жажды власти.
Недовольство ходом реформ, недовольство многими принципиальными действиями правительства, проявляли не только революционеры. Многие политические и общественные деятели, не желавшие революции, считали, тем не менее, что правительственные круги затягивают процессы реформирования и демократизации в России, как в экономической, так и в политической сфере. Они считали, что, начиная со второй половины 60-х годов, Александр II и его окружение не оправданно замедлили ход реформ. По мнению этих людей, реформы должны были логически завершаться созданием в России системы выборной законодательной власти, подобно парламентским системам передовых демократических стран. Следует напомнить, что благодаря земской реформе 1866 года, в России существовали выборные органы власти, но только на уровне местного самоуправления. Общероссийского органа, представляющего все сословия России, хотя бы наподобие Земских Соборов XVI-XVII веков не было. Весь ход истории последующего XX века показал, что создание подобных выборных органов законодательной власти становится абсолютно неизбежным для стран, стремящихся к передовой экономике, передовой культуре.
Но в середине XIX века для многих людей, даже высокообразованных, обладающих политическим опытом, это не было очевидно, в том числе для многих людей близких к царю, или для людей, влиявших на общественное мнение. Например, противниками преобразования самодержавия в демократическую форму правления были и воспитатель будущего царя Александра III К.Победоносцев и многие литераторы. Все они исходили из принципа Н.М.Карамзина: «Самодержавие есть благо и лучшая форма правления для России».
Для самого Александра II существовало еще одно психологическое затруднение, мешающее ему начать процесс ограничения, а потом ликвидации самодержавной формы правления. Эта трудность была, скорее всего, общей для всех самодержцев России, правивших в XIX веке – до Николая II включительно. Александр II и его преемники считали себя ответственными за ту власть, которую они получали из рук своих родителей на основе закона «О престолонаследии» Павла I. Цари считали себя обязанными передать эту власть в полном объеме своему наследнику.
Последовательному проведению реформ, как это часто бывало в истории России, помешали и внешнеполитические обстоятельства. В 70-е годы XIX века среди балканских народов нарастает движение за создание независимых национальных государств и, соответственно, за выход этих народов из состава все более ослабевающей Турецкой империи. Турция все более отставала в экономическом и военном отношении от передовых стран, но была еще достаточно сильна для того, чтобы справиться с движениями за независимость на Балканах. Поэтому сторонники независимости среди болгар, сербов, черногорцев, румын рассчитывали на военную помощь России. Эти люди активно опирались на идеи Филофея о том, что Россия обязана покровительствовать народам, исповедующим православие в качестве третьего Рима, а также на идеи Ю.Крижанича о том, что Россия обязана покровительствовать всем славянским народам.
Эти идеи средневекового периода были достаточно популярны и в самой России, что привело к вступлению России в войну с Турцией в 1877-78 гг. Война принесла фактическую независимость Болгарии, Сербии и Румынии от Турции и стоила жизни нескольким десяткам тысячам русских солдат. Никаких выгод для России и ее граждан эта война не принесла. После этих событий многие политические деятели России будут указывать на необходимость отказаться во внешней политике от идей, восходящих к Филофею и Крижаничу. До конца XIX века смешение религии и политики становилось уже не просто анахронизмом, а каким-то реликтовым отложением. В аналогичной ситуации с Россией оставалась так же Турция, в которой многие желали видеть покровителя всех мусульман и тюркских народов. Можно напомнить, что первый президент Турции М. Кемаль Ататюрк принципиально заявил, что правительство должно заботиться о национальных интересах своих граждан, а не о людях в других странах, исповедующих ислам, или относящихся к Родственным тюркским народам. К сожалению, не пройдет и 10 лет после войны 1877-78гг., как сербским националистам, опираясь на идеи Филофея и Крижанича, удастся втянуть Россию в столь несчастную для нее первую мировую войну.
Обратясь после войны с Турцией к внутренним проблемам, Александр 2 нашел в себе энергию продолжить реформы. В 1880 году чрезвычайные полномочия получил либерально мыслящий политический деятель М. Лорис-Меликов. Вскоре Александр II доверил ему так много функций, что М. Лорис-Меликова стали называть диктатором, но при этом диктатором мягким, который должен решительным образом способствовать и укреплению порядка в России, и быстрейшему проведению реформ.
По мнению некоторых историков, М. Лорис-Меликов по поручению царя готовил даже проект созыва в России сословно-представительного органа, будущего парламента. По некоторым сведениям, Лорис-Меликов должен был дать на подпись этот проект именно 1 марта 1881 года, когда террористы, под руководством Софьи Перовской, убили царя. В таком случае этот удачный террористический акт надолго отложил процесс создания выборного общероссийского органа и начала радикальных демократических реформ. После 1 марта 1881 года консервативно настроенные мыслители и политические деятели России стали еще хуже относиться к демократическим преобразованиям. Но другие политические деятели и мыслители, например, уже упоминавшийся Б.Н. Чичерин, указывали на необходимость более быстрых и последовательных демократических преобразований, поскольку их затягивание грозило революцией и потрясениями. Люди, разделявшие подобные умонастроения, впоследствии создадут партию конституционных демократов, партию кадеты.
Свои партии вскоре создадут и революционно настроенные политики. Люди идейно близкие террористам «Народной воли» создадут партию социалистов-революционеров (эссеров), которые станут выразителями интересов многомиллионного крестьянства. Эссеры довольно долго будут предпочитать подпольную борьбу и террористические акты в качестве основных видов своей деятельности. Но, наряду с эссерами, вскоре появиться еще одно, принципиально новое революционное течение – социал-демократы или марксисты. Для них, так же как и для народников, будет характерно порицание частной собственности, но в отличие от народников и эссеров марксисты будут связывать свои надежды на революцию не с крестьянством, а с рабочими, наемными работниками заводов, фабрик и мелких производств.
Марксизм возникает в Западной Европе в середине XIX века, и главную свою цель видит в подготовке и совершении крупномасштабной социальной революции, которая отменит частную собственность, установит господство общественной собственности и введет социализм. Отличительная черта марксизма от других социалистических течений заключается в двух принципиальных особенностях: в идеях диктатуры пролетариата и особой партии (коммунистической, социалистической, социал-демократической). В этих идеях самыми пророческими оказались слова: «Диктатура и партия». Во всех странах, где устанавливался социализм, обязательно устанавливалась и диктатура какой-то партии. Собственно это обстоятельство было предсказано в начале XX века одним из видных марксистов Карлом Каутским. И было предсказано именно применительно к России. Каутский заявил, что если марксисты захватят власть в России и начнут строить социализм, то у них получится не диктатура пролетариата (рабочих), а диктатура партии.
В конце XIX века трудно было предположить, что довольно скоро марксистская партия действительно захватит власть в России. Хотя первая марксистская группа в России была создана в 1883 году, называлась она «Освобождение труда» и руководил ей бывший член «Земли и воли» и «Черного передела» Г.В.Плеханов. Первые марксисты России обратили внимание на следующие обстоятельства: в послереформенной России стремительно развивалась экономика, промышленность, следовательно, быстро росло количество заводов и фабрик, а значит, росло количество рабочих. Следует особо подчеркнуть, что крупные заводы и фабрики сосредотачивались в крупных городах, прежде всего в обеих столицах России - Москве и С.-Петербурге. А политическая история России, начиная с XVIII века, показывала, что тот, кто контролирует столицу, тот контролирует всю Россию. Это было одним из следствий той абсолютной централизации России, которую установил Петр I. Российские марксисты сделали здравый вывод: рабочая партия, при продуманной политике, сможет контролировать крупные города, прежде всего столицы России. Собственно это было специфическим пониманием основного положения марксизма, выраженного в формуле «Капитализм сам создает своего могильщика». Имелось ввиду, что при рыночной экономике (называемой марксистами капитализмом) растет число рабочих, которые с течением времени захватят власть и возьмут в свои руки те заводы и фабрики, на которых они работают.
В самой Западной Европе, где родился марксизм, этого не произошло, поскольку марксисты не учли всех достоинств развитой демократии. В России же сложилась совершенно особая ситуация. Но в 1883 году марксисты были малочисленной группой, и основным средством революционеров оставался террор. Следует заметить, что между революционным марксизмом и революционным терроризмом народников существовала определенная связь, достаточно указать на эволюцию первого русского марксиста Плеханова. Подобную эволюцию проделали многие народники и марксисты России. Но в одном случае эта связь имела для России просто устрашающие последствия. 1 марта 1887 года на царя Александра III готовила покушение очередная группа террористов-революционеров. Этот заговор был раскрыт. Террористы были арестованы и казнены. Одним из казненных был молодой человек из волжского города Симбирска Александр Ульянов. У этого молодого человека был горячо любивший его, младший брат Владимир, который дал себе слово отомстить за старшего брата и решил полностью посвятить себя революции. Но при этом, младший брат Александра оказался блестящим организатором и выдающимся политиком. Он понял бесперспективность террора и опоры на крестьянство в качестве основных средств революции. Владимир Ульянов и создал ту самую партию, которая сумела навязать свою диктатуру, вначале столицам России, а потом и всей стране. В первые же месяцы этой диктатуры, марксистами была расстреляна вся царская семья, включая детей и женщин. Отмщение за смерть Александра Ульянова оказалось ужасающим.
Следует особо заметить, что мотив мести стал играть все большую роль в действиях российских террористов. Это заметили многие выдающиеся люди России, в том числе Л.Н.Толстой и философ В.Соловьев. Недаром и тот, и другой мыслитель обращались к правительству с пожеланием не применять смертную казнь по отношению к террористам. Смертная казнь придавала террористам ореол мучеников, кроме того, она побуждала их товарищей к актам мести. Таким образом, смертная казнь, в отношении к террористам, только усиливала террор.
Характерной в этом отношении является судьба одного известного террориста XIX века. В 1898 году итальянский террорист Люкени совершил покушение на императрицу Елизавету, жену императора Австро – Венгрии Франца Иосифа. В этом поступке молодого человека без определенных занятий, нельзя увидеть ничего, кроме стремления прославиться, получить свою долю герастратовой славы. Елизавете было 60 лет и она была любима простым народом своей страны, точнее сказать народами, поскольку Австоро – Венгрия была многонациональным государством. В частности, Елизавету уважали и ценили в Венгрии, считая, что она много сделала для этой части бывшей Австрийской империи. Люкени выбрал Елизавету в качестве своей жертвы потому, что она была императрицей огромного государства и, кроме того, до нее легко было добраться. Елизавета любила путешествовать инкогнито, неофициально. Осенью 1898 года Императрица как простая путешественница посетила Швейцарию. В сентябре месяце она вместе с сопровождающей дамой оказалась в Женеве. Люкени узнал об этом, нашел императрицу на набережной, ударил ее в грудь отточенным напильником. Через несколько часов Елизавета скончалась в больнице.
К этому времени в Женеве была уже отменена смертная казнь, причем за любые преступления. Люкени приговорили к пожизненному заключению. Вначале он держался вызывающе и на суде, и в тюрьме. В тюрьме Люкени получил письмо, которое подписали 16 тысяч женщин из Вены, столицы Австро – Венгрии. Но это не были письма благодарности или восхищения. Женщины проклинали Люкени за то, что он убил беззащитную женщину, которая всегда покровительствовала простым людям. Вскоре Люкени стал впадать в депрессивное состояние, а в 1910 году он повесился в своей камере.
Судьба Люкени, для которого заключение стало хуже смертной казни, является не только доказательством в пользу идей Л.Толстого и В.Соловьева, советовавших правительству и царю не бороться с терроризмом с помощью смертной казни. Судьба Люкени свидетельствует, что Россия не была родиной террора, что террор не был преимущественно российским явлением. В предыдущем разделе упоминалось о судьбе американского президента А.Линкольна, погибшего от руки террориста. В 1900 году был убит король Италии Умберто I. В 1894 году был убит президент Франции. В 1901 году был убит еще один президент США – У. Мак-Кенли. Случались и менее знаменитые террористические акты. Можно заметить, что еще в XI веке возникло целое террористическое государство возле города Аламута, в Северном Иране. Правители этого государства, горные старцы, основные средства достижения своих целей видели в убийствах политических противников, при помощи специально подготовленных террористов-смертников – ассасинов. Свое название эти предшественники камикадзе и террористов XXI века получили от слова гашиш, от наркотика, к которому горные старцы приучали молодых фанатиков. Ассасинами были убиты некоторые арабские халифы, многие правители мусульманских государств, в частности Великий визирь государства турок-сельджуков Низам аль Мульк, собиравшийся уничтожить террористическое государство ассасинов. Но это государство было уничтожено только в XIII веке монголами. Таким образом, политический терроризм зародился очень давно и использовался как средство специфической политики в различных регионах, в различных обстоятельствах, и с самого начала представлял особую опасность, и был международным явлением, каковым остался до начала XXI века.
Раздел 6. Первая русская революция. Реформирование государственного управления.
В годы правления Александра III (1881-1894гг.), правительству удалось добиться определенной стабильности. Продолжала развиваться экономика, в первую очередь промышленность, железнодорожный транспорт, но противоречия и трудности экономического развития накапливались и давали все сильнее и сильнее о себе знать. В первую очередь это касалось аграрного сектора, где сказывались и трудности с выкупом крестьянами земли, и с избытком рабочих рук в деревне, особенно в центральной России, и негативные последствия, сохранявшейся крестьянской общины, которые мешали переходу сельского хозяйства на более современные и выгодные формы развития и функционирования. Крестьяне проявляли все большее недовольство, происходили случаи поджогов помещичьих усадеб. Так, многие крестьяне переселялись в города и становились рабочими, тем самым способствуя интенсивному развитию промышленности. Но при этом возникали новые острые противоречия. Владельцы заводов и фабрик, стремясь к наибольшей выгоде, старались удерживать зарплату в низких пределах, не выделяли средств на безопасные условия труда, использовали систему штрафов за какие-то проступки и ошибки рабочих. Все это создавало почву для массового недовольства рабочих своим положением.
Собственно именно такую ситуацию марксисты и считали гарантией будущей революции, которая позволит построить социализм. Рабочие становились потенциальным революционным фактором. Но в Западной Европе обществу удалось найти способ отвлечь рабочих от революционных идей и социалистических утопий. Ранее всего это было сделано в Англии, с помощью тред-юнионов, профессиональных союзов наемных работников. Профсоюзы стали теми организациями, с помощью которых рабочие повели не революционную борьбу, а правовую борьбу за улучшение своего экономического положения – за повышение зарплаты, за достойные условия труда, за другие социальные гарантии. Государство же стало своего рода посредником, арбитром в конфликтах и переговорах между рабочими и владельцами предприятий, работодателями. В 1870 году в Англии уже образовалась национальная организация – Британский конгресс тред-юнионов. В 1895 году возникла международная профсоюзная организация (Международная организация транспортников). Положение рабочих значительно улучшилось, и революция руками рабочих стала в Англии невозможна. Позднее, подобные процессы стали происходить в других странах Западной Европы и США. Не случайно Владимир Ленин в начале теоретической и практической деятельности так много сил и внимания уделил борьбе с профсоюзным движением.
Видели возможности профсоюзного движения для предотвращения революции и некоторые государственные деятели и политики России. Например, руководитель московской полиции, полковник С.В.Зубатов в начале XX века пытался создать организации, подобные профсоюзным, чтобы отвлечь рабочих от организаций революционного характера. Но усилия С. Зубатова не были поддержаны, и его деятельность не увенчалась успехом. Профсоюзы в России к началу XX века так и не сформировались. В стране усиливалась напряженность и недовольство, причем и в деревне, и в городах.
В годы правления Александра III социальная напряженность не принимала острого, угрожающего характера, несмотря на то, что в это время в некоторых областях произошел даже откат от демократических преобразований Александра II. Например, была ограничена, а фактически отменена автономия университетов, было ограничено земское самоуправление. Подобные меры вызывали недовольство, но не создавали взрывоопасную ситуацию в целом. Царь Александр III был настроен консервативнее своего отца, но вместе с тем ему были присущи очень ценные и важные качества, важные как для любого государственного деятеля, так и для России конца XIX века. Царь был лично порядочным, честным и волевым человеком, действовавшим только во благо России. Он не попадал под чужие влияния, он не имел фаворитов, он не допускал роскоши, не допускал и необоснованных трат государственных средств. Самое главное, что, несмотря на свою волю и твердость, а, может быть, именно благодаря им Александр III не позволил кому-либо втянуть Россию в какие-то военные авантюры. Благодаря этому, в тот сложный период государственные средства не тратились на войну, а шли на важные социальные преобразования. Благодаря этому были сохранены жизни тысяч русских солдат и определенная стабильность в обществе. Александр III оказался единственным российским императором за 200 лет, при котором Россия не вела войн. И при этом авторитет России в Европе и мире только усилился.
Неслучайно, короткому времени правления Александра III чрезвычайно меткую характеристику дал выдающийся государственный деятель России Сергей Юльевич Витте. Мнение Витте, это мнение наиболее компетентного человека, причем в самых различных областях политической и экономической жизни России. Под руководством и непосредственным участием Витте проводились важнейшие мероприятия в государственной и хозяйственной жизни России. С его именем связано строительство железных дорог в России, закончившееся созданием надежной транспортной системы. С его именем связана важнейшая финансовая реформа конца XIX века, обеспечившая стабильную экономику России. Витте очень много сделал для продолжения аграрных преобразований в России. В качестве дипломата Витте принес много пользы России, заключив выгодный для России мир, после неудачной войны с Японией. Витте оказался первым председателем Совета министров России. Но главная заслуга Витте перед Россией заключается в том, что он был инициатором и составителем основных положений Манифеста 1905 года, в котором провозглашались демократические свободы в России и вводился представительный общероссийский орган парламентского типа – Государственная Дума.
Витте лично очень часто общался с Александром III и считал, что Александр III неизбежно бы пришел к выводу о необходимости для России введения демократических преобразований, усиления свободы как экономической, так и политической. Основным недостатком воззрений и деятельности Александра III Витте считал его устаревшее, патерналистское отношение к крестьянам. Патернализм (от лат.«отец») сочетает в себе покровительственное, даже семейное, отцовское отношение к людям, но при всей своей заботливости, патернализм связан с ограничением свободы этих людей, с недоверием к их самостоятельности. Патернализм по отношению к крестьянам Витте считал пережитком средневековья, прямым следствием недавнего крепостничества. По мнению Витте, Александр III, проживи он дольше, отказался бы от многих других консервативных предубеждений. Но Александр III умер, процарствовав всего 13 лет, и на престол вступил его 26-летний сын Николай, бывший человеком совсем другого склада.
С воцарением Николая социальная напряженность стала расти, и вскоре приняла размах, позволявший говорить о том, что в России назревает революция. Сам Витте так оценивал причины сложившейся ситуации:
- основная причина – земельный голод в центральной России, избыток рабочих рук на селе и желание влиятельных лиц, владельцев земли, законсервировать остатки крепостнических отношений;
- сохранение крестьянской общины, крестьянского схода, круговой поруки, которую Витте называл средневековым наследием;
- конфликтность в отношении между рабочими и владельцами завода при нежелании большинства государственных чиновников учитывать экономические интересы рабочих;
- нежелание правительственных кругов добровольно проводить реформы политического характера.
Следует заметить, что в своих мемуарах Витте подчеркивал, что правящие круги России, близкие к царю Николаю II, недооценивают стремление множества простых людей к свободе. Витте подчеркивал, что, получив личную свободу, крестьяне будут стремиться и к свободе экономической, и к достойной жизни. Причем Витте считал, что это стремление выгодно для России в целом, поскольку, чем свободнее и экономически состоятельнее граждане, тем богаче и стабильнее их страна. Но, Николай II придерживался иных взглядов, попав под влияние людей, стремившихся сохранить и самодержавие, и остатки крепостничества в России. К числу этих людей относились и некоторые министры, и консервативные политические деятели, и жена Николая II Александра Федоровна, которая до конца своих дней оставалась защитницей самодержавия, врагом демократических преобразований в России, и которая имела сильное влияние на царя.
В конце XIX века снова набирает силу террор. На рубеже XIX-XX веков было убито много государственных деятелей России, например, три министра внутренних дел. Происходили волнения среди крестьян. Все больше рабочих увлекались революционными организациями. Действиями и бездействиями власти возмущались многие представители образованных слоев России. Власть становилась все более слабой и непопулярной. И в этих условиях правительство решилось на крайне рискованный шаг, который Витте назвал гибельным для России. Правительство решило ввязаться в войну с Японией, рассчитывая, что эта война пройдет быстро и завершиться безусловной победой России, а правительство восстановит свой авторитет в России и страна успокоится без всяких реформ и демократических преобразований. По мнению того же Витте, в этом самоубийственном решении начать войну с Японией большую роль сыграл личностный фактор из жизни Николая II. Еще будучи наследником, он посетил Японию с официальным дружественным визитом. Неожиданно один из японских солдат почетного караула, встречавшего наследника, подскочил к Николаю и пытался ударить его саблей по голове. Рана оказалась неопасной. Солдата фанатика тут же схватили. Японская сторона принесла все возможные извинения. Инцидент не имел дипломатических и прямых политических последствий. Но у Николая сохранилась неприязнь к японцам, которая дала о себе знать через много лет.
В начале XX века Япония стала претендовать на политическое и военное влияние в Китае и Корее. На это же претендовала и Россия, вернее некоторые российские политики, по инициативе которых у Китая был получен город, Порт-Артур. В 1904 году начались военные действия между Японией и Россией. Неожиданно для царя и его окружения, российская армия потерпела ряд поражений и на суше, и на море. Война, вместо успокоения ситуации в России поставила Россию на грань революции и национальной катастрофы. В селах происходили вооруженные выступления крестьян, то же самое происходило и в крупных городах. А армия оказалась на Дальнем Востоке. И в этих условиях даже Николаю II пришлось понять, что демократические преобразования неизбежны. 17 октября 1905 года был издан знаменитый Манифест, в котором царь гарантировал проведение радикальных демократических реформ в России. В Манифесте провозглашались свобода слова и свобода печати в России, а главное, говорилось о создании первого российского парламента - Государственной Думы.
Государственная Дума не была первым представительным органом в истории страны, поскольку уже в XVI-XVII веках в России существовало сословно-представительное учреждение – Земский Собор. Но Земские Соборы собирались от случая к случаю и, кроме того, не существовало какого-то общепринятого порядка комплектования состава этих Земских Соборов. Государственная Дума России должна была, согласно Манифесту 17 октября, заседать практически непрерывно, а члены Государственной Думы должны были избираться от разных сословий, согласно четко установленной пропорциональной зависимости. При этом предполагалось, что разные сословия, в зависимости от имущественного ценза (величины их имущества) избирали в Думу разное количество делегатов. Дума изначально задумывалась как законодательный орган, не только издающий законы, но и контролирующий бюджет, финансы страны. Глава правительства, министры назначались царем, но при этом они должны были периодически отчитываться перед депутатами Думы о своей деятельности. Таким образом, в России возникала развитая политическая демократическая система, и были провозглашены основные демократические свободы. Россия превращалась в передовую страну не только в силу своей высокой духовной культуры, но и в силу новой политической системы.
Манифест 17 октября не внес мгновенного успокоения во все российское общество, не сбил мгновенно волну революционных выступлений крестьян и рабочих. От публикации Манифеста до решения земельных проблем крестьян и социальных проблем рабочих было еще очень далеко. В декабре этого же 1905 года в Москве произошло восстание рабочих, закончившееся баррикадными боями. Продолжались выступления крестьян.
Манифестом особенно не были довольны революционеры-террористы, посчитавшие его неудачным компромиссом. В то же время Манифестом не были довольны принципиальные сторонники самодержавия, как в окружении царя, так и среди небогатых социальных слоев. Эти люди стали создавать организации, которые видели свою задачу в защите царя и самодержавия от революционеров и от демократических, либерально-политических деятелей. Кроме верности самодержавию, этих людей, как правило, отличали пренебрежение к законности и крайний национализм. Причины и революционных потрясений в России, и издания Манифеста эти люди видели в происках внутренних врагов России, к которым чаще всего причислялись студенты и инородцы, представители неславянских и неправославных народов России, прежде всего евреи. Неслучайно, негативное отношение к евреям, антисемитизм, стал визитной карточкой реакционных организаций, наподобие «Союза русского народа» и «Палаты Михаила Архангела». Ход истории в XX веке показал, что демократические преобразования являются благом для любой страны и ее жителей, а следовательно, все люди, желавшие демократических преобразований, действовали во благо России, в отличие от их противников националистов. Но в начале XX века в России сложилась парадоксальная ситуация: практически впервые в ее истории социальные и политические воззрения царя оказались более отсталыми и более реакционными по сравнению с воззрениями большинства подданных Российской Империи. Судя по всему, царь Николай II подписал Манифест под большим давлением, практически вопреки своей воле, своим убеждениям. Неслучайно, Николай II, на всем протяжении своего правления, оказывал открытое покровительство противникам демократических преобразований, тем самым, осложняя проведение реформ.
Огромная роль в принятии Манифеста принадлежала С.Ю.Витте. Реакционно настроенные националисты посчитали, что Витте навязал царю Манифест, поэтому некоторые из них даже предпринимали покушения на этого государственного деятеля. Покушение на него готовили и террористы-революционеры, что лишний раз подчеркивает принципиальную схожесть крайне левых и крайне правых политиков в их неприятии демократии и гуманизма. Витте, ставший первым представителем Совета Министров избежал покушения, но на посту главы правительства не продержался и года, поскольку царь отправил его в отставку. Позднее в своих воспоминаниях Витте задавался вопросом: «Может, в принципе Россия еще не готова или не подходит к демократии?» Но сам же решительно отвечал на этот вопрос: «Нет, этого не может быть. Все передовые благополучные страны стремятся идти по этому пути, в этом залог процветания страны и ее граждан». Неслучайно, этот человек, занимавший самые ответственные государственные должности и при Александре III, и при Николае II, заключивший выгодный для России Портсмутский мир, пожелал, чтобы на его могильном памятнике были самые простые слова: «Граф Витте. 17 октября 1905 года».
С 1906 года вооруженные выступления рабочих и крестьян пошли на спад. Постепенно стали сказываться последствия аграрных, экономических и финансовых преобразований в России, проводимых двумя видными преемниками Витте на посту Председателя Совета Министров: А.П.Столыпина и В.Н. Коковцева. Миллионы крестьян выходили из крестьянских общин, переходили на хутора, уезжали в Сибирь и другие слабо освоенные регионы России. Несмотря на это положение большинства крестьян оставалось тяжелым, во многом из-за малоземелья и сохранения помещичьей собственности на землю. Но в целом, ситуация в стране стабилизировалась, и хотя А.П.Столыпин был убит в 1911 году террористом, но в целом террор и опасность революции значительно уменьшилась.
Последнее обстоятельство способствовало реализации политических положений Манифеста «17 октября». Деятельность Государственной Думы давала возможность легально и реально работать тем людям, которые были склонны к политической деятельности. Правда первая Дума, вскоре после своего созыва, была распущена как слишком оппозиционная. Вторая Дума была распущена еще быстрее, как еще более оппозиционная. Но Третья Дума просуществовала весь положенный ей по закону срок, с 1907 - 1912 год, как и Четвертая Дума, существовавшая в1912 - 1917 гг. Более того, депутатам Четвертой Думы довелось даже принимать отречение от престола царя Николая II.
Раздел 7. Мировая война и конец империи.
Отречение Николая II означало не просто смену одного царя на другого, хотя формально Николай II передавал престол своему брату Михаилу Александровичу, о чем заявлялось в царском Манифесте от 2 марта 1917 года. Но Михаил Романов, в отличие от своего прапрадеда тезки, отказался принять корону. 3 марта 1917 года Михаил подписал документ, содержащий его отречение от власти. В этом отречении Михаил заявил, что вопрос о новой власти должен решить сам народ своим свободным волеизъявлением - путем выборов в Учредительное собрание.
Так прекратило свое существование самодержавное правление в России. Россия перестала быть империей. Символично, что Манифест об отречении Николай II подписал в Пскове - столице русской демократической древней республики. Так же символично, что самые трагичные и судьбоносные для русской монархии события произошли 1,2 и 3 марта. Правда, событие 1 марта происходило в 1881, когда был убит Александр II.
События 2-3 марта 1917 года стали завершением массовых восстаний, произошедших в столице в конце февраля 1917 года. В этом восстании принимали участие десятки (а по некоторым источникам сотни) тысяч человек, в основном рабочие и солдаты. Как могло случиться, что в столице восстало столько людей, многие из которых были солдатами? Основная причина - тяготы и лишения первой мировой войны, в которой Россия участвовала уже 2,5 года. Эти годы не принесли военных успехов, но унесли миллионы солдатских жизней, принесли экономические невзгоды, а затем озлобление миллионов граждан России. Солдаты на фронтах устали от войны, а большинство солдат были крестьянами, желавшими вернуться домой, в деревню. Солдаты, находившиеся внутри страны, в самой столице, например, не хотели отправки на фронт, в окопы. Рабочие не хотели больше терпеть тяжелого экономического положения, дошедшего к февралю до продовольственных трудностей. Свое недовольство все сильнее проявляли представители высоких социальных слоев, даже некоторые представители царской фамилии. И великие князья, и простые рабочие
