Современная историография

В 1990-начале 2000 появилась новая историография столыпинской реформы, которую составляют работы В.Г. Тюкавкина, О. Вронского, М.А. Проскуряковой, М.А. Давыдова и др. Современная историография подходит к столыпинской реформе как потенциальной альтернативе мирного развития, которая не осуществилась из-за первой мировой войны. Эти историки резко критикуют работу Кара-Мурзы "Столыпин - отец русской революции". В.В. Шелохаев называет столыпинскую реформу рациональным и самым оптимальным вариантом национально-ориентированной модернизации. М.А. Давыдов считает замысел столыпинских реформ (аграрной, административной, судебной, правовой и т.д.) более грандиозным, чем были Великие реформы Александра Второго. По мнению этих историков никакого краха не было, а был "оглушительный успех" (М.А. Давыдов) Аргументы в пользу такой точки зрения сводятся к тому, что показателем эффективности реформы было не число выделившихся хозяйств, а число заявлений о землеустройстве. Землеустроительные комиссии не справлялись с потоком заявлений, число которых резко возросло с 1912 г. после принятия закона 29 мая 1911 г. Заниженная статистика связана также с тем, по мнению этих историков, что в советской историографии учитывались только личные выделы (они составляли 48% от общего числа). Большое количество групповых прошений о землеустройстве объясняется тем, что границы многих сел были не размежеваны. В таких селах нельзя было проводить единоличные выделы. Т.к. после 1911 г. не укрепление земли в собственность, а акт землеустройства означал приватизацию земли, то делается вывод: 67% крестьян участвовали в аграрной реформе (таково количество удовлетворенных и неудовлетворенных прошений). Пересмотрена также статистика переселений. В советской историографии утвердилось мнение о том, что в 1910-11 гг. поток переселенцев стал меньше, а возвращенцев больше. Современные историки объясняют это тем, что правительство с этого времени стало блокировать поток излишних переселенцев, т.к. он превышал предел возможностей переселенческих структур. Вывод: рост обратных переселенцев носил временный характер. В 1906-1915 гг. успешно водворилось на новых землях 56% переселенцев.

В зарубежной историографии о столыпинской реформе писали Дж. Ейни, Д.А. Мэйси, А. Ашер, К. Мацузато, Т. Шанин и др. К. Мацузато обратил на такой неисследованный сюжет, как агротехническая революция, которую, по его мнению, тоже надо включать в столыпинскую реформу. По имнению Дж. Ейни реформу характеризовала надуманность, непроверенность практическими знаниями; центру не удалось преодолеть сопротивление части губернаторов. Д.А. Мейси считает важным аспектом реформ попытку объединить правительство и общество. А. Ашер дает Столыпину характеристику как человека действия с ограниченным интеллектуальным кругозором. Оценивая традиционное сравнение Столыпина с Бисмарком, он пишет: Бисмарк - локомотив и машинист, Столыпин - только локомотив.

Литература:

Анфимов А.М. П.А. Столыпин и российское крестьянство. М., 2002

Вронский О.Г. Государственная власть и крестьянская община в годы «великих потрясений» (1905-1917) М., 2000

Давыдов М.А. Очерки аграрной истории России в конце Х1Х – н. ХХ в. М.,2003

Дякин В.С. Был ли шанс у Столыпина. Сб.ст. СПб., 2002

Зырянов П.Н.. Крестьянская община Европейской России 1907- 1914 гг. М., 1992

Кабытов П.С. Русское крестьянство в начале ХХ в. Куйбышев, 1990

Коновалов В.С. Крестьянство и реформы (Российская деревня в начале ХХ в.) М. 2000

Могилевский К.И. Столыпинская реформа и местная элита. Совет по делам местного хозяйства. М., 2008

Рогалина Н.Л. Столыпинская аграрная реформа: современная историографическая ситуация //Уральский исторический вестник. 2008.№ 2(19)

Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. М., 2001