Судебная практика

Б. обратилась в суд с иском к бывшему работодателю о восстановлении на работе, обосновав свое требование следующим.

Приказом от 04.06.2003 Б. была уволена 05.06.2003 по пункту 12 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании письма территориального органа ФСБ РФ от 05.01.2003. Б. основывала свое несогласие с увольнением по указанному основанию, так как заключенный с нею контракт не предусматривал допуска к государственной тайне, при приеме на работу она не была ознакомлена с положением, которым предусматривалось, что выполнение функций начальника планово-экономического отдела возможно только при наличии формы 2 допуска.

Решением суда исковые требования Б. были удовлетворены.

В кассационной жалобе работодателя ставился вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13.04.2004 отказала в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне. Согласно статье 23 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре.

Восстанавливая истицу на работе, суд ссылался на то, что в трудовом договоре истицы как при приеме на работу, так и в течение всего периода нахождения в трудовых отношениях не указывалась в качестве условия обязанность иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. То есть допуска к государственной тайне у нее не было. Доказательств того, что упомянутые обязанности ей вменялись, ответчиком не было представлено.

Поскольку увольнение было произведено ответчиком без законного основания, вывод суда о восстановлении ее на работе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала правильным.

Судебный акт: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13.04.2004 N 35-Г04-5.

Прекращение допуска к государственной тайне свидетельствует о невозможности продолжения выполнения трудовой функции, связанной с работой с секретными сведениями, причем, как следует из таблицы 7, деловые качества работника ставятся под сомнение только в случаях, указанных в пункте 2 и частично в случае, приведенном в пункте 3.2. Во всех остальных случаях прекращение допуска к государственной тайне связано с возникновением обстоятельств, некоторые из которых могут не зависеть от воли работника. Например, выезд близких родственников на постоянное место жительства в другое государство не зависит от решения работника, однако является основанием для прекращения допуска к государственной тайне.

Именно по этой причине законодатель и принял решение о перенесении рассматриваемого основания прекращения трудового договора из оснований увольнения по инициативе работодателя в основания прекращения трудовых отношений по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. И именно по этой причине частью второй статьи 83 Трудового кодекса РФ законодатель возложил на работодателя обязанность сохранить работнику работу. Согласно названной норме прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 83 Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Поскольку процедура прекращения допуска к государственной тайне подробно рассмотрена в § 4 главы 2 настоящего пособия, здесь сосредоточим внимание на оформлении документов на увольнение работника по пункту 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ.

В приказе о прекращении допуска к государственной тайне должна содержаться ссылка на заключение или представление органа безопасности, а также иные документы, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2 - 3 таблицы 7. Данный приказ является основанием для издания приказа о прекращении трудового договора по форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Заполненная с учетом вышеизложенного форма приобретает следующий вид:

┌──────────┐

│ Код │

├──────────┤

Форма по ОКУД │ 0301006 │

ОАО "Стройремстройсервис" ├──────────┤

______________________________________________________ по ОКПО │ 13450980 │

наименование организации └──────────┘

┌─────────┬───────────┐

│ Номер │ Дата │

│документа│составления│

├─────────┼───────────┤

│ 320-к │ 11.10.2010│

ПРИКАЗ └─────────┴───────────┘

(распоряжение)

о прекращении (расторжении) трудового

договора с работником (увольнении)

30 августа 04 87

Прекратить действие трудового договора от "____" _________ 20__ г. N _____,

12 октября 10

уволить "____" _________ 20__ г.

(ненужное зачеркнуть)

┌───────────────┐

│Табельный номер│

├───────────────┤

Казакова Тараса Николаевича │ 630 │

__________________________________________________________└───────────────┘

фамилия, имя, отчество

отдел научных разработок

___________________________________________________________________________

структурное подразделение

младшего специалиста

___________________________________________________________________________

должность (специальность, профессия), разряд,

___________________________________________________________________________

класс (категория) квалификации

в связи с прекращением допуска к государственной тайне, пункт 10 части

___________________________________________________________________________

первой статьи 83 Трудового кодекса РФ

__________________________________________________________________________.

основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)

приказ о прекращении допуска

Основание (документ, номер, дата): ________________________________________

заявление работника, служебная записка,

Казакова Т.Н. к государственной тайне от 11.10.2010 N 45

__________________________________________________________________________.

медицинское заключение и т.д.

Руководитель генеральный директор Лобов Н.О. Лобов

организации ________________________ ________________ _____________________

должность личная подпись расшифровка подписи

С приказом (распоряжением) Казаков 11 октября 10

работник ознакомлен __________________________ "___" ________ 20__ г.

личная подпись

Мотивированное мнение выборного

профсоюзного органа в письменной форме

(от "__" _____ 20__ г. N __) рассмотрено

В том случае если вопрос о прекращении допуска к государственной тайне решался с участием органа безопасности, то в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) желательно привести реквизиты документа из органа безопасности. При этом рекомендуем сотрудникам кадрового подразделения внимательно знакомиться с документами, поступающими из органов безопасности. В них должны содержаться заключения о нецелесообразности дальнейшего допуска работника к государственной тайне и о необходимости решения вопроса о прекращении допуска гражданина к государственной тайне. Представление, содержащее, например, предписание о проведении расследования по фактам нарушений работником правил работы со сведениями, составляющими государственную тайну, и принятию мер по исключению указанных нарушений в будущем, не является основанием для отстранения работника и последующего прекращения допуска к государственной тайне.

Поскольку увольнение по пункту 10 статьи 83 Трудового кодекса РФ не является дисциплинарным взысканием, то от работодателя не требуется выполнения требований статьи 193 Кодекса. Однако, если допуск к государственной тайне был прекращен в связи с однократным нарушением работником предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с сохранением государственной тайны, сотрудникам кадровой службы следует порекомендовать истребовать у работника объяснения нарушению - они необходимы для установления факта нарушения, его содержания и характера. Реквизиты объяснительной записки или иного документа, содержащего точку зрения работника, желательно указать в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении).

Указанный приказ (распоряжение) является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку работника. На основании примера записи об увольнении по пункту 12 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, приведенного в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, представляется, что в трудовую книжку работника, увольняемого в связи с прекращением допуска к государственной тайне, должна вноситься следующая запись:

N записи	Дата	Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона)	Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись
число	месяц	год
				Уволен в связи с прекращением	Приказ
				допуска к государственной	от 11.10.2010
				тайне, пункт 10 части первой	N 320-к
				статьи 83 Трудового кодекса
				Российской Федерации

Одновременно с внесением записи в трудовую книжку в личной карточке работника по форме N Т-2 производятся последние отметки, которые заверяются подписями работника и сотрудника кадровой службы.

§ 3. Судебная практика по трудовым спорам, связанным с

увольнением работников, работающих с государственной тайной

Увольнение в связи с прекращением допуска к государственной тайне (пункт 10 части первой статьи 83 действующей редакции Трудового кодекса РФ или пункт 12 части первой статьи 81 редакции Кодекса, действовавшей до октября 2006 года), за разглашение государственной тайны (подпункт "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), а также по иным основаниям, так или иначе связанным с государственной тайной, нередко обжалуется в суде. При этом под сомнение ставится не только правомерность принятия работодателем решения о прекращении трудового договора, но и обоснованность прекращения допуска к государственной тайне.

В связи с этим представляется уместным привести несколько случаев из судебной практики по трудовым спорам, связанным с увольнением работников, работающих с государственной тайной.

3.1. Об увольнении за утрату секретных документов

А. обратился в суд с иском к УВД Тамбовской области о восстановлении его на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В судебном заседании он изменил требования и просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, указав на то, что проходил службу в УВД Тамбовской области в должности начальника межрайонного отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков.

В конце марта 2002 года у него из сейфа, находящегося в рабочем кабинете, пропало оперативное дело, имеющее гриф "Совершенно секретно".

07.05.2003 подлинник этого дела поступил из УФСБ РФ по Тамбовской области на имя руководства УВД Тамбовской области. 30.05.2003 на основании заключения служебной проверки А. был уволен из органов внутренних дел Тамбовской области по пункту "л" статьи 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое нарушение дисциплины). Перед этим он подавал заявление об увольнении по собственному желанию, но его уволили за утрату оперативного дела.

В своем заявлении истец указал, что считает свое увольнение незаконным, так как с момента совершения проступка прошло более года.

Решением Тамбовского областного суда от 22.09.2003 иск А. в части изменения формулировки увольнения был удовлетворен, а в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула был оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе УВД Тамбовской области был поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска А. об изменении формулировки увольнения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При удовлетворении требования истца об изменении формулировки увольнения суд сослался на то, что согласно пункту 19 статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть наложено в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. Тот факт, что оперативное дело было утрачено истцом в конце марта 2002 года, установлен при проведении проверки следственными органами УФСБ по Тамбовской области и нашел свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2003, имеющего гриф "Секретно". Поскольку увольнение А. было произведено спустя год после утраты оперативного дела, суд посчитал его незаконным.

С этими выводами суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась, поскольку они были сделаны без учета доводов ответчика, имеющих существенное юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ исходила из следующего.

Суд при вынесении решения не принял во внимание того обстоятельства, что основанием для увольнения А. был не только и не столько факт утраты им оперативного дела, а допущенные А. в связи с этим нарушения требований пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.10 Приказа МВД СССР от 10.01.1990 N 05.

Как подтверждалось материалами гражданского дела и было признано истцом, А., утратив в марте 2002 года оперативное дело с грифом "Совершенно секретно", нарушил требования Приказа МВД СССР от 10.01.1990 N 05 и не сообщил об этом непосредственным руководителям и в секретариат УВД. Факт утраты секретного оперативного дела А. не только скрыл от должностных лиц УВД, но тайно изготовил дубликат утраченного дела, которое в последующем пополнял документами, составляющими государственную тайну.

В результате данных действий А. розыск оперативного дела не проводился и под угрозой находились жизнь и здоровье третьих лиц.

16.01.2003 изготовленный им самим дубликат оперативного дела А. сдал в архив ИЦ при УВД, а 07.05.2003 из УФСБ РФ по Тамбовской области в УВД Тамбовской области поступило утраченное А. в 2002 году оперативное дело.

Проведенной в УВД Тамбовской области по данному факту служебной проверкой было установлено, что майор милиции А. умышленно скрывал утрату оперативного дела до 16.01.2003, осуществляя по нему работу с секретными документами, тем самым грубо нарушал требования Приказа МВД России от 10.01.1990 N 05.

Вывод суда о том, что А. был уволен только за утрату оперативного дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обоснованным не признала, поскольку он не соответствовал материалам дела.

Из имеющегося на л.д. 3 копии приказа об увольнении истца следовало, что он уволен за грубое нарушение дисциплины на основании заключения по материалам служебной проверки от 19.05.2003.

Из указанного заключения усматривалось, что в результате служебной проверки был не только выявлен скрывавшийся истцом факт утраты оперативного дела в марте 2003 года, но и последующие действия истца, имеющие целью этот факт скрыть.

Проверкой было установлено, что 15.12.1998 старшим оперуполномоченным группы БНОН Ленинского РОВД г. Тамбова А. была привлечена к конфиденциальному сотрудничеству на платной основе содержатель явочного помещения под условным наименованием "Ника". По данному факту А. было заведено личное дело содержателя явочного помещения N 2660/3727 "Ника", которое было зарегистрировано в группе БНОН Ленинского РОВД г. Тамбова за N 2660.

21.06.1999 А. был переведен на должность оперуполномоченного ОБНОН УВД. При переходе из Ленинского РОВД г. Тамбова в ОБНОН УВД А. переслал личные и рабочие дела агентуры, состоящей у него на связи, в том числе и личное дело содержателя явочного помещения N 2660 "Ника", в ОБНОН УВД (исх. N Ленинского РОВД г. Тамбова - 919сс от 13.07.1999, вх. N ОБНОН УВД - 194сс от 13.07.1999). В ОБНОН УВД данное личное дело было перерегистрировано в журнале N 38с - 1997 года за N 3727 (пор. N по журналу 127). На связи в ОБНОН УВД Тамбовской области содержатель явочного помещения "Ника" состояла с 20.07.1999 по 08.01.2003, до утверждения начальником ОБНОН УВД А.В. Деевым заключения об исключении содержателя явочного помещения "Ника" из конфиденциального сотрудничества с ОВД. При этом личное дело содержателя явочного помещения N 3727 "Ника" было направлено в архив ИЦ при УВД 16.01.2003 сопроводительным письмом за исх. N 33/11 ее, которое было зарегистрировано в архиве ИЦ при УВД за арх. N 27064.

07.05.2003 из УФСБ РФ по Тамбовской области на имя начальника УВД Тамбовской области поступило личное дело содержателя явочного помещения N 2660/3727 "Ника", которое состояло на учете в ОБНОН УВД с 20.07.1999.

Проведенным служебным расследованием было установлено, что документы, находящиеся в личном деле содержателя явочного помещения N 3727 "Ника", хранящиеся в архиве ИЦ при УВД за арх. N 27064, не проходят по учетам группы БНОН Ленинского РОВД г. Тамбова и ОБНОН УВД, за исключением следующих: контракт, мб. 119ее от 12.03.2001 (номер документа совпадает с учетным номером в журнале N 82дсп - 2000 года), при этом за данным учетным номером имеется контракт как в личном деле, поступившем из УФСБ РФ по Тамбовской области, так и в личном деле, находящемся в архиве ИЦ при УВД; рапорт на исключение N 1234сс от 08.01.2003, заключение 1235сс от 08.01.2003 (проходили учет в ОБНОН УВД по журналу N 98с - 2001 года).

Все документы личного дела содержателя явочного помещения N 2660/3727 "Ника", поступившего из УФСБ РФ по Тамбовской области, содержащего 24 листа, проходили по учетам группы БНОН Ленинского РОВД г. Тамбова и ОБНОН УВД Тамбовской области, при этом за каждые учетные номера документов, подшитых в личное дело содержателя явочного помещения N 2660/3727 "Ника", поступившего из УФСБ РФ по Тамбовской области, имелись росписи А. по журналам учета.

В ходе служебного расследования были собраны необходимые материалы, указывающие, что личное дело содержателя явочного помещения N 2660/3727 "Ника", поступившее из УФСБ РФ по Тамбовской области, является оригиналом, а личное дело содержателя явочного помещения N 3727 "Ника", хранящееся в архиве ИЦ при УВД за архивным N 27064, является поддельным. На что также указывал А., сообщивший в личной беседе 01.05.2003 начальнику ОБНОН УВД полковнику милиции А.В. Дееву, как следует из объяснения последнего (вх. N секретариата УВД 162с от 14.05.2003), что личное дело содержателя явочного помещения N 2660/3727 "Ника" пропало из кабинета А. в январе - марте 2002 года, при этом вышестоящему руководству А. не докладывал, а изготовил дубликат личного дела.

16.05.2003 члены комиссии по проведению служебного расследования и начальник ОБНОН УВД Тамбовской области А.В. Деев беседовали в служебном кабинете N 300 ОБНОН УВД Тамбовской области с А., который подтвердил вышеизложенное, но давать письменное объяснение по указанному чрезвычайному происшествию отказался в связи с плохим состоянием здоровья, о чем членами комиссии по проведению служебного расследования был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения.

Таким образом, в ходе настоящего служебного расследования было установлено, что своими действиями А. допустил утрату совершенно секретного личного дела, вследствие чего личное дело стало достоянием посторонних лиц, о произошедшем чрезвычайном происшествии вышестоящее руководство не проинформировал, а также, чтобы скрыть утрату совершенно секретного личного дела, изготовил его дубликат, чем грубо нарушил требования пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.10 Приказа МВД N 05-1990.

Вывод членов комиссии по проведению служебного расследования сводился к тому, чтобы за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно невыполнение требований пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.10 Приказа МВД N 05-1990, выразившееся в утрате совершенно секретного личного дела, вследствие чего личное дело стало достоянием посторонних лиц, неинформировании о произошедшем чрезвычайном происшествии вышестоящего руководства и подлоге совершенно секретного личного дела, начальник МОБНОН при УВД Тамбовской области майор милиции А. был привлечен к строгой дисциплинарной ответственности - увольнения из органов внутренних дел РФ по статье 19, пункту "л", (за грубое нарушение дисциплины) Закона РФ "О милиции", рапорт А. от 05.05.2003 об увольнении его из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, не удовлетворять.

Таким образом, как было установлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, в действительности А. был уволен за нарушения требований Приказа МВД СССР N 05-1990, которые он совершал вплоть до 16.01.2003. Исходя из этого, шестимесячный срок для привлечения А. к дисциплинарной ответственности подлежал исчислению не с марта 2002 года, а с 16.01.2003.

При таких обстоятельствах дела решение суда в части удовлетворения требования истца об изменении формулировки увольнения законным быть признано не могло и подлежало отмене.

Судебный акт: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2003 N 13-Г03-12.

3.2. Об увольнении за грубое нарушение дисциплины,

выразившееся в выносе документов, содержащих

государственную тайну, с рабочего места и хранении их дома

З. обратился в суд с иском к УВД Магаданской области об отмене заключения служебной проверки, ссылаясь на то, что 23.08.2001 сотрудниками ОСБ и секретариата УВД Магаданской области в отношении его была проведена служебная проверка, на основании заключения которой он был лишен допуска к государственной тайне и отстранен от оперативной работы. В заключении указано, что он самовольно, без разрешения руководства, вынес из здания УВД Магаданской области таблицу оперативных показателей работы подразделения МОЭП УВД Магаданской области за 5 месяцев 2000 года и контракт агента, которые хранил у себя дома.

Истец ссылался на то, что выводы проверки не соответствовали действительности: при увольнении из УВД Магаданской области 20.11.2000 им были сданы все секретные документы; не подписанный начальником УВД Магаданской области и незарегистрированный контракт с агентом не относился, по мнению истца, к секретным документам; на аналитической таблице о работе подразделения МОЭП УВД Магаданской области отсутствовали регистрационные номера, печать, сведения о количестве экземпляров, в связи с чем этот документ нельзя отнести к категории секретных.

Кроме того, истец ссылался на то, что с текстом Приказа МВД СССР N 05 от 10.01.1990 он ознакомлен не был, в связи с чем ему не могло вменяться в вину нарушение Инструкции, утвержденной этим Приказом.

Решением Магаданского областного суда от 18.11.2002 иск был оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе З. ставился вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований для отмены решения не усмотрела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (в ред. Федерального закона от 06.10.1997 N 131-ФЗ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 27.03.1996 N 8-П) государственную тайну составляют сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности:

- о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения;

- о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность;

- о подготовке кадров, раскрывающих мероприятия, проводимые в целях обеспечения безопасности государства.

Согласно статье 12 Закона на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие следующие данные:

- о степени секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятии, в данных учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию;

- об органе государственной власти, о предприятии, об учреждении, организации, осуществивших засекречивание носителя;

- о регистрационном номере;

- о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены.

При невозможности нанесения таких реквизитов на носитель сведений, составляющих государственную тайну, эти данные указываются в сопроводительной документации на этот носитель.

Помимо перечисленных в настоящей статье реквизитов на носителе и (или) в сопроводительной документации к нему могут проставляться дополнительные отметки, определяющие полномочия должностных лиц по ознакомлению с содержащимися в этом носителе сведениями. Вид и порядок проставления дополнительных отметок и других реквизитов определяется нормативными документами, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 9.8 Приказа N 004-96 МВД РФ оперативный контракт - вид однократного, кратковременного или периодического конфиденциального содействия, оказываемого лицом оперативным подразделениям органов внутренних дел при подготовке и проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых это лицо требует (либо требуется) сохранения в тайне личного участия в данных мероприятиях и не желает стать в последующем участником уголовного процесса с расшифровкой его личности.

Контракт (договор) составляется в одном экземпляре с грифом "Совершенно секретно", хранится в оперативном подразделении, заключившем контракт (пункт 9.8.1 Приказа N 004).

Право заключать и подписывать контракты с лицами, добровольно изъявившими желание сотрудничать с оперативными подразделениями органов внутренних дел, имеют руководители органа внутренних дел, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности. Контракт заверяется печатью соответствующего органа внутренних дел.

При рассмотрении дела суд установил, что З. проходил службу в органах внутренних дел Магаданской области с 1990 года, с 1999 года - в должности старшего оперуполномоченного МОБНОиХГ.

Приказом УВД Магаданской области N 96 л/с от 20.11.2000 З. был уволен из ОВД по пункту "е" статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штата).

Приказом УВД N 76 от 31.07.2001 Приказ УВД N 96 л/с от 20.11.2000 в части увольнения З. из ОВД был отменен.

11.07.2001 З. обратился с жалобой на имя начальника УВД Магаданской области, к которой приложил контракт с лицом, сотрудничающим на конфиденциальной основе, являющийся по заполнению совершенно секретным документом, и справку-анализ оперативной деятельности сотрудников МОБНОиХГ за 5 месяцев 2000 года с грифом "Секретно".

Согласно заключению по факту нарушения требований Приказа МВД СССР от 10.01.1990 N 05 УВД Магаданской области, утвержденного начальником УВД 23.08.2001, З. был лишен допуска к государственной тайне и отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, за нарушение требования пункта 2.3.6 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД СССР N 05 от 10.01.1990, запрещающей выносить из здания органа внутренних дел и хранить дома секретные документы; в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О государственной тайне", пунктом 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 N 1050 и введенной в действие Приказом МВД РФ N 490дсп от 20.12.1995, которым предусмотрено, что за однократное нарушение режима секретности допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен.

В заключении указывалось, что З. вынес из здания УВД и хранил дома секретные документы, что явилось основанием для отстранения от работы и прекращения его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ назвала решение суда об отказе в удовлетворении иска З. правильным и отметила правильность вывода, что факт нарушения истцом порядка обращения с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, при рассмотрении настоящего дела был с достоверностью подтвержден.

Тому обстоятельству, что необходимые реквизиты для признания документа секретным на вынесенном истцом из УВД контракте с секретным агентом и на аналитической таблице оперативной деятельности сотрудников МОБНОиХГ за 5 месяцев 2000 года проставлены не были, что бланк контракта не является секретным документом или документом строгой отчетности, в решении была дана правильная правовая оценка.

Оспариваемое З. заключение от 23.08.2001 не являлось заключением служебной проверки, а именовалось заключением по факту нарушения старшим оперуполномоченным УБОП по Магаданской области майором милиции З. требований Приказа МВД СССР от 10.01.1990 N 05 и составлено в соответствии с требованиями пункта 15 Инструкции "О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 N 1050.

Согласно статье 5 Закона РФ "О государственной тайне" государственную тайну составляют не документы, а содержащиеся в них сведения в области оперативно-розыскной деятельности о силах, средствах, источниках ОРД, о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Согласно статье 6 названного Закона отнесение сведений к государственной тайне и их засекречивание - введение в предусмотренном настоящим Законом порядке для сведений, составляющих государственную тайну, ограничений на их распространение и на доступ к их носителям. Засекречивание сведений осуществляется в соответствии с принципами законности, обоснованности и своевременности.

В соответствии со статьей 9 Закона отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с перечнем сведений, составляющих государственную тайну, определяемым настоящим Законом, руководителями органов государственной власти в соответствии с Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утверждаемым Президентом РФ. Органами государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, в соответствии с перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, разрабатываются развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию. В эти перечни включаются сведения, полномочиями по распоряжению которыми наделены указанные органы, и устанавливается степень их секретности.

Приказом Министра внутренних дел РФ от 09.07.1998 N 419дсп утвержден Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в системе МВД РФ. Согласно пунктам 44, 46, 53 названного Приказа подлежат засекречиванию сведения, раскрывающие организацию, силы и средства оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел; сведения о лицах, сотрудничающих либо ранее сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами внутренних дел; сведения о количестве, расстановке агентов, резидентов, содержателей конспиративных квартир и явочных помещений без указания их установочных данных.

Контракт с агентом содержит в себе сведения, указанные в пункте 46 Приказа МВД РФ от 09.07.1998 N 419дсп. В нем указаны фамилия, имя, отчество, данные паспорта, домашний адрес, псевдоним, подпись лица, ранее сотрудничавшего на конфиденциальной основе с УВД Магаданской области и изъявившего желание заключить новый контракт. В судебном заседании истец и свидетель по делу пояснили, что ранее с указанным агентом заключались контракты; учетное дело агента находится в архиве УВД Магаданской области.

Справка-анализ оперативной деятельности сотрудников МОБНОиХГ содержит в себе сведения, перечисленные в пункте 53 Приказа МВД от 09.07.1998 N 419дсп, а именно сведения о количестве агентов, резидентов, явочных помещений без указания их установочных данных.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что данные документы содержали в себе секретные сведения, а нарушение истцом установленных правил обращения с такими документами суд правильно расценил как достаточное основание для заключения о лишении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Заключая договор об оформлении допуска к государственной тайне, будучи ознакомлен с нормативными актами, регламентирующими защиту государственной тайны (раздел 2 заключенного между УВД и истцом 20.05.1998 договора), истец принял на себя обязательства перед государством по неразглашению доверенных ему сведений.

Ссылка истца на пункт 2.4 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД СССР от 10.01.1990 N 05, не имеет юридического значения, поскольку в связи с заключением с истцом договора, предусмотренного Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 N 1050, нет необходимости заполнять обязательство формы 12, предусмотренное пунктом 2.4 Инструкции, содержание которого аналогично содержанию договора.

В соответствии с заключенным с ним договором (л.д. 30) З. обязан был знать и исполнять требования нормативных актов, регламентирующих работу с секретными документами.

Вышеуказанная Инструкция является единственным ведомственным документом, регламентирующим работу с секретными документами в органах внутренних дел. Все приказы, в том числе и Приказ МВД СССР от 10.01.1990 N 05, находятся в секретариате УВД. Обязанностью сотрудника при работе с секретными документами является взять Приказ в секретариате и ознакомиться с его требованиями, поскольку он имеет большой объем и запомнить все требования, изложенные в нем, затруднительно.

Кроме того, в кассационной жалобе истец приводил цитаты из вышеназванного Приказа, но при этом указывал, что с ним не знаком. Учитывая, что данный Приказ имеет гриф "Секретно", а при подаче искового заявления истец не являлся сотрудником органов внутренних дел, ознакомиться с приказом он мог только в период исполнения им должностных обязанностей.

Таким образом, утверждение З. о том, что он не был ознакомлен с Приказом МВД СССР от 10.01.1990 N 05, по выводам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было названо противоречащим обстоятельствам дела.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение Магаданского областного суда от 18.11.2002 без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Судебный акт: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2002 N 93-Г03-1.

3.3. Об увольнении в связи с прекращением

допуска к государственной тайне

П. обратилась в суд с иском к военному представительству N 3073 Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказов о лишении ее допуска к работе с секретными документами и о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что работала у ответчика специалистом; командованием военного представительства в ее работе были выявлены нарушения режима секретности, заключавшиеся в том, что на протяжении длительного времени она производила выписки из секретных источников в рабочие несекретные тетради, о чем 23.12.1999 был составлен акт, а затем 27.12.1999 издан Приказ N 63 об отстранении ее от работы до сдачи зачета и о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

17.01.2000 начальником ВП МО Российской Федерации N 3073 был издан Приказ N 3 об увольнении П. по статье 23 Закона РФ "О государственной тайне" в связи с прекращением допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Истица ссылалась на то, что нарушение режима секретности она не допустила, что ее увольнение - результат предвзятого к ней отношения со стороны начальника представительства, сложившегося в результате подачи ею жалобы на нарушение им финансовой дисциплины.

Решением Хабаровского краевого суда от 26.04.2000 иск П. был удовлетворен частично: суд признал законным Приказ от 27.12.1999 N 63; Приказ N 3 от 17.01.2000 суд признал противоречащим трудовому законодательству, вынес решение о восстановлении истицы на работе в должности специалиста и взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Это решение было отменено 07.07.2000 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела истица дополнила иск требованием о признании незаконным изданного 27.04.2000 на основании решения суда от 26.04.2000 Приказа N 17 в части ее повторного увольнения по пункту 2 статьи 33 КЗоТ РФ.

Решением Хабаровского краевого суда от 23.10.2000 иск П. был оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истицы ставился вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (в ред. Федерального закона от 06.10.1997 N 131-ФЗ) допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:

- расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

- однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

- возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 данного Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Таким образом, специальным федеральным законом предусмотрено дополнительное основание увольнения работника, лишенного допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, если такое основание предусмотрено заключенным с ним трудовым договором. Возможность введения федеральным законом дополнительных оснований увольнения некоторых категорий работников предусмотрена частью второй статьи 254 КЗоТ РФ.

При рассмотрении дела судом было с достоверностью установлено, что П. действительно совершила грубое нарушение правил работы со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем судом был сделан правильный вывод о законности Приказов N 63 от 27.12.1999 о наложении на нее дисциплинарного взыскания, N 64 от 29.12.1999 о лишении ее единовременного вознаграждения и премии и распоряжения начальника ВП N 3073 о лишении ее допуска к работе с секретными сведениями.

Согласно Приказу N 63 от 27.12.1999 П. была отстранена от работы с секретными сведениями и ей был объявлен строгий выговор за то, что она производила выписки из секретных документов в свои рабочие несекретные тетради, нарушая режим секретности, о соблюдении которого она давала подписку при приеме на работу.

Факт совершения этих нарушений был признан П. при осмотре ее рабочих тетрадей в судебном заседании, после чего в прениях истица признала законность объявленного ей строгого выговора и заявила об отказе от своих требований в этой части. Однако после разъяснения ей положений части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РСФСР П. вновь стала настаивать на отмене Приказа N 63 от 27.12.1999.

Факт наличия в рабочих несекретных тетрадях П. сведений из секретных источников подтвержден актом комиссии от 23.12.1999 (л.д. 94 - 96), пояснениями свидетелей, входивших в эту комиссию и подтвердивших суду, что в рабочих несекретных тетрадях П. были секретные сведения о тактико-технических характеристиках выпускаемых изделий, номенклатуре военного представительства, осмотром этих тетрадей в судебном заседании и фактически признан самой истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах дела довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях П. нарушения правил работы с секретными сведениями Судебная коллегия посчитала необоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 23 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Согласно пункту 15 Инструкции о допуске к государственной тайне письменное заключение органа безопасности о нецелесообразности дальнейшего допуска лица к секретным сведениям является обязательным для командира воинской части основанием к принятию решения об отстранении этого лица от работы со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д. 104). Основанием к распоряжению о лишении истицы допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, явились изложенные выше обстоятельства о нарушении истицей режима секретности, а также заключение отдела УФСБ России по Хабаровскому краю в г. Амурске, обязывающее командование военного представительства прекратить допуск по форме 3-П (л.д. 52).

При приеме на работу П. дала подписку о принятии на себя обязанности беспрекословно и аккуратно выполнять относящиеся к ней требования приказов, инструкций, положений по обеспечению сохранения государственной тайны и режима секретности проводимых работ (л.д. 82).

Запись секретных сведений в несекретных рабочих тетрадях является нарушением пункта 69 Постановления по защите государственных секретов, утвержденного Приказом Министра обороны РФ N 010 1990 года (л.д. 102). С учетом этого и наличия необходимого заключения органов ФСБ о необходимости прекращения допуска П. к государственной тайне (л.д. 52, 113 - 114), начальник военного представительства N 3073 на законных основаниях прекратил допуск истицы к сведениям, составляющим государственную тайну.

Тот факт, что должностей, работа на которых была бы не связана со сведениями, составляющими государственную тайну, в военном представительстве нет, при рассмотрении дела никем не оспаривался, в связи с чем вопрос о трудоустройстве истицы на другую работу в ВП N 3073 не обсуждался.

Доводы П. о том, что лишение ее допуска к секретным сведениям и увольнение ее с работы являются слишком строгим наказанием за допущенные нарушения, судом правильно оценены как не являющиеся основанием для ее восстановления на работе. Из объяснений начальника военного представительства N 3073, работников отдела УФСБ по Хабаровскому краю в г. Амурске следовало, что П. не только писала секретные материалы в несекретных тетрадях, но и пыталась скрыть этот факт: в течение 3 дней не выдавала эти тетради руководству военного представительства, заклеила секретные сведения, содержащиеся в них, что подтвердилось при осмотре этих тетрадей в судебном заседании.

Учитывая эти обстоятельства, работники УФСБ Российской Федерации и администрация военного представительства пришли к правильному выводу о том, что допущенные истицей нарушения режима секретности и ее дальнейшие действия подтвердили правильность лишения ее допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Доводы истицы о том, что увольнение явилось результатом предвзятого отношения со стороны начальника военного представительства, никакими доказательствами не подтверждены и правильно признаны судом необоснованными.

Свидетели в суде факт преследования истицы за критику руководства отрицали. Утверждения П. о финансовых нарушениях начальника военного представительства N 3073 в направленных в вышестоящие организации заявлениях проверялись и не нашли своего подтверждения (л.д. 122 - 126).

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неправильно истолковал и применил часть вторую статьи 23 Закона РФ "О государственной тайне", в соответствии с которой прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

По мнению суда, поскольку в индивидуальном трудовом договоре с истицей не было оговорено условие о возможности ее увольнения по указанному дополнительному основанию, применение норм Закона РФ "О государственной тайне" в качестве основания для увольнения истицы было незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что данный вывод суда противоречит содержанию статьи 23 Закона РФ "О государственной тайне".

При принятии на работу в ВП N 3073 в 1983 году П. дала подписку о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, и о соблюдении специального режима работы с такими сведениями. При этом она была предупреждена об ответственности за нарушение взятых на себя в связи с заключением трудового договора обязательств (л.д. 82).

На момент заключения трудового договора с истицей ответственность за нарушение этих обязательств была предусмотрена не только в виде уголовной или административной ответственности, но и в виде лишения допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, что, в свою очередь, являлось основанием для расторжения трудового договора по мотиву лишения такого допуска. С учетом этого подписка П. не могла рассматриваться иначе как доказательство того, что о возможности увольнения по данному дополнительному основанию она была поставлена в известность при принятии на работу и согласилась на это условие, дав соответствующую подписку.

При таких обстоятельствах увольнение истицы по статье 23 Закона РФ "О государственной тайне" по оценке Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было произведено на законных основаниях.

Доводы суда о наличии оснований для увольнения истицы по пункту 2 статьи 33 КЗоТ РФ, предусматривающему расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе администрации предприятия, учреждения, организации в случае обнаружения несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, препятствующей продолжению работы, в данном случае не были признаны обоснованными, поскольку лишение допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, является самостоятельным дополнительным основанием к увольнению, предусмотренным специальным федеральным законом.

Учитывая эти обстоятельства, Приказ N 3 от 17.01.2000 об увольнении П. по статье 23 Закона РФ "О государственной тайне" Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала законным. В связи с этим последующий Приказ от 27.04.2000 N 17 о признании утратившим силу Приказа от 17.01.2000 N 3 и об увольнении истицы по пункту 2 статьи 33 КЗоТ РФ (л.д. 55) как изданный с нарушением норм материального права и на основании впоследствии отмененного незаконного решения суда подлежал отмене.

Судебный акт: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.12.2000 по делу N 58-Г00-31.

3.4. Об увольнении в связи с нарушением

правил заключения трудового договора

Заместитель Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Алтайского края о признании приема на работу Б. незаконным, прекращении трудового договора по кассационным жалобам администрации Алтайского края и Б. на решение Алтайского краевого суда от 13.09.2004, которым заявление удовлетворено: признан незаконным прием на работу на должность заместителя главы администрации Алтайского края Б., глава администрации Алтайского края обязан прекратить трудовой договор с Б. по должности заместителя главы краевой администрации, связанной с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

В обоснование исковых требований заместитель Генерального прокурора указал, что распоряжением главы администрации Алтайского края N 81-к от 28.04.2004 Б. назначен на должность заместителя главы администрации края без предварительного оформления допуска к государственной тайне, тогда как на основании номенклатуры должностей работников администрации Алтайского края, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, заместители главы администрации края должны иметь допуск к сведениям особой секретности.

Б. как заместитель главы администрации края подлежал оформлению на допуск к государственной тайне по форме 2, однако заключением УФСБ РФ по Алтайскому краю от 01.07.2004 последнему в допуске к совершенно секретным и секретным работам и документам было отказано.

В соответствии со статьями 4, 20 Закона РФ "О государственной тайне" на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена защита государственной тайны.

Указанные органы должны обеспечить защиту переданных им другими органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями сведений, составляющих государственную тайну, а также защиту государственной тайны на подведомственных им предприятиях, в учреждениях и организациях в соответствии с требованиями актов законодательства РФ.

Пунктом 3 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 N 1050, предусмотрено, что граждане, которым по характеру занимаемой должности необходим доступ к государственной тайне, могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска по установленной форме в установленном порядке.

Согласно статье 21 Закона РФ "О государственной тайне" не допускается заключение трудового договора (контракта) до окончания проверки компетентными органами наличия предусмотренных законом оснований к отказу в допуске к государственной тайне.

Поскольку заключение трудового договора было произведено главой администрации Алтайского края с нарушением установленных федеральным законом обязательных правил, то, по мнению прокурора, в соответствии с пунктом 11 статьи 77, статьи 84 Трудового кодекса РФ имелись основания для прекращения трудового договора с Б. в случае невозможности его перевода на другую должность, по которой допуск к государственной тайне не требуется.

Решением Алтайского краевого суда от 13.09.2004 исковые требования были удовлетворены: признан незаконным прием на работу на должность заместителя главы администрации Алтайского края Б.; глава администрации Алтайского края обязан прекратить трудовой договор с Б. по должности заместителя главы краевой администрации, связанной с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

В кассационных жалобах администрации Алтайского края Б. был поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к следующему.

Судом было установлено, что распоряжением главы администрации Алтайского края от 28.04.2004 N 81-к Б. был назначен на должность заместителя главы администрации края с 27.04.2004 с испытательным сроком три месяца.

В момент назначения Б. на должность заместителя главы администрации Алтайского края действовала номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к сведениям особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям по аппарату администрации края, согласованная с УФСБ РФ по Алтайскому краю 02.10.2000 и утвержденная предыдущим главой администрации края 03.10.2000.

Согласно данной номенклатуре все заместители главы администрации края подлежали оформлению на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну: один заместитель - по первой форме степени секретности, два - по второй и два - по третьей (л.д. 75).

Назначение Б. на номенклатурную должность главой администрации Алтайского края произведено без оформления какого-либо допуска его к секретным сведениям.

Вновь назначенный губернатор утвердил 04.06.2004 дополнения и изменения в ранее действующую номенклатуру, согласовав их предварительно 24.05.2004 с УФСБ РФ в Алтайском крае (л.д. 89).

Согласно внесенным изменениям и дополнениям один заместитель главы подлежал оформлению на допуск к сведениям особой важности, шесть - к совершенно секретным сведениям. Более низкой формы допуска, т.е. третьей, по которой впоследствии главой администрации был допущен Б., для заместителей главы края не предусмотрено.

26.08.2004 с УФСБ РФ в Алтайском крае была согласована, а 02.09.2004 утверждена главой администрации края новая номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к сведениям особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям по аппарату администрации края, в соответствии с которой все заместители главы администрации края подлежат оформлению на допуск по 1-й (один человек) либо 2-й (семь человек) форме секретности (л.д. 118).

Таким образом, вновь назначенный глава администрации края определил, что все его заместители должны исполнять обязанности, связанные с государственной тайной, по которым должны иметь допуск по государственной тайне не ниже второй степени секретности.

31.05.2004 УФСБ РФ в Алтайском крае на имя главы администрации Алтайского края была направлена информация в отношении допуска Б. к государственной тайне, где сообщалось о наличии оснований для отказа в допуске в связи с расследованием в отношении его на указанную дату уголовного дела. Данная информация с резолюцией главы администрации - "прошу оформить" возвращена в УФСБ 31.08.2004, т.е. после внесения изменений и дополнений в ранее действующую номенклатуру должностей.

17.06.2004 заместителем Генерального прокурора РФ на имя главы администрации Алтайского края было направлено представление об устранении нарушений законодательства о государственной тайне и предложено незамедлительно решить вопрос об отстранении от должностей ряда заместителей главы, в том числе Б., до оформления допуска надлежащей формы к сведениям, составляющим государственную тайну.

Из ответа на представление зам. главы администрации следовало, что нарушение режима секретности не имело места - до согласования с УФСБ соответствующей формы допуска в соответствии с номенклатурой Б. имел доступ только к секретным сведениям, т.е. не допускался к сведениям, составляющим государственную тайну по 2-й степени секретности, который он должен был иметь в силу своих служебных обязанностей.

Судом также было установлено, что заключением УФСБ РФ в Алтайском крае, утвержденным начальником Управления 15.07.2004, допуск Б. к государственной тайне (согласование 20.05.2004 направлялось по второй форме) был признан нецелесообразным, о чем главе администрации края было сообщено письмом от 15.07.2004 N 8085с.

На день рассмотрения данного дела судом в отношении Б. также отсутствовал в установленном порядке оформленный допуск его к государственной тайне по необходимой для его должности форме. Доказательств обратного в материалах дела не имелось. Не были представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в кассационной инстанции - Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В силу предписаний статьи 1 Закона РФ "О государственной тайне" его положения обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной властей, местного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, должностными лицами и гражданами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 вышеназванного Закона органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции. Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей. Защита государственной тайны является видом основной деятельности органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации.

Статья 21 Закона предусматривает порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, взаимные обязательства администрации и оформляемого лица, которые отражаются в трудовом договоре (контракте). При этом названная норма устанавливает запрет на заключение трудового договора (контракта) до окончания проверки компетентными органами.

Пунктом 3 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 N 1050 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.08.2003 N 475), установлено, что допуск граждан к государственной тайне на территории Российской Федерации и за ее пределами осуществляется руководителями соответствующих организаций в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Граждане, которым по характеру занимаемой ими должности необходим доступ к государственной тайне, могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска по соответствующей форме в установленном порядке.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что администрацией края было допущено нарушение законодательства о государственной тайне при приеме на работу Б., эти нарушения не были устранены, несмотря на внесенное 17.06.2004 заместителем Генерального прокурора РФ на имя главы администрации Алтайского края представление об их устранении. Кроме того, неисполнение администрацией края законодательства о государственной тайне повлекло невозможность исполнения соответствующих обязанностей по данной должности. Поэтому, по мнению суда, прием Б. на работу следовало признать незаконным и в судебном порядке обязать администрацию Алтайского края расторгнуть с ним трудовой договор.

Избранный прокурором способ защиты интересов Российской Федерации был признан правильным.

Действительно, в соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, а согласно статье 12 ГК РФ защиту гражданских прав осуществить путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку в силу положений преамбулы Закона РФ "О государственной тайне" этот Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, а под безопасностью согласно статье 1 Закона РФ "О безопасности" понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, то прокурор, обязанный в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О государственной тайне" осуществлять надзор за соблюдением законодательства при обеспечении защиты государственной тайны и законностью принимаемых при этом решений, вправе был обратиться в суд за защитой интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" назначение на государственные должности впервые или вновь поступающих на государственную службу осуществляется на государственные должности государственной службы категории "В", к которой, как указал суд, относится Б., соответствующим должностным лицом, т.е. в данном случае главой администрации Алтайского края. В статье 56 Трудового кодекса РФ также указано, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Статья 21 Закона РФ "О государственной тайне" устанавливает запрет на заключе