Безопасность жизнедеятельности 8 страница

Вклад Косинны в археологическую науку нельзя абсолютизировать, но нет надобности и отрицать.

Прежде всего, Косинна первым ввел пространственную определенность в восприятие одной из основных дискретных единиц археологического материала – культуры. Не он первым заметил, что материал на этом уровне дискретен: уже "века" Томсена, "периоды" Монтелиуса и "эпохи" Мортилье были шагами в этом направлении, но эволюционное понимание дискретности имело только временную определенность, временные границы. Не он первым обнаружил пространственную определенность вообще: уже у Шлимана выступали территориально-этнические цивилизации. Но Косинна первым ввел понятие "культурной провинции", позже названное археологической культурой.

Еще одна часть его вклада – изучение культурной преемственности, постановка задач констатации автохтонности и миграций. До него такие вопросы вставали лишь спорадически и решались мимоходом. Эволюционистов это не интересовало. Косинна вывел эту задачу на первый план и первый использовал достижения эволюционистов (идею эволюции, типологический метод) для принципиального решения этой задачи. Предложенные им критерии констатации автохтонности или переселения оказались недостаточными, но ведь и выдвинутые Мортилье критерии отличения кремневых орудий от случайных природных обломков тоже пришлось впоследствии дополнять.

Теперь стало модно говорить, что Косинна крайне преувеличивал место и значение этнических определений и выявления культурной преемственности (миграций и автохтонности) в археологии. Это не совсем так. Косинна скорее исказил их роль, направляя эти исследования на прямолинейную увязку прошлого с современностью и на обслуживание современных политических задач. Раздутым их значение выглядит оттого, что он при этом игнорировал и отбрасывал другие важные аспекты разработки археологических материалов ­– социально-экономическую интерпретацию, выявление политических и религиозных общностей, прослеживание культурных влияний, роль географической среды и пр. Преувеличение относительно. На деле, так сказать, в абсолютном исчислении, важность того аспекта, который выдвинул на первый план Косинна, действительно очень велика, и то, что Косинна обратил археологию лицом к этому аспекту, – несомненная заслуга этого археолога, при всей профанации, в которую он при этом впал.

Как-никак культурно-исторический процесс идет не в каком-то нерасчлененном глобальном пространстве, а в конкретных последовательностях культур, преемственно связанных, - я называю эти последовательности секвенциями. Прослеживание миграций и влияний позволяет выявить эти конкретные секвенции, и начал эту работу скверный и ненавистный Косинна. Это уродливый факт в истории археологии, но это факт.

14. Некоторые уроки. Какие уроки можно извлечь из этой истории одного учения и многих баталий? Вероятно, главное – это неоднозначный взгляд на действующие лица, дела и события. Мы склонны видеть историю в черно-белом свете. А в реальности даже самым светлым фигурам не удается избежать темных пятен (это мы еще можем понять) и даже самые черные фигуры могут внести нечто положительное в науку (это нам труднее всего допустить). Очень трудно, но необходимо, уметь отделять сам вклад от тени того, кто его внес. Возможно, и сейчас деятельность наших идейных противников, которых мы видим исключительно скверными и смешными, не во всём так плоха и вредна, как она нам представляется.

Любопытный урок можно извлечь относительно полемики с антиподами. Уж как советская археология ни воевала против Косинны и его учения – и что же? Через короткое время, еще продолжая проклинать Косинну, использовала его методические принципы. А западные археологи вскоре стали столь же ярыми противниками миграций, какими еще недавно были советские археологи. Этакий феномен перевернутого фронта! О чем это говорит? О том, что нашим воинственным традициям часто нехватает принципиальности и устойчивости. О том, что, критикуя враждебные концепции, всегда стоит подумать: а нет ли в арсенале противника тех достижений, которые пригодятся нам самим. О том, что развивая новые идеи, нужно быть осмотрительными – не старые ли это идеи, не использовались ли они скверном контексте и не сохраняют ли те же зловредные свойства.

Есть и урок по сложению школ в науке. Мы привыкли проводить жесткие линии преемственности от учителя к ученику по принципу "яблоко от яблони" и считать, что все они связаны солидарностью в единый отряд, который и есть школа. Но куда уж прочнее школа, чем коссиновская Siedlungsarchäologie! А взгляните на отношение самого Косинны к своим учителям – он мало благодарен тем, у кого действительно учился (Геннинг), и тем, у кого почерпнул свои ведущие идеи (Ратцель, Вирхов, Монтелиус). Подчеркивал он свою признательность лингвисту Мюлленгофу и археологу Тишлеру, у которых непосредственно не учился. Но и из его учеников лучшие от него отошли (Кикебуш, Вале, Костшевски, Кюн, Бош-Гимпера), а наследником стал Рейнерт, который его учеником не был. Отрядная солидарность бывает только в некоторые периоды увлеченности учением и нередко складывается вокруг харизматической фигуры, а учение мобилизует кадры из разных мест и от разных учителей.

И еще один урок - для тех, кто склонен ставить археологию на службу политическим целям, националистической пропаганде, словом, кто готов обуть ботфорты Косинны. Политическая конъюнктура изменчива, национальные отношения тоже, а наука и ее открытия остаются. Кем вы останетесь в науке, зависит от того, на что вы сделаете ставку – на суть науки или на конъюнктуру. Очень расплывчата граница между "славный" и "пресловутый", но различие столь же ясное, как между "день" и "ночь".

Вопросы для продумывания:

1. Как быть с ценным вкладом в археологию, если его внес скверный человек? Должна ли археология принять этот дар или отвергнуть?
2. Кто же всё-таки Косинна – миграционист или автохтонист? Ведь у него были оба эти предпочтения (в зависимости от местности приложения). Можно ли вывести некую более общую оценку, и какой она должна оказаться?
3. Какой из методов выяснения территории пранарода имел больше шансов на успех – метод Муха (как его назвать?) или ретроспективный метод Косинны?
4. В Центральной Европе найдены сотни мечей бронзового века, тогда как в Восточной Европе их практически нет. Подтверждает ли это тезис Косинны о превосходстве культуры ранних германцев над культурой соседей и вывод о расовом превосходстве первых над вторыми?
5. Если 14 неолитических "индогерманских походов" столь слабо обоснованы, почему о них так долго спорили и некоторые из этих миграций, по крайней мере, часть археологов опознает до сих пор?
6. Какие из выделенных здесь положений Косинны являются, безусловно, правильными и плодотворными, какие двузначными (т. е. частично приемлемыми), а какие, безусловно, порочными?
7. Согласны ли Вы с оценкой Косинны как классика и чем дополнительно могли бы это обосновать? Если не согласны, то почему?
8. По каким причинам возрождение методов и принципов Косинны произошло в Советском Союзе, несмотря на острую враждебность советской идеологии нацизму и его предшественникам?
9. Где сейчас особенно реальна возможность возрождения коссинизма, и в чем можно видеть ее проявления?
10. Каждый народ должен иметь право на свою территорию, и в международном праве должен быть раздел, который бы обеспечивал неприкосновенность каждой национальной территории от агрессии других сил. В чем порочность принципа "исторического права", лежащего в основе косинновской концепции, и какое право ему противостоит как более основательное?

Литература:

Артамонов М. И. 1947. Археологические теории происхождения индоевропейцев в свете учения Н. Я. Марра. – Вестник Ленинградского университета 2: 79 – 106.

Богаевский Б. Л. 1931. К вопросу о теории миграций. – Сообщения ГАИМК 8: 35 – 38.

Брайчевський М. Ю. 1968. Походження Русi. Київ, Наукова Думка.

Брюсов А. Я. 1965. Восточная Европа в III тыс. до н. э. – СА 2: 47 – 56.

Клейн Л. С. 2000. Археология в седле (Косинна с расстояния в 70 лет). – Stratum plus (Санкт-Петербург – Кишинев – Одесса), 4: 88 - 140.

Монгайт А. Л. 1952. Предисловие. – Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации. Москва, Иностр. лит.: 3 – 18.

Равдоникас В. И. 1932. Археология на службе у империализма. – Сообщения ГАИМК 3 – 4: 19 – 35.

Равдоникас В. И. 1935. Археология в Германии после фашистского переворота. – СЭ 1: 140 – 145.

Adler W. 1987. Gustaf Kossinna. – Hachmann R. (Hrsg.). Studien zum Kulturbegriff in der Ur- und Frühgeschichte (Saarbrückener Beihefte zur Altertumskunde, Bd. 48). Bonn, Habelt: 33 – 56.

Blume E. 1912 – 1915. Die germanischen Stämme und Kulturen zwischen Oder und Passarge zur römischen Kaiserzeit. Bd. (Mannus-Bibliothek 8 und 14. Würzburg).

Daniel G. E. 1950. A hundred years of archaeology. London, Duckworth.

Eggers H. J. 1959. Einführung in die Vorgeschichte. München, Piper.

Gebuehr M. 1987. Das Allerletzte: Montelius und Kossinna im Himmel. – Archäologische Information, 10: 109 – 115.

Gummel H. 1938. Forschungsgeschichte in Deutschland. Die Urgeschichte und ihre historische Entwicklung in den Kulturstaaten der Welt. Bd. I. Berlin, de Gruyter.

Hahne H. 1922. 25 Jahre der Siedlungsarchäologie; Arbeiten aus dem Kreis der Berliner Schule. Mannus-Bibliothek 22. Leipzig.

Hoernes M. 1903. Das Campignien, eine angebliche Stammform der neolithischen Kultur Westeuropas. – Globus 83: 139 – 144.

Jakimowicz R. 1929. Ochrona zabytkow przedhistorychnych. – Wiadomosci archeologiczne 10: 1 – 26.

Klejn L. S. 1974. Kossinna im Abstand von vierzig Jahren. – Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte (Halle), Bd. 58, Deutscher Verlag der Wissenschaften, S. 7 – 55.

Kossinna G. 1896. Die vorgeschichtliche Ausbreitung der Germanen in Deutschland. – Zeitschrift des Vereins für Volkskunde, Berlin, 6, 1: 1 – 14.

Kossinna G. 1902: Die indogermanische Frage archäologisch beantwortet. – Zeitschrift für Ethnologie 34: 161 – 222.

Kossinna G. 1911a. Die Herkunft der Germanen. Zur Methode der Siedlungsarchäologie. Mannus-Bibliothek 6, Würzburg, Kabitzsch.

Kossinna G. 1911b. Zur ältesten Bronzezeit Mitteleuropas. – Mannus 3: 325 - 326.

Kossinna G. 1912a. Die deutsche Vorgeschichte eine hervorragend nationale Wissenschaft. Mannus-Bibliothek 9, Würzburg Kabitzsch (8. Aufl. 1941).

Kossinna G. 1913. Der Goldfund von Messingwerk bei Eberswalde und die goldenen Kultgefäße der Germanen. Mannus-Bibliothek 12. Würzburg, Kabitzsch.

Kossinna G. 1926 – 27. Ursprung und Verbreitung der Germanen in vor- und frühgeschichtlicher Zeit. Teile 1 – 2. Irminsul, Blätter für deutsche Art und Kunst (2. Aufl. 1934. Mannus-Bücherei 6).

Kossinna G. 1934, 1935. Die altgermanische Kulturhöhe. Eine Einführung in die deutsche Vor- und Frühgeschichte. 3.Aufl. Würzburg, Kabitysch (5. Aufl. 1935, 7. Aufl. 1939).

Kossinna G. 1940. Das Weichselland ein uralter Heimatboden der Germanen. 3. verarb. Aufl. Würyburg, Kabitysch.

Kostrzewski J. 1964. W walce y szowinizmem. – Z otchÍani wiekòw 30, 4.

Majewski E. 1905. Hipoteza Kossiny o germanskiem pochodzeniu indoeuropejczykow a prawda w nauce. Studium krytyczne. – Swiatowit 6: 89 – 144.

Meyer E. 1907. Geschichte des Altertums. 2. Aufl. Bd. II. Stuttgart – Berlin, J. G. Gotta.

Montelius O. 1888. Über Einwanderung unserer Vorfahren in den Norden. – Archiv für Anthropologie 17: 151 – 160.

Moszynski K. 1957. Pierwotny zasieg jezyka prasIowianskiego (Prace jezykoznawcze PAN 16. Wroclaw – Krakow).

Ostlandberichte 1928, 4.

Schrader O. 1906 - 1907. Sprachvergleichung und Urgeschichte. Bd. I – II. Jena, Costenoble.

Schuchhardt C. 1913. Besprechung von G. Kossinna "Der germanische Goldfund..." – Prähistorische Zeitschrift 5: 585 – 587.

Schuchhardt C. 1919. Alteuropa in seiner Kultur- und Stilentwicklung. Straßburg – Berlin, Trübner.

Schuchhardt C. 1926. Alteuropa. Eine Vorgeschichte unseres Erdteils. 2. Aufl. Berlin – Leipzig, Walter de Gruyter.

Schwerin von Krosigk H., Gräfin. 1982. Gustaf Kossinna. Der Nachlaß - Versuch einer Analzse. Neumünster, Wachholz (Offa-Ergänzungsreihe, 6).

Smolla G. 1980. Das Kossinna-Syndrom. – Fundberichte aus Hessen, 19/20 (Wiesbaden, Jg. 1979/80): 1 – 9.

Smolla G. 1984. Kossinna nach 50 Jahren. Kein Nachruf. – Acta Prähistorica et Archaeologica, 16/17 (Berlin, 1984/85): 9 - 14.

Stampfuß R. 1935. Gustaf Kossinna. Ein Leben für die deutsche Vorgeschichte. Leipzig, Kabitzsch.

Veit U. 2000. Gustaf Kossinna and his concept of a national archaeology. – Härke H. (ed.). Archaeology, ideology and society. The German experience. Frankfurt a. M., Peter Lang: 40 – 64.

Virchow R. 1884. Über ostdeutsche prähistorische Altertümer. – Korrespondenzblatt der Deutscher Anthropologischen Gesellschaft 15 (9): 65 – 75.

Virchow R. 1897. Eröffnungsrede. – Korrespondenzblatt der Deutscher Anthropologischen Gesellschaft 28 (9): 67 – 75.

Иллюстрации:

1. Портрет Густава Косинны (Malina 1980, 1: 189, в прямоугольнике).

2. Густав Косинна в молодости (Malina 1980, 1: 189, в овале).

3. Портрет Карла Шухардта (Bahn 1996: 138).

4. Карта нордической культуры германцев в бронзовом веке из книги Коссинны 1911 г. (Eggers 1959: 249б, Abb. 24, верх).

5. Карта золотых чаш германцев бронзового века по Косинне (Eggers 1959: 249, Abb. 24, низ).

6. Косинна (помечен х) беседует с фельдмаршалом Гинденбургом (хх) на раскопках Лётценского могильника в 1915 г. (Haßmann 2000: 68, fig. 6).

7. Схема 14 завоевательных походов индогерманцев в неолите (???????????).

8. Портрет Густава Косинны 1931 г. (Mannus 234: 337).

9. Косинна на I Балтийском археологическом конгрессе в Стокгольме в 1912 г. (Mannus IV, 1912, вклейка после с. 444)

10. Косинна на съезде Общества немецкой преистории в Кёнигсберге в 1930 г. (Malina 1975: obr. XIV).

Лекции по БЖД

Лекция № 1

БЖД – наука о комфортном и безопасном взаимодействии человека и окружающей

среды.

Одним из первых кто начал заниматься вопросами безопасности был родоначальник фармакологии Парацельс (1493-1551гг.) Так же вопросами безопасности конеце XVII – начало XVIII в занимался Б.Ромаццини работал в области металлургии и описал проф. заболевания; заметил, что существует определённая связь между характером труда и здоровьем человека.

В 1801 г. Изобритатель Петров изобрел батарею постоянного тока, а так же средства защиты от

электрического тока; изобрёл изоляцию.

В начале XX в. стала формироваться русская школа безопасности и появился термин “техника безопасности”.

В это же время вопросами “Физиология труда”, занимался Сеченов, он научно обосновал эффективность 8-ми часового рабочего дня. В 1965 г. в вузы России был введен предмет “охрана труда”

В 90-х годах появилась дисциплина БЖД.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Основные термины и определения.

Опасными могут быть все объекты, которые содержат энергию (любые

явления) или опасные вещества.

Объект изучения дисциплины БЖД – комплекс явлений и процессов в системе

“Человек- Среда обитания” негативно действующих на человека и среду

обитания.

Цель изучения – получение знаний о методах и средствах обеспечения

безопасности и комфортных условий деятельности человека на всех стадиях

жизненного цикла.

Опасность- Явления, процессы, объекты, свойства объектов, которые в

определенных условиях способны наносить вред жизнедеятельности человека.

Сама опасность обусловлена неоднородностью системы “Человек - Окружающая

среда” и возникает, когда их характеристики не совпадают.

Остаточный риск- свойство систем, объектов быть потенциально опасными.

Безопасность – свойство систем “Человек – Машина - Среда ” сохранять при

функционировании в определенных условиях такое состояние, при котором с

заданной вероятностью исключаются происшествия, обусловленные воздействием

опасности на незащищенные компоненты систем и окружающую природную среду, а

ущерб при этом от энергетических и материальных выбросов не превышает

допустимого.

Признаки опасности.

1. Угроза для жизни.

2. Возможность понесения ущерба здоровью.

3. Возможность нарушения нормального функционирования экологических систем.

Источники формирования опасности.

1. сам человек, его труд, деятельность, средства труда;

2. окружающая среда;

3. явления и процессы возникающие в результате взаимодействия человека с

окружающей средой.

В БЖД существуют 2 понятия:

1. ноксосфера (“ноксо”(лат.)- опасность);

2. гомосфера (сфера, в которой присутствует человек).

Опасность реализуется на пересечении этих 2 сфер.

Принципы БЖД

1. ориентирующая (общее направление поиска);

2. организующая (организация рабочего дня);

3. управленческий (контроль за соблюдением норм, ответственность);

4. технический (направлен на реализацию защитных средств технических

устройств).

К ориентирующим принципам можно отнести учет человеческого фактора,

принцип нормирования, системный подход.

К управленческим – стимулирование, принцип ответственности, обратных

связей и другие.

К организационным - принцип рациональной организации труда,

зонирования территорий, принцип защиты времени (ограничение пребывания

людей в условиях, когда уровень вредных воздействий находится на грани

допустимого).

К техническим – принципы, которые предполагают использование

конкретных технических решений для повышения безопасности: принцип защиты

количеством (например, максимальное снижение вредных выбросов), принцип

защиты расстоянием (воздействие вредного фактора снижается вследствие

увеличения расстояния), защитное заземление, изоляция, ограждения,

экранирование, герметизация, принцип слабого звена (использование его в

системах, работающих под давлением: разрывные мембраны, скороварки и т.д.).

Все эти принципы взаимосвязаны и дополняют друг друга.

Методы обеспечения БЖД:

1. А–методы – разделение гомосферы и ноксосферы (работа с радиоактивными

веществами, испытание авиа. двигателей);

2. Б-методы – нормализация ноксосферы (снижение уровня негативных

воздействий, привести её характеристики до возможных);

3. В-методы – приведение характеристик человека в соответствие с

характеристиками ноксосферы (приспособление человека, профессиональный

отбор, тренировка, обучение, снабжение человека эффективными средствами

защиты);

4. Г-методы – комбинирование А,Б,В методов.

Средства обеспечения БЖД:

1. средства коллективной защиты (СКЗ);

2. средства индивидуальной защиты (СИЗ).

СКЗ классифицируются в зависимости от опасных и вредных факторов, от

которых они защищают (от вибрации, шума, ионизирующих излучений).

СИЗ – в зависимости от защищаемых органов человека (скафандры,

противогазы, респираторы, шлемы, маски, рукавицы, резиновые коврики и

т.д.), применяются тогда, когда нет других средств защиты. Приспособления

для организации безопасности: лестницы, трапы, леса, люки.

Аксиомы БЖД:

1. Всякая деятельность (бездеятельность) потенциально опасна.

2. Для каждого вида деятельности существуют комфортные условия,

способствующие её максимальной эффективности.

3. Все естественные процессы, антропогенная деятельность и объекты

деятельности обладают склонностью к спонтанной потере устойчивости или к

длительному негативному воздействию на человека и среду его обитания,

т.е. обладают остаточным риском.

4. Остаточный риск является первопричиной потенциальных негативных

воздействий на человека и биосферу.

5. Безопасность реальна, если негативные воздействия на человека не

превышают предельно допустимых значений с учетом их комплексного

воздействия.

6. Экологичность реальна, если негативные воздействия на биосферу не

превышают предельно допустимых значений с учетом их комплексного

воздействия.

7. Допустимые значения техногенных негативных воздействий обеспечивается

соблюдением требований экологичности и безопасности к техническим

система, технологиям, а также применениям систем экобиозащиты

(экобиозащитной техники).

8. Системы экобиозащиты на технических объектах и в технологических

процессах обладают приоритетом ввода в эксплуатацию и средствами контроля

режима работы.

9. Безопасная и экологичная эксплуатация технических средств и производств

реализуется при соответствии квалификации и психофизических характеристик

оператора требованиям разработчика технической системы и при соблюдении

оператором норм и требований безопасности и экологичности.

Этапы решения конкретных задач безопасности:

1. идентификация (подробный анализ) опасностей, присущих каждой конкретной

деятельности;

2. разработка мероприятий по защите человека и среды обитания от выявленных

опасностей;

3. разработка мер ликвидации последствий реализации опасности.

ТЕМА: Негативные воздействия в системе “Человек – Среда обитания ”.

Виды негативных воздействий в системе “Человек – Среда обитания”.

Таксономия опасностей – перечень по алфавиту всех опасностей.

Опасности:

- по происхождению:

1. природные,

2. техногенные,

3. экологические,

4. смешанные;

- по времени проявления:

1. импульсные (проявляются мгновенно, напр., опасность поражения эл. током

),

2. кумулятивные (накапливающиеся, напр., проживание в местности

повышенного радиоактивного воздействия);

- по локализации:

1. литосферные (землетрясение, извержение вулканов);

2. гидросферные;

3. атмосферные (озоновые дыры);

4. космические (солнечные циклы).

Виды, источники и уровни негативных производственной и бытовой среды.

Опасный фактор – производственный фактор, воздействие которого на

работающего в определенных условиях приводит к травме или резкому ухудшению

здоровья (эл. Ток, ионизирующие излучения и т.д.).

Вредный фактор – фактор, воздействие которого на работающего в

определенных условиях приводит к заболеванию или снижению

работоспособности.

Факторы:

- в зависимости от характера воздействия:

1. активные (сами носители энергии);

2. активно-пассивные (энергетическая причина тоже имеет место, напр., угол

стола – человек может об него удариться);

3. пассивные (действуют опосредствованно, напр., коррозия металлов,

старение материалов).

- в зависимости от энергии, которой обладают факторы:

1. физические (излучения, шумы);

2. химические;

3. биологические (хищники, паразиты);

4. психофизиологические.

Понятие “риск”. Определение риска.

Аналитический риск выражает частоту реализации опасностей по отношению

к их возможному числу: [pic]

Факторы риска. Классификация риска.

Фактор (лат. – движущая сила) – существенное обстоятельство в каком-либо

процессе или явлении.

Фактор риска – фактор, не являющийся причиной реализации опасности, но

увеличивающий вероятность её возникновения.

Объект риска - то, что подвергается риску.

Различают след виды рисков:

1. индивидуальный,

2. технический,

3. экологический,

4. социальный,

5. экономический,

6. другие.

Индивидуальный риск характеризует опасность определенного вида для

отдельного индивидуума.

Ежегодно в США в аварии попадают около 50 млн. человек.

Среднестатистическое число жертв около 50 тыс. человек.

Население США 200 млн. человек, индивидуальный риск попасть в аварию 50

тыс./200 тыс.=2.5*10-4.

Приемлимый индивидуальный риск – тот риск, с которым общество готово

умереть. За рубежем он колеблется (10-5-10-6)для самых опасных объектов,

для объектов не относящихся к категории опасных – (10-7-10-8).

Социальный риск – риск для группы людей, зависимость между частотой

реализации опасности и числом жертв.

Социально-приемлимый риск – тот уровень социального риска, с которым

общество готово умереть.