Условия и факторы развития социологии печати, радио и телевидения

История развития отечественной социологии прежде всего определяется политическими условиями, в том числе персональным составом высшего правящего слоя.

Известный социолог Г. С. Батыгин отмечал: «Периодизация истории общественной наукив значительной степени совпадает с периодами политической жизни страны»^.

Крупнейший отечественный философ и социолог Б. А. Грушин, подводя итоги изучению общественного мнения в СССР в многотомной серии «Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения», обозначает периоды именно как «жизни» времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина. Никуда не деться: концентрация власти в руках первого лица, неизменно свойственная России и СССР, определяет лицо соответствующей эпохи.

Ранние отечественные исследования принято делить на дореволюционные и послереволюционные, до конца 1920-х годов. Послевоенный период развития социологии начался после смерти Сталина, к концу 1950-х гг. Таким образом, в истории отечественной социологии СМИ зияет пропасть длиною в несколько десятков лет, когда идеология, по существу, заменяла общественные науки.

Хотя впервые вопрос о социологии как самостоятельной науке известный обществовед В. Немчинов решился поставить еще в 1955 г., возрождение отечественной социологии в целом и ее ветви — социологии СМИ — началось в ранние 1960-е годы, в период некоторой либерализации, названной «хрущевской оттепелью». Перемены в общественной жизни «в равной мере затронули как социальную науку, которая после долгого исторического перерыва потянулась к конкретному эмпирическому знанию, так и массовую журналистику, занявшуюся энергичными поисками новых форм контактов со своей аудиторией»^. Так появилось в 1960 г. на свет совместное детище науки и журналистики — Институт общественного мнения, отдел «Комсомольской правды». «Мало-помалу, — пишет его создатель Б. А. Грушин, — в сознании складывалось представление, что можно соединить журналистику и науку. Вначале это были новые для тех времен жанры в журналистике — научная публицистика, социально-экономические очерки, дискуссионные клубы молодежи, а потом пришла пора серьезного дела — социологии общественного мнения»^. В 1960 г. студенты МГУ с факультетов журналистики и философского участвовали в первом опросе Института.

Отмеченные связи социологии и журналистики имеют место прежде всего на уровне эмпирическом (напомним, что в социологии сосуществуют теоретические и эмпирические уровни исследования — см. 1.2). Журналистику и социологию — две формы отражения текущей действительности — роднит по крайней мере следующее:

· включенность в систему средств общественного самопознания (недаром так часто по отношению к той и другой употребляется образ зеркала для общества);

· вхождение в круг форм обратной связи с обществом для власти и вместе с тем — средств социального участия (через журналистику и опросы общественное мнение влияет на власть) для общественности;

• всестороннее отражение состояния общества;
• оперативное отражение такого состояния;
• роль СМИ как основного проводящего канала сведений об обществе, полученных социологами, к обществу же.

В мае вышла полоса «Комсомолки» с его результатами, а днем позже пришло поздравление с успехом от тогдашнего Генерального секретаря Коммунистической партии Н. С. Хрущева. Так была дана «прописка» (правда, короткая, до 1967 г., возрождение же состоялось только к концу 1980-х) первому в стране центру по изучению общественного мнения. «Лишь после этого, — вспоминает Б. А. Грушин, — я засел за книги, перечитал все, что можно было прочитать про Институт Гэллапа, и т.д.»⁵.

В Советском Союзе с концом сталинского режима журналисты также стали одними из пионеров исследований. Описывая послевоенный период отечественной социологии, один из ее основателей Б. М. Фирсов соглашается с утверждением другого социологического «патриарха» В Шубкина о том, что, вопреки утверждениям многих заинтересованных лиц, будто партия «открыла вентиль социологии» после XX съезда, правильнее считать, что социология тогда возникла снизу⁴. Это была «одна из форм сопротивления тоталитаризму, господствующей марксистско-ленинской идеологии»⁷. В первых рядах были те журналисты, которые по мере возможности в условиях тогдашнего политического режима выводили социологическую информацию на полосы изданий, и те обществоведы, которым давно было тесно в рамках идеологии, определявшей развитие науки.

Распространение телевидения вызвало к жизни многочисленные исследования его влияния, особенно на детей, а также подтолкнуло соответствующие направления в изучении других СМИ. В 1960-е годы возрос интерес к такому явлению, как комьюнити (communities), — форме саморегулирующейся совместной деятельности людей, объединенных местом жительства или интересами. А вслед за этим — интерес к роли газет, позже — радио и телевидения в жизни комьюнити, в адаптации новых членов сообщества.

В течение трех последних десятилетий прошлого века растущая конкуренция в борьбе за рекламные доходы, углубляющаяся фрагментация аудитории потребовали постоянного применения социологических данных для медиа-менеджмента. Появились работы, в которых доказывалось, что СМИ начинают активно формировать свои аудитории для продвижения их к рекламодателям. Понадобились данные, претендующие на высокую точность, с тем чтобы использовать их в качестве обоснования рекламных расценок и медиапланирования — размещения рекламы. Сложилась индустрия рейтингов — поставленные на поток регулярные измерения аудитории СМИ методами очного и телефонного опросов, дневников и с применением специальных счетчиков

Отечественная послевоенная социология СМИ во многом развивалась под влиянием западной, но в совершенно иных политических и экономических обстоятельствах. Весь период с середины 1960-х годов до перестройки общественные науки обслуживали пропагандистские цели, которые именовались задачами формирования нового человека, повышения социально-политической активности трудящихся и т.п. Только под такие темы, хотя и не часто, открывалось финансирование. В принятом под грифом «Совершенно секретно».Постановлении Политбюро ЦК КПСС «Об организации Института конкретных социальных исследований Академии наук СССР» от 22 мая 1968 г. требовалось сосредоточить его научную деятельность «на разработке социальных проблем развития советского общества, имеющих важное значение для практики коммунистического строительства. Конкретные социальные исследования призваны оказывать научную помошь партии и государству в управлении социальными процессами, в повышении эффективности общественного производства, в культурном строительстве, совершенствовании системы коммунистического воспитания и методов идеологической работы». Однако усилиями энтузиастов, иногда с риском для научной и профессиональной жизни, решался более широкий круг исследовательских задач, в том числе освоение понятийного аппарата социологических исследований, методов сбора, обработки и анализа данных.

Отечественная послевоенная социология СМИ во многом развивалась под влиянием западной, но в совершенно иных политических и экономических обстоятельствах. Весь период с середины 1960-х годов до перестройки общественные науки обслуживали пропагандистские цели, которые именовались задачами формирования нового человека, повышения социально-политической активности трудящихся и т.п. Только под такие темы, хотя и не часто, открывалось финансирование. В принятом под грифом «Совершенно секретно» Постановлении Политбюро ЦК КПСС «Об организации Института конкретных социальных исследований Академии наук СССР» от 22 мая 1968 г. требовалось сосредоточить его научную деятельность «на разработке социальных проблем развития советского общества, имеющих важное значение для практики коммунистического строительства. Конкретные социальные исследования призваны оказывать научную помощь партии и государству в управлении социальными процессами, в повышении эффективности общественного производства, в культурном строительстве, совершенствовании системы коммунистического воспитания и методов идеологической работы». Однако усилиями энтузиастов, иногда с риском для научной и профессиональной жизни, решался более широкий круг исследовательских задач, в том числе освоение понятийного аппарата социологических исследований, методов сбора, обработки и анализа данных.

Несколько позже пришло соединение теоретических подходов и эмпирических процедур. В своих первых работах один из пионеров отечественной послевоенной социологии В. Ядов подчеркивал необходимость программирования социологических исследований, создания соответствующего документа — программы. «Прежде всего она должна быть», — так начинал он соответствующий раздел своей широко популярной тогда в кругах специалистов книги. Это было весьма актуально: на первых порах энтузиазм открывателей новых способов исследований заменял профессионализм. «Пройдет какое-то время, — вспоминал позже В. Ядов, — пока молодые российские социологи будут на том же уровне образования в области теории, что и выпускники западного университета. Вот учились в США наши ленинградские ребята, вернулись и говорят: «Мы поняли, что мы — малограмотные». А учились, между прочим, сначала у нас. И поехали в Америку из Ленинграда, не из самого глухого угла. Вот это проблема моего поколения социологов. Мы все — самоучки в социологии».

На возникновение групп людей, занявшихся исследованиями (а это дело непременно командное, коллективное), в разных местах повлияли свои обстоятельства. Но несмотря на все многообразие случаев, были общие и относящиеся к разным сторонам жизни причины, обусловившие послевоенное возрождение отечественной социологии:

• упомянутое смягчение тоталитарного режима после XX съезда партии;
• некоторая либерализация в информационной сфере: доступ к обществоведческой зарубежной литературе в спецхранах крупных библиотек:
• развитие кибернетики — науки об управлении в сложных системах, среди идей которой была необходимость установления обратной связи управляющей системы с управляемой;
• развитие математической экономики, методы которой осваивались и социологами;
• опыт протестного движения 1950—1960-х годов в Венгрии и Чехословакии, который показал, что власть должна держать руку на пульсе общественных настроений, выявлять болевые точки общественного мнения (этот фактор преувеличивать не стоит: власть более всего в подавлении инакомыслия и протеста надеялась на силу оружия);
• контакты с зарубежными обществоведами, хотя тогда очень эпизодические.

Для той области исследований, которая относится к СМИ, были важны и специфические факторы:

• угроза падения интереса к печатной прессе (именно исследования ее аудитории были первыми) с приходом телевидения;
•  исчерпанность традиционных форм идеологического влияния на массы, поиск новых путей привлечения интереса аудитории, повышения ее доверия к СМИ.