Аграрная реформа П. А. Столыпина

Аграрная реформа П.А.Столыпина.

 

Перед тем как начать анализ работы В.Тарасовой я ознакомился с рекомендованными источниками и исследованиями и сделал для себя выводы. В целом стоит сказать, что в докладе присутствуют достоинства, необходимые для грамотного освещения проблемы, но существует и ряд недостатков. Перейдем к освещению положительных и отрицательных сторон.

 

Данный доклад посвящен Деятельности П.А.Столыпина в решении Аграрного вопроса. Автор исследует исторические предпосылки, которые сложились для необходимости ее проведения, взгляды на решение проблемы c точки зрения П.А.Столыпина, акты и содержание Аграрной реформы, и конечные результаты к которым она привела. Стоит отметить, что автор четко формирует актуальность проблемы, цель и задачи, для ее достижения. А.Тарасова ведет свое повествование по четко структурированной логике, непосредственно от истоков реформы, начиная с предпосылок аграрной реформы, плавно переходя к содержанию самой реформы и ее результатам. Это говорит о том, что докладчик достаточно подробно изучил предпосылки реформы, основополагающие акты, суть и результаты. Поэтому можно сделать вывод, что докладчик имеет в голове представление о теме, четко знает как реализовать поставленную цель.

Например, актуальность к данной теме, можно сформировать следующим образом: Осуществление столыпинских преобразований начала XXв. вполне могут быть востребованы и в современной России, которая достаточно долго ведет трудный поиск оптимального выхода из кризиса. В свое время Столыпин решал ту же фундаментальную стратегическую задачу, что и нынешняя политическая сфера в России: формирование гражданского общества и правового государства, создание среднего класса, реальное законодательное закрепление прав и свобод личности, соответствующих современному общемировому цивилизованному процессу. Именно в этом и выражается актуальность данной темы.

Во введении при характеристике работы автор дает полный обзор историографии на исследователей, которые уже занимались данной проблемой. Проводится анализ источников. В целом историография выполнена в правильной последовательности, но почему-то источник «Сборник речей П. А. Столыпина, произнесенных в заседаниях Государственного совета и Государственной думы (1906–1911)», не был представлен в обзоре, хотя указан в списке использованной литературы. Была проведена, серьезная работа с литературой, но в основном с исследованиями. Автор использует в работе всего три источника, и почему-то игнорирует, на мой взгляд, немаловажные источники такие как: Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого. и А.А. Кофод Столыпинская реформа и землеустроитель.

Если бы вы прочитали источник Гурко В. И. «Черты и силуэты прошлого», то в третьей главе в подглаве «Разрушение общины и частной собственности» смогли бы отметить, что признание за домохозяевами-общинниками права личной собственности на принадлежащее им имущество имело, однако, незначительное значение, так как на деле русская крестьянская семья «искони почиталась неоспоримой», а сохранение в законе принципа семейной собственности способно было бы усилить распад семьи — «этой основной ячейки человеческих сообществ»[1]

Что касается исследований, то здесь автор, помимо рекомендованных методическим указанием, использует дополнительные: (Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России.: Белокопытова Н. Ю. Законодательные основы аграрной реформы П. А.Столыпина: Дубровский С. М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма.:  Попов Г. О Столыпинской реформе: Симонова М. С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции.), Стоит отметить, что эти работы полностью относятся к данной теме исследования, что, несомненно, можно отнести к плюсам работы.

Но стоит также выделить и те исследования, которые докладчик не взял в расчет (Дякин В. С. Деньги для сельского хозяйства 1892–1914 гг. аграрный кредит в экономической политике царизма:. Зырянов П. Н. Петр Столыпин: Политический портрет.: Кимитако Мацузато. Столыпинская реформа и российская агротехническая революция: Кривошеин К. А. Александр Васильевич Кривошеин. Судьба российского реформатора.: Корелин А. П., Шацилло К. Ф. П. А. Столыпин. Попытки модернизации сельского хозяйства России:).

 Например, мне показалась очень полезной работа Кимитако Мацузато. «Столыпинская реформа и российская агротехническая революция». Я считаю, что довольно таки важно учитывать мнение зарубежных исследователей, их взгляды на нашу историю и политические процессы, происходящие в ней, особенно начала XX века.

Например, зарубежный исследователь, рассматривая данную тему, говорит о том, что «именно благодаря выдвижению на первый план технического землеустройства, удалось выявить общий интерес правительства и крестьян и позже изменение характера землеустройства завершилось принятием закона от 29 мая 1911 г. о землеустройстве.»[2] Эту информацию можно было бы использовать, например, во второй главе вашей работы подглавы «Закон о землеустройстве от 29 Мая 1911г».

Во второй подглаве «Крестьянский банк» третьей главы вы пишите: «Но свой главный земельный фонд банк создавал за счет скупки помещичьих земель»(С.31). Например, если бы вы взяли во внимание работу Дякина В. С. «Деньги для сельского хозяйства 1892–1914 гг. аграрный кредит в экономической политике царизма», то смогли бы дополнить о том, что «А. С. Стишинский в Министерстве земледелия и государственных имуществ, считал необходимым в течение 5 лет купить у помещиков черноземных губерний 14 млн. дес.»[3] В этой же подглаве, при анализе статистических данных вы бы могли дополнить информацию о том, что «стоимость приобретенных у Крестьянского банка и при его посредстве земель составила за 1906-1913 гг. 1199,2 млн. руб., из которых 190,2 млн. было уплачено непосредственно крестьянами, а 928,9 млн.- зачтено в качестве ссуд банка.»[4]

В целом же стоит сказать, что автор использовал на деле все тексты, указанные им в списке литературы.

 

В целом ваш доклад носит повествовательный, а не исследовательский характер. Но это соответствует заявленным целям и задачам докладчика. Структура доклада логична, грубые изъяны отсутствуют, формулировки названий глав и параграфов выполнены корректно.

 

Темы работы, на мой взгляд, автор раскрыл достаточно поверхностно. Выводы, соответствуют поставленным задачам, хотя и не вносят ничего особенного и нового.

 

Весь текст написан грамотно и стилистически корректным языком. Грамматические ошибки отсутствуют.

 

Теперь стоит перейти к анализу оформления работы.

Титульный лист, оглавление и заключение доклада оформлены по предписанию в методическом пособии. Работа выполнена указанным в методическом пособии шрифтом(TNR) с соответствующим размером(14), поля оформлены по правилам. Однако нумерация выполнена в правом верхнем углу, при этом пронумеровано оглавление, когда это недопустимо. Междустрочный интервал находится в нормальном значении (1,5). Отступ в допустимых значениях(0,7.) Сноски оформлены, верно, за исключением того, что некоторые выровнены по левому краю, а должны быть выровнены по ширине, как и вся остальная часть работы.

(С5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17,16,17,19,20,21,22,23,24,26,27,28,29,30,31,32,33,34). 

Максимальный объем работы превышен на 2 страницы.

 Список использованных источников и исследований оформлен правильно, все задействованные в докладе работы перечисляются в алфавитном порядке с полными выходными данными.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что работа может быть допущена к рассмотрению, несмотря на немногочисленные ошибки. Но для меня главным минусом работы является недостаточная работа с источниками и использование большей части информации из исследований. Стоит отметить и небольшое заключение доклада, в котором, по-моему, мнению автору не удалось показать результаты работы по всей теме в целом. В целом доклад заслуживает 6 из 10 баллов возможных.

 

 

[1] Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого. М., 2000 C.948.

[2] Мацузато Кимитака. Столыпинская реформа и российская агротехнологическая революция // Отечественная история. 1992. № 6. С. 194.