2021-08-27
54В настоящее время при разработке и внедрении новых дизайн-проектов, перед проектировщиком встаёт задача объективной оценки эффективности, внесённых изменений, их влияния на различные аспекты деятельности. Исходя из этого, можно утверждать, что задача разработки методики для проведения подобных сравнений является актуальной.
В качестве объекта исследований предлагается дизайн современного медицинского учреждения в России – требования к нему и текущее состояние.
В отличие от зарубежных аналогов, сейчас очень незначительно количество медучреждений в России имеют систему визуальных коммуникаций, которая позволяет пациентам самостоятельно ориентироваться в медицинском учреждении. Кроме того, слабо распространены такие элементы коммуникационного дизайна как информационные брошюры и плакаты, быстро и эффективно доносящие до пациентов алгоритм действий, которые они должны предпринять для скорейшего получения требуемой услуги. Внедрение подобной системы позволит не только экономить время больных и медицинского персонала, но и сделает систему более «прозрачной» для восприятия пациента, давая ему чувство контроля над ситуацией.
Поскольку информационный дизайн определяется большой совокупностью факторов, оценка которых зачастую является субъективной, то для сравнения нового дизайна и понимания того, как он справляется с поставленным перед ним задачами, предлагается использовать метод факторного анализа.
Это набор методов и действий, используемый для выделения из множества наиболее значимых переменных — факторов и выявления взаимосвязей между выделенными факторами [1].
В результате такого анализа большое число переменных, относящихся к имеющимся наблюдениям, сводят к меньшему количеству независимых влияющих величин-факторов. При этом в один фактор объединяются переменные, сильно коррелирующие между собой. Переменные из разных факторов считаются слабо коррелирующими между собой.
Как правило, такой анализ проводится в несколько этапов: отбор факторов, классификация и систематизация факторов, моделирование взаимосвязей между результативным и факторными показателями, расчет влияния факторов и оценка роли каждого из них в изменении величины результативного показателя.
В первую очередь перед разрабатываемой методикой стоит задача обеспечить возможность сравнивать два варианта систем визуальной коммуникации (в нашем случае «базовый» - существующий сейчас и «проектный» - разрабатываемый для облегчения ориентирования в медицинских учреждениях) по численным критериям.
Поскольку мы планируем оценивать удобство пользования новыми системами визуальных коммуникации, то целесообразно применять методики оценки «юзабилити» - характеристики эргономичности и удобства деятельности.
В ходе исследования юзабилити метрик в Институте психологии РАН, Москва были выделены 4 основных группы метрик по их значению [2].
Таблица 1 – Группировки юзабилити-метрик
| № | Название группы | Содержание группы |
| Эффективность деятельности | Метрики отражают аспекты результативности деятельности | |
| Экономичность деятельности | Метрики отражают затраты на деятельность | |
| Надёжность и безопасность деятельности | Метрики направлены на оценку помехоустойчивости выполнения, безошибочности, рисков и возможных опасных последствий деятельности. | |
| Удовлетворённость деятельностью | Метрики раскрывают аспекты отношения пользователя к продукту |
В рамках рассматриваемого нами примера отсутствуют риски выполнения деятельности и пункт 3 можно заменить на «надёжность деятельности». Для большей определенности и разносторонности оценок метрики каждой группы разделены на технологическую и психологическую подгруппы. Метрики технологической подгруппы отражают аспекты деятельности пользователя, связанные со свойствами продукта, а метрики психологической подгруппы – с особенностями психологических процессов деятельности.
Таблица 2 Разделение групп метрик на технологическую и психологическую
| № | Группа метрик | Технологическая подгруппа | Психологическая подгруппа |
| Эффективность деятельности | Результативность | Психологическая эффективность | |
| Экономичность деятельности | Процессуальные затраты | Психологические затраты | |
| Надёжность деятельности | Результативнаянадёжность | Психологическая надёжность | |
| Удовлетворённость деятельностью | Удовлетворённость свойствами продукта | Субъективная удовлетворённость |
Метрики технологической подгруппы «Результативность» отражают внешние, результативные характеристики выполненной деятельности. К ним можно отнести успешность достижения цели пользователем. В нашем случае при оценке коммуникативного дизайна стоит ввести количественные показатели результата его использования - какой процент пользователей успешно нашёл нужное ему место назначения ориентируясь исключительно на систему указателей в интерьере, время в пути и т.д.).
В подгруппу «Психологическая эффективность» войдут суб-метрики, связанные с эффективностью основных компонентов деятельности, введенных ранее, – анализа информации, принятия решений, планирования, исполнительными действиями. В нашем случае таковыми могут стать к примеру эффективность решений - степень правильности, полноты и своевременности принятия решений, принятых на основе используемых в интерьере информационных коммуникаций.
Аналогичным образом можно сформировать набор метрик и суб-метрик по остальным группам.
Исходя из структуры наших метрик, представляется возможным адаптировать для целей сбора информации методы оценки психологической атмосферы в коллективе по А.Ф. Фидлеру. [3] В основе лежит метод семантического дифференциала. Числовые значения каждой из метрик по предложенным биполярным шкалам дают люди, воспользовавшиеся разработанными концепциями. Сформируем таблицу, которая позволила бы получать оценку требуемых нам метрик по данному методу.
Таблица 3 – Пример бланка для количественной оценки эффективности коммуникативного дизайна
| При использовании новыми информационными системами вы | ||||||
| Не можете попасть куда запланировали | Всегда попадаете, куда планировали | |||||
| Тратите длительное время на то, чтобы понять указания | С первого взгляда понимаете, как идти к месту назначения | |||||
| Требуется несколько раз обратиться к указателям чтобы запомнить маршрут | Маршрут запоминается с первого взгляда | |||||
| Испытываете стресс от необходимости обращаться к указателям | С удовольствием обращаетесь к указателям | |||||
| Сталкиваетесь с противоречащими указаниями | Всегда видите верный вариант маршрута | |||||
| Сомневаетесь в правильности указателей | Абсолютно уверены в их правильности | |||||
| Тяготитесь необходимостью консультироваться с указателями | С удовольствием пользуетесь указателями | |||||
| Не нравится внешний вид указателей | Нравится дизайн и внешний вид указателей | |||||
Для повышения надёжности метода опрос должен проводиться не менее, чем 40 реципиентов. Полученные результаты сравниваются с помощью критерия Стюдента [4], теста для сравнения двух независимых выборок.
Для этого необходимо суммировать показатели по каждому признаку и разделить на количество опршенных. Показатели с наименьшим значением будут являться «слабыми местами» в дизайне и требовать дальнейшего развития в первую очередь.
Подобная методика позволяет проводить сравнение между двумя вариантами дизайна информационных коммуникаций – к примеру, между типовым (существующим в настоящий момент) и разработанным в ходе работ.
В качестве следующего шага по развитию данного метода следует провести эксперимент и проанализировать его результаты по указанному выше алгоритму. В случае, если методика будет работать на нашем частном случае, то её можно будет предложить и для других случаев.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Брушлинский А.В. «Проблемы психологии субъекта». М.: Изд-во «Институт психологии РАН». 1994.
2. Костин А.Н. «Разработка юзабилити метрик для эргономической экспертизы компьютерных продуктов на основе субъектно-деятельностного подхода // Актуальные проблемы психологии труда, инженерной психологии эргономики» Выпуск 1. М.: Изд-во «Институт психологии РАН». 2009. С. 450- 477
3. Фетискин Н.П., Козлов В.В., Мануйлов Г.М. «Методика оценки психологической атмосферы в коллективе (по А.Ф.Фидлеру)/ Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп.» М., Изд-во Института Психотерапии. 2002. C.190-191
4. Кабаков, Р. И. «R в действии. Анализ и визуализация данных в программе R» / Роберт И. Кабаков // пер. с англ. Полины А. Волковой. – М.: ДМК Пресс, 2014. – 588 с.
DEVELOPMENT OF METHODS FOR COMPARING INFORMATIONAL DESIGN CONCEPTIONS USING QUANTITIVE EVALUATION METHODS
Аннотация: данная статья рассматривает способы объективного сравнения различных дизайн-концепций между собой. Предложены способы сравнения на основе факторного анализа и методы анализа результатов. Кроме того, показан процесс и результат формирования метрик для оценки дизайна, на примере системы визуальных коммуникаций, применимых в медицинский учреждениях. В заключении указаны возможные шаги для последующего развития способов сравнения дизайн-проектов.
