2021-10-23
78
Возможно ли восстановление нарушенных прав Марининой? Если да, то каким образом? Как защитить свои права супругам Филимоновым?
4. Проанализируйте исковое заявление Соколовой (Приложение 1). Надлежащий ли способ защиты выбрала Соколова? Свой ответ обоснуйте.
5. Королева заявила в суд иск к своему супругу Королеву о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Королевым и Саблиным, на основании которого в ЕГРП зарегистрирован переход прав, о применении последствия ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное положение. Свой иск мотивировала тем, что имущество было продано без ее согласия.
Суд, рассматривая дело, сделал, в частности, следующие выводы.
«Истцом также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции.
Между тем, двойная реституция предусматривает возврат имущества в собственность продавца, и в свою очередь, возврат денежных средств в пользу покупателя.
Поскольку в настоящем деле презюмируется общая совместная собственность истца Королевой и ответчика Королева на спорное имущество, то на них обоих должна лечь обязанность по возврату денежных средств покупателю.
Вместе с тем, соответствующих требований истцом не заявлялось, ответчиками также не заявлялось каких-либо встречных требований.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, изложенных выше, суд лишен процессуальной возможности применить двойную реституцию в рамках данного спора.
Однако, это не лишает возможности заинтересованных в реституции лиц обратиться с самостоятельными требованиями в самостоятельном исковом производстве».
Суд решил: «иск Королевой к Королеву, Саблину о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого складского помещения в задании цеха № 30, лит Ё, общей площадью 325 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 25–летия Октября, 1, стр. 82, а также 751/8509 доли земельного участка, занимаемого производственными помещениями в здании цеха № 30, заключенный 15.03.2014 между Королевым и Саблиным.
В части заявленных требований о применении последствий недействительности сделки, путем возложения обязанности на Саблина возвратить Королеву помещение (в здании цеха № 30 лит Ё), назначение: складское, общей площадью 325 кв.м, расположенного на 1 этаже, по адресу: г. Волгоград, ул. 25–летия Октября, 1, стр. 82 и 751/8509 доли земельного участка, земли населенных пунктов, занимаемого производственным помещением – зданием цеха № 30, возложении обязанности на Королева возвратить Саблину денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 200 000 рублей – отказать».
Обеспечивает ли принятое решение восстановление нарушенных прав? Свой ответ обоснуйте.
6. В 2001 г. Демченко приобрела однокомнатную квартиру площадью 45 кв. м. в г. Волгограде у Атарщиковой. Квартира находится по адресу: Волгоград, ул. Донская, 5- 57. Договор и переход права собственности был зарегистрирован уполномоченным органом. Было выдано свидетельство о праве собственности, в котором не содержалось какой-либо информации о наличии арестов, обременений, судебных споров по поводу квартиры. В 2007 г. Демченко была привлечена в качестве ответчика к судебному процессу по иску Захаровой о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.
В судебном заседании выяснилось, что квартира, приобретенная Демченко, ранее находилась в общей совместной собственности супругов Захаровых, и Захаров в 1998 г. продал квартиру Атарщиковой без согласия супруги. Сделка была оформлена нотариально, нотариусу Захаров сделал заявление о том, что в браке не состоит. К тому моменту брак между супругами Захаровыми, действительно, был расторгнут, однако в суде рассматривалось дело о разделе совместно нажитого имущества.
В судебном заседании Демченко заявила ходатайство о применении срока исковой давности. По существу дела заявила, что является добросовестным приобретателем, информация о спорах или обременениях в момент заключения сделки в ЕГРП не содержалась.
Истец, Захарова, возражала против доводов ответчика. Так, она заявила, что узнала о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Демченко, только при рассмотрении иска о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Захаровым и Атарщиковой. Это произошло в 2006 г., когда суд запросил информацию из ЕГРП относительно данной квартиры.
Также Захарова просила суд ознакомиться с материалами дела о разделе имущества супругов Захаровых, в которых имелось определение суда о наложении ареста на квартиру, принадлежащую Захарову и расположенную по адресу: Волгоград, ул. Донская, 5-57. Определение было вынесено в 1999 г. и направлено в БТИ и регистрационное управление.
Представитель регистрационного управления пояснил, что данное определение не было исполнено, поскольку на момент вынесения определения квартира принадлежала Атарщиковой, а не Захарову.
Суд иск удовлетворил, признав сделку купли-продажи квартиры между и Атарщиковой недействительной и аннулировав записи о государственной регистрации сделки и права собственности.
В судебном решении по данному делу указано, что «подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, поскольку как установлено судом, в момент отчуждения указанное недвижимое имущество было обременено и в производстве суда находилось гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов Захаровых, в том числе, квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. Донская, 5-57 (л.д.5), согласие на совершение указанных сделок получено не было».
В решении суда указано, что сделка является мнимой, а также есть ссылка на ст. 35 Семейного Кодекса РФ, согласно которой сделка по распоряжению общим имуществом супругов одним из супругов без согласия другого, является оспоримой.
Суд отклонил ходатайство о применении сроков исковой давности: «как пояснила истица в судебном заседании о совершении оспариваемых сделок по отчуждению имущества ей стало известно из информации, полученной по запросу суда от 23.11.2006 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-1408/06 по иску Захаровой о признании сделок незаконными».
