Основоположники марксизма о результатах политики британских колонизаторов в Индии

Обзор развития Индии в первой половине XIX в. показывает, что английское завоевание коренным образом изменило условия жизни ее народов.

Основоположники марксизма дали научно обоснованный от­вет на сложный вопрос о том, какое влияние на исторические судьбы народов Индостана оказало британское завоевание. Этой проблеме посвящены, в частности, статьи К. Маркса «Бри­танское владычество в Индии» и «Будущие результаты британ­ского владычества в Индии», написанные в 1853 г.

«Гражданские войны, вторжения, перевороты, завоевания, голодные годы, — указывал К. Маркс, — все эти сменяющие друг друга бедствия, каким бы бесконечно сложным, бурным и разрушительным ни представлялось их действие на Индостан, затрагивали его лишь поверхностно, Англия же подорвала са­мую основу индийского общества, не обнаружив до сих пор ни­каких попыток его преобразовать. Потеря старого мира без приобретения нового придает современным бедствиям жителя Индии особенно удручающий характер и лрерывает связь Индо-

стана, управляемого Британией, со всеми его древними тради­циями, со всей его прошлой историей» *.

В результате превращения Индии в британскую колонию была лодорвана экономическая основа средневековой феодаль­ной Индии — деревенская община и государственно-феодальная форма собственности на землю. Но вместе с тем колонизаторы подорвали индийское ремесло и мануфактуру, т. е. те элементы экономики феодальной Индии, которые могли стать исходным пунктом развития капиталистического уклада. Британцы, ука­зывал К. Маркс, уничтожили индийскую цивилизацию, «разру­шив местные общины, искоренив местную промышленность и нивелировав все великое и возвышенное в индийском обще­стве» **.

Подчеркивая разрушительные результаты британского за­воевания, отмечая, что «созидательная работа едва заметна за грудой развалин»***, К. Маркс вместе с тем отмечал и зарож­дение элементов нового общества. Интересы колониальной экс­плуатации Индии как рынка сбыта и источника сырья для британской промышленности требовали создания определенног» минимума 'производительных сил: современных путей.сообще­ния и средств связи, открытия угольных шахт для снабжения углем строящихся железных дорог и т. д. Но английский коло­ниальный режим, обрекавший Индию на роль аграрно-сырьевог» придатка метрополии, препятствовал капиталистическому раз­витию, придавал ему уродливый характер, обрекал производи­тельные силы великой страны на застой и прозябание.

«Население Индии, — писал К. Маркс, — не сможет пожать плодов созревания тех элементов нового общества, которые по­сеяла среди него британская буржуазия, пока в самой Велико­британии ныне правящие классы не будут вытеснены промыш­ленным пролетариатом, или пока сами индийцы не станут до­статочно сильными, чтобы навсегда сбросить с себя английское иго» ****.

Однако надежды на скорую победу рабочего класса Англии, которые в 50-х годах XIX в. на основе анализа тогдашней си­туации в Англии высказывали К. Маркс и Ф. Энгельс, не оправ­дались, а в самой Индии тогда еще не было достаточно могучих общественных сил, способных освободить страну от английского господства. Английский колониальный гнет, усилившийся с окон­чательным утверждением в Англии промышленного капитализ­ма, принес невиданные бедствия народным массам Индии, явил­ся главной и решающей причиной ее экономической и культур­ной отсталости.

* К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 9, с. 131—132.

** Там же, с. 225. *** Там же.

**** Там же, с. 228—229.