Студопедия
МОТОСАФАРИ и МОТОТУРЫ АФРИКА !!!

Авиадвигателестроения Административное право Административное право Беларусии Алгебра Архитектура Безопасность жизнедеятельности Введение в профессию «психолог» Введение в экономику культуры Высшая математика Геология Геоморфология Гидрология и гидрометрии Гидросистемы и гидромашины История Украины Культурология Культурология Логика Маркетинг Машиностроение Медицинская психология Менеджмент Металлы и сварка Методы и средства измерений электрических величин Мировая экономика Начертательная геометрия Основы экономической теории Охрана труда Пожарная тактика Процессы и структуры мышления Профессиональная психология Психология Психология менеджмента Современные фундаментальные и прикладные исследования в приборостроении Социальная психология Социально-философская проблематика Социология Статистика Теоретические основы информатики Теория автоматического регулирования Теория вероятности Транспортное право Туроператор Уголовное право Уголовный процесс Управление современным производством Физика Физические явления Философия Холодильные установки Экология Экономика История экономики Основы экономики Экономика предприятия Экономическая история Экономическая теория Экономический анализ Развитие экономики ЕС Чрезвычайные ситуации ВКонтакте Одноклассники Мой Мир Фейсбук LiveJournal Instagram

Историография




В сущности, раздел по историографии в большей степени, чем все остальные части доклада, имеет сходство с рефератом. Основная цель его – рассказать о том, кто из ученых, когда и что писал по выбранной теме. Однако же простого пересказа, конечно, недостаточно. Во-первых, в главе по историографии автор в той или иной форме должен попытаться осмыслить прочитанную литературу: охарактеризовать ситуацию, сложившуюся в науке в связи с данной проблематикой, сопоставить мнения и систему взглядов разных авторов и т. п. Во-вторых, этот раздел, так же как и обзор источников, должен быть связан с основной частью доклада.

Прежде всего, стоит определиться с тем, по какому принципу будет строиться данная глава. Допустим, она будет написана, ориентируясь на хронологию появления тех или иных трудов. В этом случае у автора доклада есть возможность выявить некоторые историографические тенденции, характерные для того или иного времени (методику исследования, приоритетные направления, повторяющиеся в разных работах общие положения и пр.): к примеру, чем дореволюционные работы отечественных исследователей отличаются от работ 30-х или 50-х годов XX века; чем отличается подход к проблематике зарубежных авторов от тех подходов, которые сформировались в российской науке. Допустим, если тема доклада – «Положение рабов по законам Хаммурапи», то первым в списке окажется работа И.М. Волкова (Законы вавилонского царя Хаммураби. М., 1914), затем – Н.М. Никольского (Рабство в древнем Двуречье. – ВДИ, 1941, №1), затем – И.М. Дьяконова (Старовавилонские законы. Комментарий. – ВДИ, 1952, №3), затем – Струве В.В. (Борьба с рабством-должничеством в Вавилонии и Палестине. – Палестинский сборник. 1958. Вып. 3 (66)) и т.д. Итогом историографии, построенной таким образом, может служить вывод о том, для каких периодов какие подходы к выбранной проблематике характерны и как менялись методы исследования с течением времени, а также какие из возможных подходов более близки автору данного доклада.

В основу главы по историографии может лечь и несколько иной принцип: ее можно построить на столкновении мнений разных авторов по одним и тем же вопросам. В этом случае следует выделить в прочитанных работах несколько общих моментов, которые, возможно, и будут рассматриваться в основной части доклада. К примеру, если доклад пишется по теме «Структура державы Маурьев по эдиктам Ашоки», то темы для обсуждения могут быть избраны следующие: территориальное деление государства, царские чиновники, роль местных органов власти и пр. Далее по каждой из этих тем сравниваются мнения разных авторов. Итогом, кстати сказать, может быть вывод о том, что какая-то из возможных проблем исследована в литературе крайне плохо, и потому именно ей будет уделено особое внимание в настоящем докладе.




Широко распространено мнение, согласно которому в разделе по историографии – не место собственным оценкам и суждениям. Равным образом студенту часто кажется, что рекомендованная к теме литература должна восприниматься им как истина в последней инстанции, что вряд ли правильно. Безусловно, научная литература по теме может стать объектом критики. И мнение автора доклада по тому или иному вопросу, конечно, может быть высказано даже в этой части работы. Особенно в тех случаях, когда речь идет о проблемах, слабо затронутых в основной части. Правда, это стоит делать довольно коротко. Но в то же время, такого рода высказывания, как и критика в адрес других исследователей, не должны быть голословными: в качестве доказательства своей правоты автор должен привести какие-то аргументы (ссылки на источник, демонстрация того, что исследователь, с которым спорит докладчик, допустим, противоречит сам себе и т. п.).

Довольно часто у студентов возникают проблемы с тем, чтобы в прочитанном исследовании выделить те главные положения, которые и должны быть приведены в докладе. Очень часто работа в библиотеке превращается в составление подробных конспектов статей и монографий по теме. Это имеет смысл далеко не во всех случаях. Чаще всего требуется скорее отделить второстепенное от главного и на основе этого главного сформулировать несколько тезисов, наиболее полно дающих представление о мнении кого-либо из исследователей об интересующем нас вопросе.



К примеру, если докладчик готовит тему «Рабство в Хеттском царстве» и работает со статьей Э.А. Менабде «О рабстве в хеттском государстве» (Переднеазиатский сборник. М., 1961), основные положения этого исследования могут выглядеть следующим образом. 1. Для хеттского общества характерно наличие двух классов: рабовладельцев и рабов. 2. Источники рабства могут быть главными и второстепенными. Главные: плен (основная масса рабов), долговая кабала (сведений мало), обращение в рабство преступников (случай, широко представленный в хеттских законах), покупка рабов. Второстепенные: результат бракосочетания (временное рабство, возможно в строго определенных случаях), похищение (широко распространенный случай). 3. Раб – полная собственность своего господина. Власть хозяина над рабом подобна власти бога над человеком. 4. В хеттских законах взгляд на раба как на вещь проведен не последовательно. Рабы могут выступать как субъекты права: они имеют семью, защищаются от некоторых преступлений, могут отвечать за собственные правонарушения и т. д. (лично или через хозяина). Раб может владеть пекулием. 5. Рабовладение в хеттском государстве имело архаичные и неразвитые формы и сочеталось со значительными пережитками первобытнообщинного строя.

К полученным тезисам при необходимости можно добавлять и отдельные подробности из той же работы (примеры из источников и пр.). Формулировка основных положений того или иного исследования позволяет проследить логику рассуждений автора и, кстати сказать, иногда увидеть, где он вступает сам с собой в противоречие.





Дата добавления: 2014-02-17; просмотров: 365; Опубликованный материал нарушает авторские права? | Защита персональных данных


Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: На стипендию можно купить что-нибудь, но не больше... 9472 - | 7512 - или читать все...

Читайте также:

 

34.204.178.160 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.


Генерация страницы за: 0.002 сек.