Теория народонаселения

К данной теории П.Прудон обращается в ряде своих произве­дений, всякий раз подчеркивая собственное, отличающееся от всех «современных экономистов» понимание проблемы взаимосвязи народонаселения и экономического роста. При этом особой кри­тике подвергается их якобы непонимание того «факта», что и пауперизм⁴⁹ и перенаселение обусловлены «великой, ужасной и всегда зияющей язвой собственности», что поэтому «народонасе­ление, как бы его не уменьшали, всегда и неизбежно бывает из­быточным». Отсюда, подытоживает он, не правы не только те, кто, подобно Т.Мальтусу, Ж.Б.Сэю, С.Сисмонди и другим, во избе­жание преждевременных браков «только рекомендует бедняку ос­торожность», но и «фурьеристы» (последователи Ш.Фурье. — Я.Я.),которые «изобрели четыре средства для произвольного со­кращения прироста населения...»⁵⁰.

Тем не менее, теории народонаселения П.Прудона и С.Сисмонди идентичны по меньшей мере по двум позициям. Суть первой со­стоит в схожести толкования причины феномена перенаселения. П.Прудон в этой связи, в частности, полагает, что пауперизм возникает «вследствие нарушения равновесия в распределении» и что «в некоторых странах, где большая часть семейств живут зем­леделием, производя почти все сами для себя и имея только не­значительные внешние сношения, — это зло (пауперизм. — Я.Я.)сравнительно менее чувствительно»⁵¹.

Суть второй идентичной позиции сводится к принятию домальтусовской версии об экономическом преимуществе общества с многочисленным населением. Это очевидно, в свою очередь, из мысли П.Прудона о том, что продукты человеческого труда растут, якобы, как квадраты числа работников и отсюда делается вывод не о замедлении, а о возможном ускорении роста производительных сил в перспективе⁵² (вспомним, что у Т.Мальтуса эта мысль зву­чит с точностью до наоборот).

Теория разделения труда

В рамках этой теории П.Прудон, подобно С.Сисмонди, выра­жает нескрываемый пессимизм по поводу перманентного харак­тера разделения труда в обществе. Правда, в отличие от него он пытается выстроить аргументацию против этого «экономического закона» классиков посредством гегелевского диалектического ме­тода анализа.

Однако фактически П.Прудон выхолостил и вульгаризировал идею метода диалектики. Свидетельством тому являются связан­ные с этим методом суждения ученого в его «Философии нище­ты». Именно на них некогда обратил свое внимание в упомянутой выше «Нищете философии» и К.Маркс, а именно⁵³:

сначала П.Прудоном отмечается позитивная сущность процес­са разделения труда (как «способ осуществления равенства усло­вий и умственных способностей»);

потом — негативная сторона этого процесса (поскольку он стал «источником нищеты»);

наконец, далее о том, что надлежит найти «новое сочетание, которое устранило бы вредные стороны разделения, сохраняя при этом его полезные действия».

Более того, П.Прудон упрекает А.Смита и его последователей за их «оптимизм» и недооценку «вредных сторон какого-либо за­кона», в том числе закона разделения труда. Ведь в соответствии с последним, подчеркивает он, в обществе происходит «беспрестан­ное введение новых и новых машин», но «машина, или фабрика, принизив рабочего путем подчинения его хозяину, довершает его унижение, заставляя спуститься с положения ремесленника до положения чернорабочих»⁵⁴.

Таким образом, сведя суть закона разделения труда к абстракт­ной категории, П.Прудон в самом деле «не придумал ничего луч­шего, как возвратить нас к состоянию средневекового мастера»⁵⁵.