double arrow

Культура как регулятор общественных отношений

В социологии разработаны различные критерии типологизации культур под углом зрения их размещения в пространстве и действия в них различных социальных субъектов. С точки зрения горизонтальной типологизации культуры, позволяющей фиксировать как особенности культур, так и их место в более широких культурных пространствах, принято выделять следующие типы культур:

1) цивилизационные – относящиеся к метаобществам, породившим в определенные периоды своеобразные культурные русла развития многих этнических и национальных культур (например цивилизация Двуречья);

2) Региональные – относящиеся к метасоциумам, разным обществам, объединенным природой, территориальной близостью условий проживания;

3) этнические – относящиеся к государственно-территориальным общностям, в которых сформировалась культура того или иного народа в доиндустриальную эпоху;

4) национальные – относящиеся к государственно-территориальным общностям, сформировавшим культуру той или иной нации на индустриальном и более позднем этапах развития:

5) локальные – относящееся к сообществам, связанным условиями проживания и взаимодействия на той или иной конкретной территории.

Вертикальная типологизация позволяет рассмотреть культуры с точки зрения их взаимодействия. Для отражения этого факта в социологии используются понятия доминирующая культура, субкультура, контркультура.

Каждое общество имеет некоторое сочетание основных элементов культуры, символов, убеждений, образцов поведения, которые принимаются и разделяются всеми членами общества. Эту совокупность принято называть доминирующей или всеобщей культурой.

Субкультура – это совокупность символов, ценностей и обрядов поведения, отличающих то или иное сообщество или какую либо социальную группу (национальная, конфессиональная, профессиональная, молодежная субкультура, субкультура правящей элиты и т. д.).

Контркультура – это совокупность символов, ценностей, образцов поведения, противостоящих доминирующей культуре (субкультура бандитской шайки, которая имеет свои определенные символы, ценности, образцы и нормы поведения своих членов, которые не просто отличаются от принятых в данном обществе ценностей, образцов и норм поведения, но вступают с ними в конфликт).

Итак, мы выделили ряд основных типов культур. Все эти культуры имеют не только классификационный оттенок, но и характер реального существования, сложного горизонтального и иерархического взаимодействия. Это взаимодействие может привести к взаимопроникновению, сосуществованию или к разнообразным формам конфликтов. Важной проблемой взаимодействия культур является оценка людьми другой культуры. Наиболее распространенным подходом является стремление людей одной культуры оценивать другие культуры через призму собственной. Такая позиция называется этноцентризмом. В строгом значении этого слова этноцентризм – это свойство этнического сознания воспринимать и оценивать жизнь других народов, их ценности, нормы и традиции через призму установок, традиций и ценностей собственной этнической общности, выступающих в качестве некоего всеобщего эталона или оптимальной модели. Этноцентризм ставит культуру своего народа, нации в центр культурного развития, делает ее эталоном, оптимальной моделью, на основе которой соизмеряются культуры других народов и наций. Проявлением этноцентризма в позитивном смысле являются такие оценки, как «избранный народ», «высшая раса», а в негативном – «отсталые народы», «варвары», «примитивная культура». Ярким выражением крайностей этноцентризма является национализм и нетерпимое отношение к другим культурам. Проявлением этноцентризма следует считать и миссионерскую деятельность, начиная от попыток насадить свои верования, свою религию. Вместе с тем этноцентризм является необходимым условием национального самосознания. На его основе формируется патриотизм. Этноцентризм сплачивает социальную общность, оправдывает мужество, жертвенность, героизм во имя народа.

Другой крайностью в оценке людьми другой культуры является культурный релятивизм, провозглашающий абсолютную самобытность любой культуры. В соответствии с этой установкой любая культура может быть понята только в ее собственной контексте и только тогда, когда она рассматривается в ее целостности. С позиций крайнего культурного релятивизма плодотворный контакт между представителями различных культур невозможен, поскольку члены одной этнической общности не могут понять мотивов и ценностей других общностей: они говорят на «разных» языках, у них различные системы ценностей и символов. Особую трудность с позиций этого подхода, представляет социальное взаимодействие представителей народов, чьи культуры формировались на различных религиозных основах, иначе говоря контакты народов буддийской культуры с народами христианской или мусульманской культуры.

Следует отметить негативное значение крайностей этноцентризма и культурного релятивизма для процесса взаимодействия и развития культур. Если, как рассуждает этноцентризм, наша культура лучшая, то зачем нам что то совершенствовать, развивать, изменять, а тем более заимствовать из других культур. Высокий этноцентризм в свое время был присущ политике японских и китайских императоров, пытавшихся отгородится от всего мира, построив стену. Разновидностью этого феномена являлась политика «железного занавеса» бывших руководителей СССР.


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



Сейчас читают про: