Правовая природа устава

Дискуссия о правовой природе устава были известна ещё дореволюционному праву. Так например по правовой природе устава говорилось что это полудоговор, полузакон. Свод законов Российской империи предусматривал порядок рассмотрения, утверждения и обнародования уставов, который был аналогичен порядку установленном для законов.

В советское время устав также рассматривался как особый нормативный документ. Особенность данного документа заключалась в том что она устанавливала отношения между организацией и соответствующими участниками, а также определяла порядок деятельности в хоз обороте. И устанавливала правила отношения организаций в отношении с 3ми лицами.

Аргументы в пользу этой точки зрения:

1. Для изменения устава не требуется единогласие участников ЮЛ. В соответствии с законом устав единогласно утверждается при создании ЮЛ. В дальнейшем в ходе деятельности ЮЛ устав может быть изменён. При этом для его изменения достаточно квалифицированного большинства участников.

2. Лица не согласные с изменениями вносимыми в устав должны подчиняться новым правилам. Даже если на стадии принятия устава какие-то участники общества были не согласны с изменениями и голосовали против их принятия с момента принятия таких изменений и гос регистрации таких изменения они становятся общеобязательными и для таких участников.

3. Положение устава имеют силу для всех участников общества они также подлежат применению к тем субъектам которые не принимали участие в их утверждении.

4. Устав ЮЛ является обязательным документом и для самого ЮЛ. Юл не принимает участие в утверждении устава, в изменении устава тоже. Все подобные решения принимает участники ЮЛ.

5. Устав является обязательным для всех 3их лиц вступающих в правоотношение с ЮЛ.

6. Правила содержащиеся в уставе носят абстрактный характер. Они предусмотрены для регулирования поведения субъектов, точный состав которых заранее не известен. Для договорных документов это тоже не свойственно.

Аргументы против:

1. В соответствии с ГК нормы гражданского права могут быть приняты только уполномоченным гос органами. В соответствии со ст. 71 К гражданское законодательство относит в федеральном веденью.

2. Гражданский кодекс не знает такого источника права как локальный нормативный акт. Действие устава локализировано.

Договорная природа уставов в доктрине как российской так и зарубежной распространенно понимание устава как сделки. Как договора или правового явления основанного на договоре.

Существование ЮЛ обуславливается в соответствии с данной позицией договорными отношениями а не учредителями. Устав лишь фиксирует появления нового субъекта права. Новые участники ЮЛ обязаны присоединиться к данному договору, либо принять новый.

Замечания:

1. В соответствии с российским законодательством допускает хоз общества с одним лицом. Это лицо утверждает устав единогласно.

2. Договорная теория не объясняет легальную возможность изменения уставов по решению большинства.

3. Если устав это договор, то последствием признания его недействительным должная быть ликвидация ЮЛ.

Высказано также мнение что устав это сделка особого рода. Называется она корпоративной сделкой. В случае утверждение устава одним лицом. Данная корпоративная сделка является односторонней. Если устав утверждают несколько субъектов, то данная сделка должна являться многосторонней но не должна признаваться договором.

Особенности устава как корпоративной сделки:

1. Порождает правоотношение не только между участниками сделки, но и устанавливает правовую связь с иными лицами а именно с самим ЮЛ, субъектами осуществляющими полномочия органов данного ЮЛ и т.д.

2. Все те особенности которые мы отмечали что устав это нормативный акт, все они являются и здесь особенностями.

Позиция которой логично придерживаться это то что устав это локальный нормативный акт.