Основные теории сущности юридического лица

Первая по времени – теория фикции: юридическое лицо есть порождение правопорядка, т.е. некоторая юридическая фикция, искусственная конструкция, придуманная законодателем. Родоначальник: папа римский Иннокентий IV, заявивший в 1245 г. на вопрос о возможности отлучения от церкви корпораций, что корпорация не имеет души, а существует лишь в воображении людей. Развитие теория фикции получила в 19 веке в германской цивилистике (Фридрих Карл фон Савиньи и Бернгард Виншайд).

Они считали юридическое лицо искусственным субъектом, созданным законом лишь для условной привязки к нему субъективных прав и обязанностей, которые в действительности принадлежат либо его участникам-физическим лицам, либо остаются бессубъектными. В качестве фиктивного понятия ЮЛ рассматривал и Г. Ф. Шершеневич, который считал юридические фикции не мнимыми понятиями, а научными приёмами познания, а юридическое лицо – «искусственным субъектом» оборота, созданным для достижения определенной цели. Теория фикции получила распространение и в англо-американском праве, где корпорация рассматривается как «искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона».

В развитие теории фикции была выдвинута теория «целевого имущества» (Алоис Бринц). Он доказывал, что права и обязанности могут как принадлежать конкретному субъекту, так и служить определенной цели (объекту). Во втором случае субъект права вообще не требуется, так как его роль выполняет обособленное с этой целью имущество (в т.ч. отвечающее за долги, сделанные для достижения соответствующей цели). По традиции оно наделяется свойствами субъекта права, хотя в этом нет необходимости. Планиоль считал, что юридическое лицо – коллективное имущество, которое в качестве субъекта права является юридической фикцией, созданной для упрощения его использования. Плюсы подхода: объяснял необходимость признания ЮЛ в качестве субъекта права; минусы: исключал наличие у такого субъекта собственной воли и интересов (бессубъектные правоотношения).

Другим вариантом развития теории фикции стала «теория интереса» (Рудольф фон Иеринг). Эта теория считает, что права и обязанности юридического лица в действительности принадлежат тем реальным физическим лицам, которые фактически используют общее имущество и получают от него выгоды. Их общий интерес и олицетворяет ЮЛ.

В противоположность теориям фикций стали выдвигаться теории, признающие реальность юридического лица как субъекта права («реалистические теории юридического лица»). В Германии их основателями были Георг фон Беселер, Отто фон Гирке.

Органическая теория Гирке рассматривает юридическое лицо как особый «телесно-духовный организм» («союзную личность»). Реальность существования таких «организмов» предполагает их признание законом, но не искусственное создание. В России реальность ЮЛ отстаивали Н. Дювернуа и И. А. Покровский, назвавший ЮЛ «живой клеточкой социального организма». Достоинство подхода: возможность объяснения наличия собственной воли и интересов ЮЛ, а тем самым его самостоятельности в качестве субъекта гражданского оборота, хотя приравнивание ЮЛ к ФЛ тоже признавалось искусственным. Теория «естественного лица» в начале 20 века распространилась и в американском праве.

В цивилистической науке советского периода был выдвинут ряд теорий, прежде всего применительно к господствовавшим тогда в гражданском обороте предприятиям и учреждениям. Отвергалась теория ЮЛ как обособленного, персонифицированного имущества. ЮЛ – «социальная реальность», наделенная определенным имуществом для достижения общественно полезных целей или для решения социально-экономических задач государства и общества (теория социальной реальности Д.М. Генкина).

Иногда прямо утверждалось, что за государственным ЮЛ всегда стоит само государство, или «всенародный коллектив», являющийся действительным собственником его имущества (теория государства С.И. Аскназия).

Господствующей в советской циливистике стала теория коллектива, обоснованная в работах А.В. Венедиктова и С.Н. Братуся. Согласно этой теории ЮЛ является реально существующим социальным образованием, имеющим «людской субстрат» (сущность) в виде коллектива его работников, за которым стоит всенародный коллектив трудящихся, организованный в государство. Другие ученые подчеркивали роль администрации государственного ЮЛ (теория директора Ю.К. Толстого). Поскольку воля руководителя признается волей самого ЮЛ и именно через него ЮЛ приобретает права и обязанности, руководитель и представляет собой сущность ЮЛ.

При переходе к рыночному хозяйству стал очевиден ряд недостатков «теории коллектива»: работники государственных юридических лиц, рассматривавшиеся в качестве «людского субстрата», в действительности не являются не только участниками (учредителями) ЮЛ, но и частью «общенародного коллектива-собственника». Очевидно, что советская трактовка ЮЛ как организованного коллектива привели к пренебрежению имущественной стороной дела. В результате, например, разрешение гражданам заниматься предпринимательской деятельностью путем создания производственных кооперативов в соответствии с законом предполагало наличие «людского субстрата» (не менее трёх членов), но не обособленного имущества при начале его деятельности. Такие ЮЛ могли представлять собой простую «пустышку», опасную для потенциальных контрагентов. Эта теория также не даёт удовлетворительного объяснения существования «компаний одного лица», хотя они получили значительное развитие в современной экономике, где их создают в том числе публично-правовые образования. Объявление их фикцией вряд ли можно считать достаточным объяснением их статуса.

Выдвигались и другие концепции:

• О.А. Красавчиков – система социальных связей;
• Б.И. Пугинский – некое правовое средство, с помощью которого конкретная организация допускается к участию в гражданском обороте.

В современной зарубежной литературе теориям сущности ЮЛ особого внимания не уделяется, характерным даже для немецкого правоведения является указание на то, что юридическое лицо следует рассматривать в качестве юридико-технического понятия, служащего для признания «лиц или вещей» (предметов) правоспособными организациями, а сущность этого понятия объясняется многочисленными теориями, которые «не имеют практического значения и не обладают большой познавательной ценностью». Такой подход в равной мере присущ как континентальному, так и англо-саксонскому праву.