2014-02-24
1031
ПРОФЕССОР ЭЙЗЕНШТАДТ И ЛОГИКА СОБЫТИЙ ВЕДУЩАЯ К РЕВОЛЮЦИИ
Ш. Эйзенштадт в своей книге "Революция и преобразование обществ" (М.1999) пишет, что в социологической литературе наметилось два основных подхода к пониманию феномена революции: первый - это понимание характерных этапов которые существуют в ходе революции; второй - это понимание предпосылок революций.
Сам Эйзенштадт изолирует следующие предпосылки революции:
1) "войны, соперничество между государствами и воздействие формирующихся международных систем";
2) "фрустрация" (чувство беспросветности) в средних классах;
3) борьба внутри элиты;
4) массовые восстания;
5) умственные течения;
6) технические новшества.
Однако оказывается, что упорядочение предпосылок революции приводит нас к пониманию логики событий. Понимание этапов Революции есть то же самое.
Рассматривая события Французской революции, и сравнивая их с другими подобными событиями, например, с Английской революцией, мы делаем следующие обобщения об условиях или логике развития:
1. Появляются предпосылки для качественно нового способа производства.
2. В связи с этим появляется новый тип людей, который ведет прогресс.
3. Этот тип людей, в ходе производства, постепенно осознает свою силу.
4. Однако дальше развиваться старое общество не может.
5. Власть все больше коррумпируется, морально деградирует.
6. Правящие круги высасывают из государственного бюджета громадные "пособия по безработице".
7. Громадный дефицит национального бюджета есть один из признаков банкротства режима.
8. Внутри правящей элиты происходит раскол.
9. Народные массы подходят нищают и подходя к черте голода.
10. Произвол властей и нищета подталкивают народ на спонтанные бунты, единичные, а затем массовые.
11. У народа появляются организации, которые более или менее четко выражает его интересы.
12. Оппозиционные настроения чувствуются более острое в аппарате принуждения.
13. Часть армии и аппарата принуждения переходит на сторону оппозиции.
14. В обществе, на различных его уровнях, оформляется многовластие.
15. Чувствуя, что власть ускользает из под них, правящие круги делают попытку к государственному перевороту.
16. Революционная партия бросает "К оружию!"
(ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XIX – XX ВВ.)
Смирнов С.В. - "Проект Ахей"
Современная ситуация методологического плюрализма в отечественном востоковедении, с одной стороны, открыла широкие возможности для творческого поиска и самореализации исследователя и преподавателя, с другой стороны, привела к утрате четких ориентиров и методологической преемственности в изучении и преподавании различных периодов истории стран Востока. В этой ситуации студент, изучающий историю стран Востока, оказался в двойственном положении. Разумеется, он получил возможность в процессе изучения различных этапов истории афро-азиатских стран ознакомиться с различными методологическими подходами, увидеть историческую эволюцию Востока в различных ракурсах. Однако в этом же оказалась скрыта определенная опасность – исчезает целостность, происходит крушение единой перспективы, дробление исторической реальности. Такое испытание, несомненно, является достаточно тяжелым для еще не вполне сформировавшегося «исторического сознания» студента.
По нашему мнению, сохранению или скорее конструированию единой перспективы исторического развития Востока может способствовать специальный историографический курс, дополняющий основные курсы по истории афро-азиатских стран. Главной целью такого курса является изучение фундаментальных интерпретаций истории стран Востока, предложенных мировой исторической наукой. Концептуальная основа предлагаемого нами для студентов IV курса исторического факультета спецкурса базируется на историографическом видении образа Востока в рамках трех парадигм – парадигмы Другого, парадигмы Такого Же Самого и ориенталистской парадигмы. Парадигмы Другого и Такого Же Самого – это две стороны изучения Востока сквозь призму опыта Запада, выраженного в западных (других попросту не существует) теориях исторического развития. Ориенталистская парадигма, сформировавшаяся под влиянием постмодернизма и деконструктивизма, отвергла западоцентристские методологические постулаты, указав, что любую культуру следует изучать лишь в свойственных ей понятиях и на основе ее ценностей.
Первой по времени возникновения интерпретацией образа Востока следует считать парадигму Другого, истоки которой можно обнаружить еще в наследии Аристотеля и европейских средневековых авторов. В исторических и политико-философских сочинениях конца XVII – XVIII вв. (Ф. Бернье, Ш. Монтескье, Т. Монро и др.), посвященных азиатским странам, выделяется ряд критериев, характеризующих особенности их развития и отличающих их от стран Европы. Это отсутствие частной собственности, деспотический характер власти, поголовное рабство населения, община как социальная и экономическая основа общества. Ф. Гегель в своей, ставшей первой, концепции всемирной истории обозначил Восток как независимое, параллельное Европе целое, застывшее на первой ступени развития и потому, в сущности, не историческое (1).
К. Маркс и Ф. Энгельс, работая над универсальной теорией всемирно-исторического процесса, опирающейся на идею смены социально-экономических формаций, тем не менее, разделяли существовавшие в их время взгляды об особом характере Востока. Это отразилось в предложенном Марксом термине «азиатский способ производства», на базе которого в ХХ в. в рамках марксисткой историографии сформировалась концепция, отстаивавшая особый путь развития восточных стран (2).
Развитию взгляда на Восток с позиции парадигмы Другого способствовал и появившийся в середине XIX в. культурный релятивизм. Выступая против западоцентризма европейской исторической науки своего времени, культурный релятивизм провозгласил идею несравнимости культурных типов разных народов, невозможности их измерения единым общеисторическим масштабом. Это означало утрату всеобщей исторической перспективы, разводило, не давая порою возможности пересечься, исторические пути Запада и Востока. Культурный релятивизм, предтечей которого во многом явился Н.Я. Данилевский (3), оказал огромное влияние на становление цивилизационного направления в исторической науке. Аналогичные взглядам Данилевского идеи выдвинули и развили в ХХ в. О. Шпенглер и А. Тойнби (4).
Весомым вкладом в разработку цивилизационной теории и анализа специфики незападных цивилизаций стали идеи М. Вебера (5). Для концепции М. Вебера было характерно сочетание идеи множественности ценностных ориентаций локальных цивилизаций, выраженных в заданной религиозными взглядами хозяйственной этике, с идеей об общем эволюционном развитии человечества по пути рационализации человеческой деятельности. Уделяя особое внимание западной цивилизации как динамическому целому, где экономика, государственные институты и культура (преимущественно религиозная) в различных комбинациях стали движущими силами, наделившими Запад специфическим рациональным и экспансионистским капиталистическим этосом, Вебер противопоставил ее мало динамичным, не выработавшим настоящего рационализма восточным цивилизациям.
Современные представители цивилизационной теории, крупнейшими из которых считаются Ш. Эйзенштадт (6) и С. Хантингтон (7), несомненно, сохраняют приверженность парадигме Другого, хотя и различаются в оценках реалий современного мира. Так, Эйзенштадт развивает тезис о многовариантности современной цивилизации, а Хантингтон придерживается мнения о противостоянии западной цивилизации остальным цивилизациям и неизбежности столкновения цивилизаций в современном мире.
Еще одной современной концепцией, функционирующей в рамках парадигмы Другого, является концепция «азиатских ценностей», активно поддерживаемая и современными политическими элитами ряда быстроразвивающихся азиатских стран. Концепция «азиатских ценностей» противопоставляет традиционные культурно-социальные ценностные системы азиатских обществ, как мощный фактор современного развития, европейским ценностям. Как отмечает О. Веггель (8), ключом к пониманию азиатского мышления является холизм. Холизм проявляется как в стиле мышления и поведения, так и в структуре общества, став базой для таких явлений, как, например, конфуцианство. В свою очередь, конфуцианские добродетели с их приоритетом коллектива, сотрудничеством и гармонией, вполне могут составить «восточную альтернативу западному капитализму».
Истоки восприятия Востока как Такого Же Самого, по-видимому, необходимо искать в идеях эволюционизма, сформировавшихся в европейской науке в первой половине XIX в. Эволюционизм исходил из общности человеческой природы и единства мировой истории. Эволюционизм лег в основу большинства всемирно-исторических концепций XIX-XX вв.: теории формаций К. Маркса, теории модернизации, концепции миросистемного анализа, глобалистики. Приверженцы парадигмы Такого Же Самого, отмечая определенные особенности в развитии неевропейских стран, указывали, что эти отличия не имеют фундаментального характера. Такое утверждение вело к поиску и обнаружению в развитии восточных стран черт, присущих общемировому историческому процессу, эталоном которого служило передовое западное общество. Так появились элементы эндогенного генезиса капитализма и реформации в восточных феодальных обществах, либо «зародыши демократии» и даже «гражданское общество» в недрах традиционных азиатских структур (9).
Менее оптимистичные сторонники универсальности и однолинейно-прогрессивной эволюции мирового исторического процесса сосредоточили свое внимание на переходных периодах (межстадиальных или межформационных), характеризующихся наличием синтезированных, симбиотических форм в политико-идеологической, социально-экономической, социально-культурной структурах. Здесь нужно отметить такие теории, как теория слаборазвитости, зависимости, многоукладности, «третьего мира» (10).
Стремление сблизить или скорее преодолеть парадигмы Другого и Такого Же Самого породило ряд синтетических концепций, совмещавших представление об уникальности локально-исторического горизонта с универсальностью общемирового. К такого рода концепциям, в частности, стоит отнести концепции общественного синтеза (11) и «раннего модернизма» (12).
Отсчет ориенталистской парадигмы, вероятно, стоит начать с работы Э. Саида «Ориентализм», вышедшей в 1978 г. (13). Для Саида понятие «Восток» и те характеристики, которые определяют его содержание, не соответствуют подлинной историко-культурной реальности, а являют собой дискурс западноевропейской культуры, создавшей Восток в качестве антипода Запада для оправдания своего политического и культурного гегемонизма.
Концепция Саида, определяемая сегодня как радикальный культурализм и подвергнутая мощной критике, тем не менее заставила исследователей встать на путь преодоления западоцентризма. Умеренные представители ориенталистской парадигмы, отвергнув вывод культуралистов-радикалов о непроницаемости культур извне, все же отстаивают взгляд об уникальности любой культуры (страны, цивилизации) и исходят из необходимости изучения ее традиций в присущих ей понятиях. Так, один из крупных современных представителей ориенталистской парадигмы, китайский историк Ф. Хуан считает, что для Китая требуется «теоретическая автономия». Нужна не только новая теория, а новое мировоззрение, которое позволяет ответить на вопросы, как можно быть «современным и одновременно китайским», как развивать современную цивилизацию, сохраняя национальное наследие, и «какой может быть сущность китайской цивилизации в современном мире» (14).
Таким образом, предложенная нами концепция спецкурса дает возможность не только познакомиться с ведущими направлениями в изучении стран Востока с позиции различной интерпретации предмета изучения («Восток»), но и выявить теоретико-методологическую эволюцию мировой исторической мысли на примере историографии стран Востока.
Фернан Бродель (фр. Fernand Braudel; 24 августа 1902 — 27 ноября 1985) — выдающийся французский историк.
Произвел революцию в исторической науке своим предложением учитывать экономические и географичекие факторы при анализе исторического процесса. Заложил основы мир-системного подхода. Яркий представитель французской историографической школы «Анналы», занимавшейся доскональным изучением исторических феноменов в социальных науках.
С 1948 года Бродель руководил французским Центром исторических исследований, в 1949 году стал профессором Коллеж де Франс, с 1956 по 1972 год заведовал VIй секцией («Экономические и социальные науки») в Практической школе высших исследований (фр. École pratique des hautes études). Бродель также занимал должность редактора в журнале «Annales, Economies, Sociétés, Civilisations», пользующемся значительным влиянием.
Самой известной работой Броделя считается его трёхтомник «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв.», вышедший в свет в 1979 году. Это широкомасштабное исследование доиндустриального мира, в мельчайших деталях показывающее, как функционировали экономики европейских (и не только) стран в данный исторический период. Особенно подробно в нём характеризуются развитие торговли и денежное обращение, много внимания уделяется также влиянию географической среды на социальные процессы. Эта книга переведена на русский язык.
Иммануил Морис Валлерстайн (англ. Immanuel Maurice Wallerstein, р. 28 сентября 1930, Нью-Йорк, США) — американский социолог, один из основателей мир-системного анализа, один из ведущих представителей современной левой общественной мысли.
Учился в Колумбийском университете. В 1951 году получил степень бакалавра, в 1954 получил степень магистра, а в 1959 доктора философии. С 1959 по 1971 преподавал на факультете социологии Колумбийского университета. С 1971 по 1976 — профессор социологии в университете МакГилл (Монреаль, Канада). С 1976 по 1999 — почётный профессор социологии в университете Бинхэмтона (штат Нью-Йорк, США). С 2000 — ведущий исследователь в Йельском университете. С 1994 по 1998 занимал пост председателя Международной социологической ассоциации.
Научную карьеру Валлерстайн начал в Колумбийском университете, занимаясь социологией и африканистикой. Начиная с 1960-х занимался вопросами общей теории социально-экономического развития. Автор мир-системной теории, созданной под влиянием французского историка Фернана Броделя.
Иммануил Валлерстайн – американский социолог, представитель неомарксистского направления в теории международных отношений, один из создателей мир-системной теории. Закончил Колумбийский университет (Columbia University) со степенью доктора социологии (1959 г.). Работал в Колумбийском университете (1958–1971), Университете Мак-Гила (1971–1976, McGill University), Бингемтонском университете (1976–1999, Binghamton University). С 1976 по 2005 год руководил организованным им Центром Фернана Броделя по изучению экономик, исторических систем и цивилизаций при Бингемтонском университете (Fernand Brodel Center for the Study of Economies, Historical Systems and Civilizations). В 1994–1998 гг. был президентом Международной социологической ассоциации (International Sociological Association). С 2000 года И. Валлерстайн – старший научный сотрудник Йельского университета (Yale University).
На первом этапе своей научной деятельности (1955-1970) Валлерстайн занимался исследованием африканских обществ, но затем переключил свое внимание на общую теорию социально-экономического развития. Разработанная им мир-системная теория опирается на предложенные французским историком Фернаном Броделем принципы комплексного исторического анализа. Она синтезирует социологический, исторический и экономический подходы к общественной эволюции. Главный труд И. Валлерстайна — многотомник «Современная мир-система»: в первом томе (1974) рассматривается генезис европейской мир-экономики в XVI в., во втором (1980) — ее развитие в период меркантилизма, в третьем томе (1989) он довел ее историю до 1840-х. В других своих работах Валлерстайн анализирует эволюцию капиталистической мир-экономики в XIX–XX вв. и даже делает прогнозы на XXI век.
Его главный вклад в развитие социальных наук заключается в разработке оригинальной теории мировых систем. В своей методологической концепции Валлерстайн предельно дедуктивен. Свой анализ он начинает с глобальной экономической системы, или, как он ее называет, мир-системы. По Валлерстайну она может быть трех типов.
1. Мир-империя, состоящая из нескольких локальных культур, присоединенных путем завоевания. Например, Древний Египет, Древний Рим, Россия эпохи крепостного права.
2. Мир-экономика, которую составляют независимые государства-нации. Единственным историческим примером здесь служит Европа от Нового времени до наших дней, которая из континентальной выросла до всемирной капиталистической мир-экономики, включающей существовавшие и существующие социалистические страны.
3. Мир-социализм, который представляет, по Валлерстайну, гипотетическую систему, никогда и нигде не осуществленную.
Мир-экономика имеет трехуровневую структуру. В ее центре, или ядре, находятся высокоразвитые государства, доминирующие в экономических отношениях, извлекающие дополнительные прибыли из всемирового разделения труда, определяющие мировую политику (в современном мире – это высокоразвитые страны). Периферию мир-экономики составляют страны, поставляющие сырье странам ядра и поэтому экономически и политически зависимые от последних. Страны периферии управляются слабыми коррумпированными правительствами (это слаборазвитые страны Азии, Африки, Латинской Америки). Полупериферийные страны мир-экономики (государства Центральной, Восточной Европы, быстроразвивающиеся страны Юго-Восточной Азии) занимают промежуточное положение между государствами ядра и периферии. Они производят менее технологичную продукцию и зависимы от высоких технологий стран ядра, но используют свои преимущества при торговле со странами периферии.
Мир-экономика прошла в своем развитии три этапа. Первый этап (XV-XVI вв.) – этап зарождения мир-экономики из феодальной экономо-политической системы (мир-империи). На этом этапе в результате географических открытий и колониальной экспансии страны, составляющие ядро системы (Португалия, Испания, Нидерланды, Великобритания), и некоторые другие, завоевавшие колонии, получили доступ к сверхдешевой рабочей силе и природным ресурсам периферийных областей, которые таким образом были присоединены к мир-экономике. Это обеспечило первоначальное накопление капитала и развитие мир-экономики на втором этапе (XVI – первая треть XVII в.). Но каждой части этой системы присущ свой характер труда. В странах ядра действует свободный рынок труда, а контроль за качеством труда носит экономический характер. Это ведет к постоянному повышению квалификации работников и качества товаров. В полупериферийной зоне контроль за рабочей силой носит неэкономический, принудительный характер, сами работники менее квалифицированы, а труд существует в таких формах, как барщина, издольщина. В периферийных зонах преобладает рабский труд.
На третьем этапе развития мир-экономики возрастает роль политических процессов. Во-первых, увеличивается роль государств в регулировании экономики. Во-вторых, развивающаяся экономика позволяет укреплять государственные структуры за счет подготовки большого количества чиновников и, в-третьих, формировать постоянные национальные армии, которые, в-четвертых, служат укреплению и внутренней стабильности государств. Укрепление государств и усиление их роли в экономике вызывает рост конкуренции между ними на международной арене, восхождение одних и падение других.
Вопреки распространенному мнению, в частности высказывавшемуся З. Бжезинским, окончание холодной войны не означало победу США, а, наоборот, означало конец эпохи американской гегемонии и лидерства. Окончание холодной войны не стало «концом истории», а привело к обострению старых и появлению новых конфликтов. В отличие от С. Хантингтона причины грядущих конфликтов Валлерстайн видит не в цивилизационных, а в экономических факторах. Так, он полагает, что уже в начале XXI века можно ожидать вызовов или даже прямых нападений государств бедного и отсталого Юга на богатый Север, а также захватнических войн между самими государствами Юга. Но самая главная угроза, которая может исходить от периферии по отношению к ядру мир-системы, - массовая миграция населения с Юга на Север. Современный пролетариат – население стран Юга – хочет не уничтожить капитализм, а жить при капитализме. Поскольку это невозможно на его родине, масса мигрантов из Африки в Азии стремится в благополучные страны Севера. Этот исход уже начался, и он повлечет за собой различные негативные последствия.
Безостановочная миграция будет оказывать отрицательное воздействие на рынок труда развитых стран. Выходцы из стран третьего мира станут быстро растущим резервом дешевой рабочей силы, что повлечет за собой рост безработицы и снизит заработную плату основной массы трудящихся. Все это неизбежно спровоцирует конфликты между коренным населением и мигрантами, имеющими более низкий уровень образования. Наплыв выходцев из стран Юга, неспособных полностью интегрироваться в западное общество, подтолкнет часть вчерашних мигрантов на криминальный путь. Рост уголовной преступности, конфликты национального, социального и религиозного характера повлекут за собой увеличение расходов на обеспечение безопасности. Перераспределение ресурсов из сферы общественного производства и социальных услуг в сферу охраны общественного порядка негативно скажется на уровне жизни основной части населения.
Валлерстайн предполагает, что нестабильными будут отношения внутри ядра мир-системы. Экономическая конкуренция выявляет в ней три основных центра силы – США, Японию и объединенную Европу. Но в дальнейшем неизбежно объединение США и Японии в один блок, имеющий антиевропейскую направленность. Неизбежным считает Валлерстайн и использование этим блоком Китая для расширения своих возможностей в конкурентной борьбе с европейскими странами. В этой ситуации противовесом альянсу США с Японией и Китаем может стать создание российско-европейского блока. Россия снова будет востребована в ее традиционной роли – центра геополитического и военного могущества.
Обозримое будущее, по крайней мере до середины XXI века, Валлерстайн видит в мрачных тонах: конфликты, кризисы на периферии и в центре мир-системы неизбежны, пока существует капиталистическая мир-экономика. Неомарксизм в лице Валлерстайна далек от социального оптимизма, который был характерен для К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина. Но у Валлерстайна можно найти суждения и выводы, схожие с классическим марксизмом. Так, он сохраняет веру в возможность революционного переустройства мира, правда, относя ее к неопределенно далекому будущему и считая, что она будет обусловлена появлением новых антисистемных сил, способных бросить вызов господствующей капиталистической мир-экономике.
Мир-системный подход исследует социальную эволюцию систем обществ, а не отдельных социумов, в отличие от предшествующих социологических подходов, в рамках которых теории социальной эволюции рассматривали развитие прежде всего отдельных обществ, а не их систем. В этом мир-системный подход сходен с цивилизационным, но идет несколько дальше, исследуя не только эволюцию социальных систем, охватывающих одну цивилизацию, но и такие системы, которые охватывают более одной цивилизации или даже все цивилизации мира. Этот подход был разработан в 1970-е гг. А. Г. Франком, И. Валлерстайном, С. Амином и Дж. Арриги. В качестве важнейшего предшественника мир-системного подхода, заложившего его основы, обычно рассматривается Ф. Бродель. Поэтому не случайно, что главный мировой центр мир-системного анализа (в г. Бингхэмптон, при Университете штата Нью-Йорк) носит имя Фернана Броделя.
Наиболее распространена версия мир-системного подхода, разработанная И. Валлерстайном. Согласно И.Валлерстайну, современная мир-система зародилась в т. н. «длинном 16-м веке» (приблизительно 1450—1650 гг.) и постепенно охватила собой весь мир. До этого времени в мире одновременно сосуществовало множество мир-систем. Эти мир-системы Валлерстайн подразделяет на три типа: минисистемы, мир-экономики и мир-империи. Минисистемы были характерны для первобытных обществ. Для сложных аграрных обществ характерны мир-экономики и мир-империи. Мир-экономики представляют собой системы обществ, объединенных тесными экономическим связями, выступающие в качестве определенных эволюционирующих единиц, но не объединенные в единое политическое образование. Согласно Валлерстайну, все докапиталистические мир-экономики рано или поздно превращались в мир-империи через их политическое объединение под властью одного государства. Единственное исключение из этого правила — это средневековая европейская мир-экономика, которая превратились не в мир-империю, а в современную капиталистическую мир-систему.
От этого заметно отличается вариант мир-системного подхода, развитый А. Гундер Франком. Франк обращает внимание на то, что утверждения о возможности одновременного существования в мире десятков и сотен «мир-систем» во многом обессмысливают само понятие Мир-Системы. Согласно Франку, речь должна идти лишь об одной Мир-Системе, которая возникла не менее 5000 лет тому назад, а затем через многочисленные циклы экспансии и консолидации охватила собой весь мир. В ходе эволюции Мир-Системы её центр неоднократно перемещался. Вплоть до его перемещения в XIX веке сначала в Европу, а затем в Северную Америку этот центр многие века находился в Китае. В связи с этим наблюдающийся в последнее время подъём Китая Франк интерпретировал как начало возвращения центра Мир-Системы в его «естественное» место после кратковременной европейско-североамериканской «интерлюдии».
