|
“Понятия “самоорганизация” и “синергетика” получили ныне широкое распространение. Однако далеко не всегда они правильно истолковываются и используются в выработке конструктивных идей. В предлагаемой статье делается попытка очертить контуры глобального синергетического процесса и дать интерпретацию некоторым тенденциям, которые характерны для него ныне или могут проявиться в ближайшем будущем” (стр.3).
Становление коллективного интеллекта
“Удивительным феноменом мирового эволюционного процесса является процесс формирования коллективного Разума, свидетелями чего мы являемся” (стр.12). Главное в этом процессе - информационный обмен по компьютерным сетям.
Общая цель разлвития у всех людей есть. Это максимизация потенциала человечества. Вот только у каждого - своя конкретизация той совокупности людей, которая для этого индивида есть человечество. Это обстоятельство стало играть важнейшую роль при увеличении размеров человеческих сообществ.
Вторая по важности проблема на пути единых действий состоит в том, что самоорганизация общества во многом заключается в социальном расслоении с неравным доступом к ресурсам, поддержанным неравными правами. Социальный мир в современном обществе - утопия. К этому добавляется территориальная неравномерность распределения богатства.
Схема универсального эволюционизма
Предварительные замечания
Существенна проблема неоднозначности интерпретации одних и тех же исходных эмпирических данных. Один из источников такой неоднозначности состоит в том, что существующая система обобщения в разных научных дисциплинах слишком бедна. Приходится ее дополнять предположениями, справедливость которых остается на совести разных авторов. “Наука уже неоднократно сталкивалась с тем, что описать более или менее сложное явление с помощью одного языка невозможно. Любой язык, любая система исходных понятий способна представить его лишь в определенном ракурсе, и множественность интерпретаций - это, по существу, множественность ракурсов видения предмета, каждый из которых несет о нем определенную информацию” (стр.4). Так что дело здесь не в ограниченности человеческого интеллекта, как утверждает И. Пригожин.
А разве необходимость разных ракурсов не является следствием неспособности человеческого интеллекта без таких ухищрений увидеть предмет в полном объеме? Пригожин прав.
Современная теория распознавания образов подсказывает, что главное назначение чувственного - создать образ в целом, интегрировать разнообразную информацию в целостную картину, рождая при этом некоторые конечные оценки, важные для человека: это красиво, это хорошо, это опасно и т.д.
“Чувственное” - не синоним “подсознательному” и, тем более, “алогичному”.
“Это красиво”, “это хорошо”, “это опасно” - не конечные оценки, а эмоциональная рефлексия. Конечным в распознавании образов является выбор действия. Именно номенклатура возможных действий человека образует классы для распознавания образов.
Логика отобъясняет уже состоявшийся выбор действия, в котором совместно и взвешенно участвуют врожденная часть знаний, часть, полученная от других людей “на доверии”, и часть, сформированная индивидуальным опытом.
“Стоит отметить, что принципиально существующая неопределенность и роль чувственного начала в наших представлениях об окружающем мире является одновременно и источником веры в сверхъестественные силы, - точнее, множественности вер. Каждая из религий - явление историческое, но религиозное чувство, почва для взрастания веры в силы сверхъестественные, по-видимому, органически присуща человечеству. И будет ему сопутствовать, пока оно существует во Вселенной. Но конкретный человек может им обладать или не обладать - это уже другой вопрос” (стр.5).
Утверждение, что вера органически, на уровне подсознания присуща человечеству, безосновательно. Вера обнаруживается на уровне сознания (вдруг), как средство восполнения дефектов комплексной картины мира, используемой человеком для прогнозирования при выборе оптимального поведения. Потребность в таком восполнении возникает вместе с развитием логических способностей.
Автор, с уважением относясь к любым искренним убеждениям, считает воинствующий атеизм и религиозный фундаментализм и фанатизм в равной степени несовместимыми с принципами цивилизованного общества.
В систему исходных гипотез в качестве “постулата о начале” достаточно произвольно включена гипотеза о начальном взрыве.
Далее следует группа аксиом состояния. Первая - существование случайности и неопределенности. Второе - прошлое влияет на будущее (не предопределяет, а именно влияет). Третье - самоорганизация подчиняется неким правилам отбора, выделяющим реальное из виртуального. Основу фундаментальных наук составляет описание этих правил отбора.
Законы физики и химии справедливы и на уровне живого вещества. “Однако на новом уровне к ним добавляются и другие - стремление сохранить гомеостазис, например. В какой степени они следуют из фундаментальных законов физики - этот вопрос остается открытым. И он будет таковым до тех пор, пока не раскрыта основная тайна, не понят тот механизм, который приводит к появлению отрицательных обратных связей, обеспечивающих гомеостазис живого вещества” (стр.6).
Новые принципы отбора, свойственные формам общественной самоорганизации, не оправданно связывать именно с целенаправленной деятельностью людей. По крайней мере нельзя на этом ставить точку. Какова цель этой деятельности? В чем смысл объединения людей в сообщество?...
Опять требуется уточнение. Есть собственные законы любой самоорганизации и их конкретизация в законы общественной самоорганизации. И есть ограничения реализуемости в виде необходимых условий для существования людей, образующих общество, как организмов. Есть собственные законы самоорганизации и их конкретизация в законы биологии. И есть ограничения реализуемости в виде необходимых условий для осуществления химических процессов в живом веществе. Далее - физические ограничения. Получается как бы трансляция ограничений снизу вверх по уровням самоорганизации.
“Новые законы, т.е. принципы отбора, возникающие в материальном мире по мере усложнения организации, постепенно становятся менее жесткими, приобретая скорее характер тенденций.... Еще более “неточный” смысл приобретают принципы отбора на уровне общественной организации. Здесь отбор, т.е. переход системы в новое состояние, во многом связан с представлением о ценностях, возникающих в сознании человека. Последнее является одной из важнейших причин неоднозначности развития и многообразия его путей” (стр.6, стр.7).
Более продуктивно говорить о расширении набора возможных форм самоорганизации, одновременно удовлетворяющих ограничениям (условиям отбора), а не о смягчении этих условий.
Не так уж неопределенны и неожиданны представления о ценностях, возникающие в сознании людей. Эти понятия - лишь момент в постоянном процессе выбора наилучшего поведения, а целевая функция оптимизации - одна для всех индивидов - максимизация потенциала человечества.
Пока использовался язык дарвиновской триады - изменчивость, наследственность, отбор. Но требуется существенное расширение этого набора эмпирических обобщений (аксиом).
Предлагаемые расширения (механизмы изменения состояния) включают: наиболее простой класс механизмов - дарвиновские механизмы, другой класс - бифуркационные механизмы, третий класс - “механизмы сборки” или кооперации.
В своей сознательной деятельности человек умеет использовать механизмы дарвиновского типа - сильно детерминированные, когда известны траектории или хотя бы тенденции и “каналы эволюции”.
Бифуркационные механизмы приводят к принципиально непредсказуемому поведению системы. Не удается даже определить тот “канал эволюции” в котором будет происходить развитие системы. Наиибольшее, что может дать познание бифуркационных механизмов, - это позволить избегать непредсказуемых и опасных ситуаций. “Это особенно важно в проблемах глобальной экологии, когда превышение допустимой антропогенной нагрузки может привести к совершенно непредсказуемому характеру развития биосферы, исключающему возможность дальнейшего существования человека как биологического вида” (стр.8). К примерам бифуркаций автор относит образование новых биологических видов и революционные перестройки общества.
“Сегодня иногда говорят о направленности мирового эволюционного процесса. И действительно, такая направленность имеет место: тенденция усложнения возможных организационных структур материи и рост их разнообразия являются важнейшим проявлением такой направленности” (стр.10). Есть и другая особенность мирового процесса самоорганизации: уменьшение степени стабильности систем по мере роста их сложности. И то, и другое - эмпирические обобщения.
Смягчились условия для живого на Земле, и стали возможными эукариоты. А могли бы и ужесточиться эти условия. Если и есть тенденция к усложнению систем, то она заведомо локальная. Для последовательной реализации разных вариантов бифуркационных скачков (с промежуточным разрушением предыдущей структуры) нужно время.
“В самом деле, стабильность и скорость эволюции в известном смысле противоречат друг другу. Только проявление факторов направляемого развития способно примирить эти две противоположно направленные тенденции” (стр.10).
В рамки тенденции уменьшения стабильности, следующего за усложнением системы, вписывается так называемый атропный принцип. “Его смысл состоит в том, что незначительные изменения мировых постоянных (сотые доли процента) могут качественно изменить свойства суперсистемы “Вселенная” и характер всех процессов, в ней происходящих.... Не возник бы в ней и человек... Итак, наша Вселенная “держится на острие”. Ничтожное изменение ее параметров приведет к срыву, к ее полной перестройке” (стр.10).
Жесткая формулировка атропного принципа: “Мир такой потому, что существует человек”. Автор перефразирует: “Человек появился во Вселенной потому, что она такая, какая есть!”. И завершает мысль: “И столь сложная система просто не могла бы остаться стабильной” (стр.11).
Не преувеличено ли представление человека о собственной сложности? Просто мы себя видим вблизи и заинтересованно. Любой объект так же сложен, хотя эта сложность может быть смещена по масштабу пространственному или временному от того масштаба, в котором работает наш мозг. И получается, что мы говорим о наблюдаемой сложности. Здесь, как и везде, человеческое мировосприятие теломерно.
“В контексте этого непротиворечивой представляется и более общая гипотеза о том, что в процессе своей естественной эволюции суперсистема “Вселенная” обретает с помощью человека (в частности) способность не только познать саму себя, но и направлять свое развитие так, чтобы компенсировать или ослабить возможные дестабилизирующие факторы” (стр.11).
Дальше следуют рассуждения о “попытках Природы” создать разумы. Осьминог представлен, как неудачная подобная попытка. “Но эволюции было угодно создать такое существо, которое поедает себе подобных. Поэтому для выживания вида оказалось необходимым, чтобы по выполнении своих супружеских обязанностей животное погибало. Значит, сообщество осьминогов не могло обладать коллективной памятью, необходимой для накопления того опыта и тех знаний, которые приобретает человек. И каждому поколению все приходится начинать сначала” (стр.11). А человечество “на пути своего развития преодолело важнейший порог: создав систему табу, как основу нравственности и прекратив внутривидовый отбор, оно обеспечило возможность коллективной памяти, а следовательно и общественного развития” (стр.11, стр.12).
Это очень слабая часть статьи. Во-первых, нельзя так вольно пользоваться художественными метафорами - природа, которой что-то может быть угодно, что-то она хочет создать - она настойчиво пытается создать разум. Это и есть нарушение “лезвия Оккама”. Или нужно четко обозначить собственную позицию: верю в мировой разум вне человека.
“Но это вовсе не означает, что человечество не встретит на своем пути непреодолимый барьер, а его судьба не окажется в чем-то похожей на судьбу другой “умной популяции” [осьминогов] ” (стр.12).
Завершение этого подраздела звучит как растерянная скороговорка. То - странный оптимизм лабораторного ученого в стране, строящей коммунизм, то пессимизм, утешаемый верой (в невозможное).
Управление и направляемое развитие
“Проблемы управления в различных сферах жизни становятся очень важными факторами нашей действительности” (стр.19).
Нужно уточнять терминологию. Бесцельного управления не бывает. В технических системах цель всегда экзогенный фактор - она не принадлежит системе. “В этой теории управление является по существу процедурой выбора и реализации определенных действий. В какой степени такая трактовка управленческого процесса подходит для систем общественной природы?” (стр.19).
Отмечается, что в социальных системах всегда существует целая совокупность целей, и эти цели не даются извне, а формируются внутри самой системы. “И формирование целей развития - может быть, самое сложное из того, с чем сталкивается человек в своей активной деятельности” (стр.19).
.
“На определенной ступени сложности управляемой системы точный расчет необходимых команд становится принципиально невозможным.... Вот почему я предпочитаю говорить не об управляемом, а о направляемом развитии.... И это общее положение универсального эволюционизма: разум, возникший на планете, не способен сделать мировой эволюционный процесс управляемым, но в его силах понять и, возможно, организовать систему воздействий на природные и общественные процессы так, чтобы обеспечить желаемые тенденции развития или преодолеть возможные кризисы” (стр.19, стр.20).
Соотношение энергий и мощностей управляемых человеком процессов и неконтролируемых опасных природных процессов пока что исключает какое-либо управление.
Каждый человек в обществе действует разумно, а в результате получаются хаотически изменяющиеся общественные условия для разумного члена общества.
Не информационные, а производственные процессы - главный ограничитель возможностей современного человека, банальный дефицит ресурсов.
Кто может быть субъектом управления на общепланетарном уровне?
Маркс и Вернадский уповают на плановость, а Тейяр де Шарден считает, что сверхжизнь наступит независимо от действий людей. А с позиции универсального эволюционизма: “Возможность планомерного развития общества - заблуждение, чреватое трагическими последствиями. Но и без вмешательства Разума, без его направляющего начала человечеству уготована деградация и вырождение. Только тонкая настройка “стратегии природы” и “стратегии разума” способна обеспечить обществу будущее. В этом утверждении и состоит моя расшифровка тезиса Вернадского об ответственности человека за судьбу общества и биосферы” (стр.20).
Общество, живущее без вмешательства разума, - это что за образ? Что за дом умалишенных?
Чем тонкая настройка отличается от не тонкой? На чем основана уверенность, что требуемая тонкая настройка обеспечит обществу (читай -человеку) будущее? Например, защитит его от падения астероида или чего-нибудь подобного?
Какова альтернатива планированию, как инструменту управления реализацией решения?
Очень слабая позиция у автора по этим вопросам.
“Я убежден, что любые далекие прогнозы, любые схемы общества будущего всегда несостоятельны - жизнь сама распорядится тем, как должен быть устроен мир в следующих столетиях. И все же такие утопии людеям необходимы - это своеобразный катализатор для человеческой мысли и активности. По мере роста могущества цивилизации и роли разума в судьбах человечества необходимость прогностических схем, все более и более использующих данные науки, будет расти - они способны предвидеть опасности. Но еще большее значение будут иметь обсуждения современных тенденций в развитии общества. Каждый человек во все большей степени становится кормчим, и ему необходимо знать силу и направление течений, несущих его корабль” (стр.21).
Нечеткий текст: если прогнозы всегда несостоятельны, то и опасности, которые они предсказывают, - ложные. Откуда тогда эта растущая необходимость в прогностических схемах (заведомо ложных)? С другой стороны, бифуркационные явления в общественном развитии обесценивают обсуждения современных тенденций в развитии общества.
Корабль, где все больше кормчих, вряд ли хорошо будет плыть.
Аввтор утверждает о наличии общей закономерности в процессах самоорганизации в неживой природе, живом веществе и обществе - цефализации, росте разнообразия и сложности существующих форм. Следствие: “Любая насильственная унификация производственных и социальных отношений, религиозной жизни, национальных традиций будет означать попытку кормчего повернуть свой корабль против течения и обречена на неудачу. Она будет вести к застою и деградации общества. Вот почему опасна любая “социальная инженерия” - она не менее опасна, чем применение к человеку генной инженерии” (стр.22).
Зачем люди объединяются? По-моему, для повышения своей защищенности за счет обобществления ресурсов.
Учет этих двух тенденций позволяет предсказать сохранение разобщенности мира по разным критериям. “И, наверное, это благо для человечества: вспомним знаменитую теорему Фишера о роли разнообразия в устойчивости сообществ” (стр.22). И в то же время должно налаживаться сотрудничество вплоть до общепланетного.
Дается ряд прогнозов: Западная Европа продолжит консолидироваться, превратившись в равное или даже превосходящее США экономическое сообщество. Япония станет центром Тихоокеанского мира. Китай может оказаться на авансцене экономического театра. “Что же касается моей Родины, то я не могу здесь высказать каких-либо оптимистических соображений. Вряд ли мы сможем выйти из экономических трудностей в текущем десятилетии....И многое в нашей судьбе будет зависеть от того, какую форму совместной жизни найдут три славянские республики” (стр.23).
И, чем дальше будет развиваться цивилизация, тем большее значение в судьбах популяции “человек разумный” будут иметь общечеловеческие ценности и “вечные истины”. “Они рождены Природой, ибо с их помощью формулируется концентрированный опыт жизни Человека: в них прошлое служит будущему” (стр.23). [А раньше сказано, что мораль выработана человечеством. Противоречие получается.]
Тезис о возрастании значения “вечных истин” - это тоже одно из следствий исходных положений универсального эволюционизма.
По тезису о возрастании значения “вечных истин” возражений нет. И путь к этому лежит не через отказ от цивилизации, а через обретение понимания смысла желаний индивидов, включая неосознаваемые. “Деятельный пессимизм” можно рассматривать именно как такое возвращение к природному поведению человека при сохранении всех достижений цивилизации.
Рационально организованное общество
Автор согласен с утверждением Маркса, что вся дальнейшая история человечества будет историей последовательного уничтожения частной собственности на средства производства. Но автор предлагает не понимать слово “собственность” в его наиболее примитивном смысле. “Исходя из принципов синергетики, можно утверждать, что в ближайшие десятилетия будет расти разнообразие форм собственности, и общества ближайшего будущего неизбежно будут многоукладными” (стр.24). Тем не менее, учитывая экологический императив, любым общественным структурам придется обрести некоторые общие черты, обеспечивающие переход общества в эпоху ноосферы. “Вот почему, мне кожется, имеет смысл говорить о рациональной организации общества” (стр.24).
Желаемое общество ближайших десятилетий необходимо должно обладать следующими свойствами:
“1. Это общество должно быть способным обеспечить возможность проявления интеллектуальных способностей отдельных личностей.... Предельное раскрытие потенциальных способностей нации - вот, вероятно, та основная цель, к которой должно будет стремиться любое государство.... В конечном счете, сейчас все зависит от общей культуры народа, от способности социума раскрыть потенциальные возможности к творчеству всех его граждан” (стр.24).
Жесткие ресурсные ограничения, которые нам сулит экологический императив, вовсе не идеальные условия для равного и свободного развития всех людей. Ведь человек развивается и раскрывается в действии. Вне действия и без действия интеллект не может созреть и реализоваться. А в условиях ресурсного стресса множество людей не смогут реализовать свои потенции.
Все-таки, решающую роль играют не знания вообще, а реализованные (освоенные технологии).
“2. Общество должно быть способным обеспечить высокий уровень социальной защищенности человека” (стр.24). Противоречие между свободой и равенством, осознанное не менее 2500 лет назад (во времена Платона) - вечное, по мнению автора. Маркс полагал, что это противоречие будет разрешено при переходе к обществу реального гуманизма. Автор же надеется на компромисс в этом противоречии в какой-нибудь форме. Этот компромисс должен снимать напряженность, мешающую реализации первого свойства и использованию таланта граждан для преодоления внешних трудностей общества.
Противоречие между индивидуальной свободой и равенством в современном обществе корпораций превратилось в противоречие между индивидуальной свободой и неравенством. Противоречие это решается как компромисс между выигрышем от сегрегации и затратами на охрану неравенства.
Удивительно вольно автор использует слова человек, популяция, общество, государство, нация. Что здесь означает слово “внешние” - внешние трудности общества?
“3. Общество должно быть способным выполнять условия экологического императива” (стр.25). Не залазить за “запретную черту” в развитии производительных сил. “Вот здесь-то и возникает одна из труднейших проблем современности” (стр.25). Капиталистический рынок сам по себе этому условию не удовлетворяет.
Действительно, планета Земля - это изначально и принудительно обобществленный ресурс людей. И в этом - основа общепланетарной общности. Но существует огромный диапазон условий доступа к этому ресурсу у различных общин и различных индивидов
Сокращение рождаемости правдоподобно объясняется, как частное решение при максимизации потенциала в условиях резкого расширения возможности обеспечить повышение защищенности потомства. Но дальше может произойти отклонение в другую сторону, и тогда при низкой защищенности будет всплеск рождаемости. А в США и сейчас высокая рождаемость. Так что общепланетарная тенденция к сокращению рождаемости не связана сегодня с экологическим императивом, а вызвана локальными процессами в крупных этносах, где сложились условия для повышения защищенности потомства (Китай, Индия). И это сокращение рождаемости не ведет к устойчивому ограничению численности людей на Земле.
Горизонты эволюции
“Взаимоотношение Природы и Общества все больше становится проблемой, от которой зависит наше общее будущее. Позиция универсального эволюционизма может дать для ее решения ряд отправных соображений” (стр.14).
Сначала - несколько замечаний о взглядах мыслителей, оказавших существенное влияние на формирование наших современных представлений. Речь идет о марксизме, идее сверхжизни Тейяра де Шардена, биосферно-ноосферной концепции Вернадского.
О марксизме. Эра традиционных конфликтов постепенно сходит со сцены. Френсис Фукуяма говорит о конце истории, понимая под этим устранение идеологической конфронтации, утверждение аутентичности государственного устройства и т.д. (Ссылка: Фукуяма Ф. Конец истории? - “Вопросы философии”, 1990, № 3). Марксу, по мнению автора, “также присуще определенное представление о некотором асимптотическом состоянии общества, в котором основные наблюдаемые противоречия окажутся преодоленными. Что же это за конечное состояние?” (стр.15).
В защиту марксизма: в диалектике противоречие есть основание для выделения сторон - человека и природы. Нет противоречия - значит, нет и сторон, нечего рассматривать. Но если есть явления, которые могут быть рассмотрены как определенный момент развития некоторого противоречия, то вместе с выделением из клубка разнообразных и разнородных отношений конкретного противоречия определяются и стороны этого (именно) противоречия в виде понятий.
“Вот почему столь сложно говорить о будущем человеческого общества. Состоится ли оно вообще? Но тот факт, что человечество способно осознать трагическую возможность своей гибели, может служить важнейшим источником энергии и целенаправленных усилий в отыскании дальнейших форм развития. ”
Тогда можно говорить о будущем не общества (системы), а человека - вида. И будущее это однозначно плохое. Но это не оправдание сегодняшнему бездействию.
“Мне кажжется говорить о “сверхжизни”, равно и о “реальном гуманизме” как о конечных целях развития нельзя. Во всяком случае, с позиций современных естественнонаучных представлений, с позиций универсального эволюционизма. Но тем не менее цель общественного развития существует, хотя и не глобальная, а локальная. Это обеспечение коэволюции человека и биосферы” (стр.19).
Что тут обеспечивать? Мы в любом случае - никуда друг без друга. Цель - обеспечение коэволюции человека и биосферы не согласуется с врожденными целями, заданными структурами мозга. Там записано: максимизировать массу вида, максимизировать численность, максимизировать степень защищенности.
Еще раз о бифуркациях
“Как я уже говорил, этот термин введен А. Пуанкаре для того явления, которое впервые было обнаружено еще в 18-м веке великим Леонардом Эйлером” (стр.26). А Эйлер изучал тогда колебания колонны под действием вертикальной нагрузки и описал потерю устойчивости колонны при превышении допустимой нагрузки. Колонна скачком переходила в одно из многих возможных новых устойчивых положений. Какое положение примет
“Следует заметить, что уровень непредсказуемости и сила влияния революционных процессов на изменение мировой обстановки растет стремительно вместе с мощью цивилизации и эффетивностью вооружений” (стр.27). Поэтому общество должно находить компромиссы, способные предотвратить революции.
Только пережив революцию, можно оценить объем потерь и разрушений и увидеть, насколько трудно сейчас построить новую цивилизацию. Слишком сложной она должна быть сразу после рождения, чтобы оправдать революцию. А этого не бывает. Раньше было проще.
Заключение
«Мыстали понимать, что все взаимосвязано, взаимозависимо, и любые локальные рассмотрения совершенно недостаточны для представления о характере развития системы “Человек-Природа”.... Возникает необходимость видения мира в новых ракурсах. И как бы они ни были различны, их будет объединять проблема человека, его индивидуальности, новый тип противоречий, рожденных растущей стратификацией культуры, образования, интеллекта” (стр.28).
В самом конце автор говорит, что марксизм превращается [из монополиста] в одно из оснований культуры вместе с вкладом титанов - Платона, Аристотеля, Канта, Галилея, Ньютона, Дарвина, Вернадского. Не следует забывать и о мировых религиях, “выработавших многие из тех вечных человеческих ценностей, роль которых в судьбах рода человеческого непрерывно возрастает” (стр.28)
Автор лишь частично учел современное представление об открытости и неравновесности мира - важнейшие компоненты синергетической парадигмы. Он убежден, что нужно нечто сохранить, уберечь от бифуркаций. Такой подход не согласуется с наблюдаемой реальностью.
Использованная автором модель бифуркационного развития недостаточно сложна.
Пренебрежение аппаратом философии приводит к нечеткости изложения в некоторых местах текста.
Автору не удалось главное - раскрыть смысл происходящего, определить то, что стоит за наблюдаемыми явлениями. Что же движет людьми?
Поэтому и прогноз, и рекомендации получаются необязательными.
|
|
2014-02-24
467
