Закон противоречия
Закон тождества
В процессе рассуждения всякая мысль должна оставаться тождественной себе, т.е. иметь определённое, устойчивое содержание. Рассуждая о каком-либо предмете, необходимо мыслить именно этот предмет, в одном и том же содержании его признаков. Закон требует не отождествлять различные понятия и мысли, не выдавать тождественное за различное, т.е. требует определённости, недвусмысленности.
Пример нарушения:
"- Знаешь ты этого закрытого человека?
- Нет, не знаю.
- Это твой отец. Значит, ты не знаешь своего отца!"
Кратко закон тождества формулируется так: всякая мысль тождественна самой себе.
Этот закон также можно формулировать по-разному. В процессе рассуждения нельзя одновременно утверждать и отрицать что-либо в одном и том же отношении, иначе оба суждения не могут быть истинными. Или другими словами: два несовместимых суждения не могут быть одновременно истинными, хотя бы одно из них обязательно ложно.
Примеры нарушения: "квадратный круг" или "круглый квадрат", "неправильное правило", "все ученики на каникулах, одни мы учимся".
|
|
Закон исключённого третьего
Два противоречащих друг другу суждения не могут быть одновременно ложны, одно из них необходимо истинно. Иначе говоря, из двух противоречащих друг другу суждений одно истинно, другое - ложно, а третьего не дано. Закон требует не уклоняться от признания одной из взаимоисключающих альтернатив.
Например, от присяжных требуется чёткое решение - виновен либо не виновен подсудимый. "Осетрина не первой свежести" - пример нарушения закона исключённого третьего.
Всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснована. Этот закон выражает требование обоснованности мыслей. В процессе рассуждения достоверными следует считать лишь те суждения, относительно истинности которых можно привести достаточные основания. Или: всякая мысль должна быть обоснована другими, истинность которых уже доказана.
Достаточным основанием могут быть факты, научные законы, аксиомы и личный опыт, если он с логической необходимостью обоснован.
Например, мокрые крыши домов - достаточное основание для заключения, что прошёл дождь, а мокрый асфальт - нет, т.к. его могли полить машинами. Типичные примеры нарушения данного закона: "Ученик покраснел, следовательно, он виноват"; "Вода тушит огонь, потому что она холодная"; "Сальери отравил Моцарта, потому что не был гением и завидовал".