double arrow

Основные модели развития науки в философии ХХ века

В современной литературе по философии техники существуют следующие основные подходы к решению проблемы изменения соотношения науки и техники:

1) техника рассматривается как прикладная наука (линейная модель);

2) процессы развития науки и техники рассматрива­ются как автономные, но скоординированные процессы (эволюционная модель);

3) наука развивалась, ориентируясь на развитие тех­нических аппаратов и инструментов;

4) техника науки во все времена обгоняла технику повседневной жизни;

5) до конца XIX в. регулярного применения научных знаний в технической практике не было, но оно харак­терно для современных технических наук. Кратко рас­смотрим эти модели соотношения науки и техники в данной последовательности.

Долгое время (особенно в 50-60-с гг. нашего столе­тия) одной из наиболее распространенных была так называемая линейная модель, согласно которой техника есть простое приложение науки или прикладная наука. Иными словами, технические науки не признаются са­мостоятельной областью научного знания, что проявля­ется в нерасчленении наук на естественные и техниче­ские. Так, Дж.Бернал в книге «Наука в истории общест­ва» упомянул о прикладных науках, но во взаимоотно­шениях науки и техники содержанию и роли последних внимания уделено недостаточно. «Главное основание для отличия научной стороны общественной деятельно­сти от прочих заключается в том, писал он, что она прежде всего касается вопроса о том, как сделать вещи, относится к вершине.данной массы знаний фактов и действия и вытекает в первую очередь и главным обра­зом из понимания, контроля и преобразования средств \ производства, т. е. техники, обеспечивающей потребно­сти человека... Основное занятие ученою состоит в том, чтобы найти, как сделать вещь, а дело инженера создать ее». Нетрудно заметить, что в данном высказывании Дж.Бернала к научным знаниям отнесены и естествен­нонаучные и технические знания, но без их расчленения. В то же время из технической деятельности изъят иссле­довательский момент и оставлены, вероятно, изобрета­тельская и практическая деятельность по изготовлению технических средств в сфере производства. Это под­тверждается и другим рассуждением Дж.Бернала:

«Техника это индивидуально приобретенный и обще­ственно закрепленный способ изготовления чего-либо; наука это способ понимания того, как это изготовить, с тем, чтобы изготовить лучше». И здесь при определе­нии техники отмечена роль индивидуальной творческой деятельности изобретателя. Наука же представлена ин­тегрально, без размежевания ее на естественные и тех­нические знания.

Однако эта точка зрения в последние годы подвер­глась серьезной критике из-за своего сильного упрощения и неадекватности действительному положению дел. Такая модель взаимоотношения науки н техники, когда за наукой признается функция производства знания, а за техникой - лишь его применение, вводит в заблужде­ние, так как утверждает, что наука и техника представ­ляют различные функции, выполняемые одним н тем же сообществом. В реальности же изобретательская и тем более проектно-конструкторская деятельность опира­ются непосредственно на технические науки, так как именно они осуществляют анализ структуры н функ­ционирования технических средств труда, дают методы расчета н разработки технических устройств. Наукой занимается одно сообщество, техникой - другое, что и обеспечивает в современных условиях колоссальную эффективность научно-техническою прогресса.

Процессы развития науки и техники часто рассмат­риваются как самостоятельные, независимые друг от друга, но скоординированные. Тогда имеется два вари­анта их соотношения: 1) наука на некоторых стадиях своего развития использует технику инструментально для собственных целей, и наоборот - бывает так, что технике необходимы научные результаты в качестве инструмента, чтобы получить нужные ей эффекты;

2) техника задает условия для выбора научных версий, а наука в свою очередь технических. Перед нами эво­люционная модель соотношения науки и техники, ко­торая схватывает вполне реальные процессы их взаимо­действия.

В этой модели выделяются три взаимосвязанные, но самостоятельные сферы: наука, техника и производство или в широком смысле практическое использование. Внутренний инновационный процесс происходит в ка­ждой из этих сфер согласно эволюционной схеме. За­падный исследователь С.Тулмин например, переносит выработанную им дисциплинарную модель эволюции науки на описание исторического развития техники. Только в данном случае речь идет уже не о факторах изменения популяции теорий или понятий, а об эволю­ции инструкций, проектов, практических методов, приемов изготовления и т.д. Аналогично развитию нау­ки новая идея в технике часто ведет к появлению совер­шенно новой технической дисциплины. Техника разви­вается за счет отбора инноваций из запаса возможных технических вариантов. В отличие от науки, где крите­рием отбора успешных вариантов в науке являются главным образом внутренние критерии (например, кра­сота), в технике они зачастую будут внешними. Иными словами, значимыми здесь выступают не только собст­венно технические критерии (скажем, эффективность или простота изготовления), но и оригинальность, конструктивность и отсутствие негативных последст­вий. Кроме того, темп инноваций детерминирован в технической сфере социально-экономическими факто­рами.

В своей работе «Инновация и проблема использова­ния» С.Тулмин для описания взаимодействия трёх ав­тономных эволюционных процессов применяет ту схе­ма, которую он создал для описания процессов развития науки, а именно: создание новых вариантов (фаза мута­ций) создание новых вариантов для практического использования (фаза селекции) распространение ус­пешных вариантов внутри каждой сферы на более ши­рокую сферу науки и техники (фаза диффузии и доми­нирования). Данная схема справедлива так же для опи­сания взаимосвязи техники и производства, причем техника отнюдь не рассматривается как прикладная наука. В данном случае философы науки пытаются пе­ренести модели динамики науки на объяснение разви­тия техники, что требует специального исследования.

Согласно третьей модели, наука развивалась благодаря ориентации на развитие технического инструмен­тария и поэтому представляет собой серию попыток исследовать способ функционирования составляющих этот инструментарий элементов. Так, немецкий фило­соф Г.Бёме приводит в качестве примера теорию магнита английского ученого В.Гильберта, основанную па использовании компаса. Такие аналогии просматриваются в возникновении термодинамики на основе техни­ческого развития парового двигателя. в научных от­крытиях Галилея и Торричелли, которые были сделаны ими на основе практики инженеров, строивших водя­ные насосы. Отсюда Г.Бёме делает обобщающий вывод о том, что техника ни в коем случае не является приме­нением научных законов, скорее, в технике идет речь о моделировании природы сообразно социальным функ­циям: «И если говорят, что наука является базисом тех­нологии, то можно точно так же сказать, что техноло­гия дает основу науке... Существует исходное единство науки и технологии Нового времени, которое имеет свои источник в эпохе Ренессанса. Тогда механика впервые выступила как наука, как исследование приро­ды в технических условиях (эксперимента) и с помощью технических моделей (например, часов и т.п.)». Данная модель отчасти адекватна действительной истории нау­ки и техники, ибо прогресс науки зависел в значитель­ной степени от изобретения соответствующих научных инструментов.

Четвертая модель противоположна, так как она ис­ходит из того, что техника науки, т.е. измерение и экс­перимент, во все эпохи обгоняет технику обыденной деятельности человека и общества. Этой точки зрения придерживался, например, французский ученый русско­го происхождения А.Койре, оспаривавший в своей ра­боте «Галилеи» тезис, согласно которому наука Галилея представляет собой не что иное, как продукт деятельно­сти ремесленника или инженера. Он акцентировал вни­мание на том, что Галилеи и Декарт никогда не были ремесленниками и не создали ничего, кроме мыслитель­ных конструкций. Не Галилеи учился у ремесленников на венецианских верфях, напротив, он научил их мно­гому. Он был первым, кто создал первые действительно точные научные инструменты телескоп и маятник, которые были результатом физической теории. При создании своего собственного телескопа Галилеи не просто усовершенствовал голландскую подзорную тру­бу, а исходил из оптической теории, стремясь сделать, невидимое наблюдаемым, из математическою расчеты, стремясь достичь точности в наблюдениях и измере­ниях. Измерительные инструменты, которыми пользо­вались его предшественники, были по сравнению с при­борами Галилея еще ремесленными орудиями. Новая наука заменила расплывчатые и качественные понятия аристотелевской физики системой надежных и строго количественных понятий. Заслуга великого ученого в том, что он заменил обыкновенный опыт основанным на математике и технически совершенным эксперимен­том. Декартовская и галилеевская наука имела огром­ное значение для техников и инженеров. То, что на сме­ну миру «приблизительности» и «почти» в создании ремесленниками различных технических сооружений и машин приходит мир новой науки мир точности и расчета, заслуга не инженеров и техников, а теорети­ков и философов. Эта работа была связана с серьёзны­ми систематическими научными (точнее, научно-техническими) исследованиями. В то же время техноло­гические инновации вовсе не обязательно являются ре­зультатом движения, начинающегося с научного от­крытия. Данная модель схватила тот момент, что целый ряд технических устройств был сконструирован на ос­нове естественнонаучных исследований, однако не обя­зательно, чтобы технологические инновации начина­лись с научного открытия.

В результате подробного анализа выше приведенных моделей В.С.Степин, В.Г.Горохов и М.А.Розов пришли к выводу, что наиболее реалистической и исторически обоснованной моделью является та, согласно которой вплоть до конца XIX столетия регулярного применения научных знаний в технической практике не было, но это характерно /тля технических наук сегодня. Они пишут: «В течение XIX века отношения пауки и техники час­тично переворачиваются в связи со «сциентификацией» техники. Этот переход к научной технике не был, одна­ко, однонаправленной трансформацией техники нау­кой, а их взаимосвязанной модификацией. Другими словами, «сциентизация техники» сопровождалась «технизацией науки». Техника большую часть своей истории была мало связана с наукой; люди могли делать и делали устройства, не понимая, почему они так работают. В то же время естествознание до XIX века решало в основном свои собственные задачи, хотя часто отталкивалось от техники. Инженеры, провозглашая ориентацию на науку, в своей непосредственной прак­тической деятельности руководствовались ею незначи­тельно. После многих веков такой «автономии» наука и техника соединились в XVII веке, в начале научной ре­волюции. Однако лишь к XIX веку это единство прино­сит свои первые плоды, и только в XX веке наука ста­новится главным источником новых видов техники и технологии». В пользу данной модели свидетельствует история науки и техники с древнейших времен до конца нашего столетия.


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



Сейчас читают про: