Лекция 2. Таким образом, в предмет договора как сделки необходимо помимо указания на объект будущего правоотношения

Таким образом, в предмет договора как сделки необходимо помимо указания на объект будущего правоотношения, например обязательства, включать и минимум необходимых действий по поводу этого объекта.

Собственно, так сформулированы нормы ГК РФ, в котором кроме упомянутой ст. 673 термин "объект" употребляется применительно к определенному действию - объект аренды, объект строительства, объект страхования, объект доверительного управления. Так, направленность обязательства находит отражение в его содержании: передать здание в собственность или во временное владение. Оценивать объекты и содержание обязательства в отрыве друг от друга не представляется целесообразным.

Только точное определение критериев предмета договора вообще, причем для всех договорных типов без исключения, поможет ответить и на вопрос о правовой природе непоименованных и смешанных договоров. Это объясняется тем, что только условие о предмете является существенным для всех без исключения договоров. В то же время оно уникально для каждого конкретного договорного вида (типа). Возможность заключения так называемых нетипичных договоров вытекает из принципа свободы договора, согласно которому стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Если смешанные договоры предполагают включение в себя элементов известных договоров, что облегчает их квалификацию, то в отношении непоименованных договоров такой вывод сделать трудно. Если предположить самостоятельность непоименованных договоров, тогда сторонам, а при наличии спора - суду следует в первую очередь задаться вопросом, а каков предмет данного, на первый взгляд самостоятельного договора? Поскольку в силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами не будет достигнуто соглашение по существенным условиям, в первую очередь по предмету, договор не будет считаться заключенным.

Проблема таких договоров нашла достойное отражение в литературе. Как писал О.Н. Садиков, договоры нового типа возникают тогда, "когда применение к определенному договору норм о других договорных отношениях оказывается невозможным, поскольку это ведет к явно неприемлемым результатам, причем такой результат не может быть устранен созданием специальных норм в рамках уже известных действующему законодательству.

В последнее время на практике появляются новые договоры. Ведется дискуссия о природе дистрибьюторского договора, договора аутсорсинга и др. Известен небесспорный вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о природе договора "аренды" крыши[50]. Вместе с тем в первую очередь для устранения противоречивости в правоприменительной практике необходимо не только выявить критерии выделения названных договоров, но и отграничить их друг от друга. По этому вопросу сложилась определенная судебная практика. Приведем пример.

Между департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени, МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "Сибтехкомплект" (общество) заключен договор инвестиций в реконструкцию муниципального имущества, предусматривающий объединение сторонами своих средств для реконструкции нежилого помещения в целях увеличения его площади и дальнейшего использования на правах общей долевой собственности.

По условиям договора общество обязалось осуществить формирование границ земельного участка и представить документы, необходимые для оформления прав на него; осуществить проектирование и необходимые согласования проектно-сметной документации объекта; представить в департамент документы, необходимые для получения разрешения на реконструкцию объекта; после завершения реконструкции представить в департамент все документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Впоследствии между сторонами возник спор, связанный с обязательствами по договору. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о его существенном нарушении обществом и принял решение о его расторжении. Однако суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение, квалифицировав данный договор не как непоименованный, что утверждалось представителями муниципалитета, а как смешанный, содержащий элементы договора инвестиционной деятельности, договора строительного подряда на осуществление реконструкции объекта недвижимости и договора о совместной деятельности (простого товарищества). Соответственно, несогласованность в смешанном договоре всех существенных условий, предусмотренных для отдельных договоров, влечет его незаключенность и не требует расторжения[51].

При этом суд в качестве одного из элементов спорного договора назвал опять-таки договор инвестиционной деятельности, не предусмотренный ГК РФ и не названный в Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" как самостоятельный вид[52]. Кроме того, суд не определил судьбу сделок, зафиксированных в спорном договоре (как документе), чей предмет оказался согласованным.

Нам представляется, что раз перечень объектов гражданских прав, закрепленный в ст. 128 ГК РФ, является исчерпывающим, таким образом, не может быть договоров с нетипичным объектом. Остается возможность существования нетипичных договоров по основанию направленности. Если иметь в виду обязательства, то представить иные действия, кроме давно известных в науке и закрепленных в законе - передача в собственность, во временное владение и пользование, выполнение работ, оказание услуг и др., - трудно. Это весьма важно иметь в виду, учитывая, что из нетипичных договоров возникают в основном обязательственные правоотношения.

М.В. Гордон в свое время указывал: " При появлении нового типа договорных отношений, следует... каждый раз изучать вопрос о том, насколько дело идет о таких отношениях, которые не укладываются в известные ранее правовые признаки.... Появление новых институтов договорного права отнюдь не обозначает необходимости отвергать старую систему распределения договорных отношений по отдельным типам. Новые формы могут быть с успехом поняты при помощи тех положений, которые содержатся в системе ГК"[53].

Как правило, сторонами, подписавшими некий договор, он понимается как непоименованный, абсолютно новый, однако вполне вероятно, что речь может идти об уже известном договоре или о договоре смешанном. При этом последний будет представлять собой не что иное, как договор-документ, в котором сформулированы условия нескольких договоров, принадлежавших самостоятельным договорным типам. Поэтому предмет каждого из них следует выявлять отдельно. Данный вывод подтверждает сам законодатель. Так, в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях прямо указано, что концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами.

ВЫВОД: Приходится констатировать смешение в литературе и законодательстве понятий "договор как сделка" и "договор как правоотношение".

Предмет договора-сделки должен включать в себя минимум два элемента:

1) указание на объект предполагаемого правоотношения, перечень которых является исчерпывающим (ст. 128 ГК РФ);

2) указание на необходимые действия по поводу этого объекта, которые указывают на направленность договора и набор которых, (типы и виды) достаточно определенно известен из закона и доктрины. В обязательстве, которое появится из этого договора, данные действия найдут отражение в соответствующей юридической обязанности.

[1]

[2] Упомянем, в частности, И.Н. Трепицина, который пытался отграничить сложные обязательства от совокупности нескольких простых (См.: Трепицин И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с проектом Гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914. С. 23 - 33); К.П. Победоносцева, который писал о сложных и совокупных обязательствах (совокупными К.П. Победоносцев называл обязательства со множественностью лиц. См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 2003. С. 74 - 99); учебник МГУ, в котором наряду с другими классификациями выделяется обязательства простые, сложные и смешанные (см.: Гражданское право: В 4 т. Т. 3 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2008. С. 24; работу об альтернативных обязательствах профессора К. Бернштейна (см.: Бернштейн К. Учение о разделительных обязательствах по римскому праву и новейшим законодательствам. СПб., 1871. С. 317).

[3] Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947. С. 20 - 22.

[4] Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 73.

[5] Рожкова М.А. К вопросу о динамике обязательств. Подготовлено для СПС "КонсультантПлюс" // URL: www.consultant.ru

[6] К ним М.М. Агарков отнес два требования: (1) "когда право собственности переходит к покупателю ранее передачи имущества, продавец обязан до момента передачи сохранять имущество, не допуская его ухудшения" (ст. 187 ГК 1922 г.); (2) "в случае недоброкачественности материалов, доставленных заказчиком, или при наличии других независящих от подрядчика обстоятельств, грозящих прочности или годности работы, подрядчик обязан своевременно предупредить о том заказчика под страхом ответственности за убытки, которые заказчик понесет в силу указанных обстоятельств" (ст. 223 ГК РСФСР 1922 г.). Ответственность по таким обязательствам сливается с ответственностью по основному обязательству, и основания возникновения таких обязательств - один договор.

[7] Об этом писал и К.П. Победоносцев. См.: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 74.

[8] Гордон В.М. Система договоров в советском гражданском праве // Уч. зап. Харьковского юрид. ин-та. Вып. V. 1954. С. 85.

[9] Например, право выбора действия в альтернативном обязательстве принадлежит должнику (ст. 320 ГК РФ), поэтому, например, в деликтном обязательстве должник будет выбирать возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшего, путем предоставления аналогичного имущества (скажем, автомобиля) или компенсации ремонта.

[10] Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования. Новосибирск, 2004. С. 106.

[11] Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М., 2006. С. 48 - 50.

[12] См.: Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. С. 438.

[13] См.: Глоссарий.Ру // https://www.glossary.ru. См. также: Разумовский О.С. Структура // www.chronos.msu.ru/ TERMS/ razumovsky_ struktura.htm; Овчинников Н.Ф. Категория структуры в науке о природе // Структура и формы материи. М., 1967; Свидерский В.И. О диалектике элементов и структур. В объективном мире и в познании. М., 1962. С. 11; Прохоренко В.К. Методологические принципы общей динамики систем. Минск, 1969.

[14] См.: Овчинников Н.Ф. Категория структуры в науке о природе // Структура и формы материи. М., 1967. С. 18, 32

[15] Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991. С. 27 - 28.

[16] См., напр.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 201.

[17] См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. II. С. 98 - 100.

[18] См.: Менглиев Ш. Восстановительные правоотношения в советском гражданском праве. Душанбе, 1986. С. 86.

[19] Яковлев В.Ф. Структура гражданского правоотношения // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. ст. М., 2001. С. 386.

[20] Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 422.

[21] Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991. С. 44 - 45.

[22] См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

[23] См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 44.

[24] См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 453.

[25] См.: Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары, 1997. С. 111.

[26] Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избр. труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 588. Также см.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 215

[27] См.: Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995. С. 195; Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. М., 1955. С. 116 - 117; и др

[28] См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношениях. М., 1974. С. 214.

[29] См.: Советское гражданское право / Под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина. Киев, 1983. С. 89 - 90.

[30] См.: Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 407; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. 2. С. 9; и др.

[31] См.: Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий // Объекты гражданского оборота: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007. С. 6 - 77.

[32] См.: Гражданское право: в 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2006. Т. 1. С. 393 и след.

[33] Тархов В.А. Указ. соч. С. 111 - 112. Сторонниками трехчленной классификации являются и авторы учебника гражданского права Российской академии государственной службы при Президенте РФ. См.: Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В.Ф. Яковлева. М., 2003. С. 176.

[34] Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2006. Т. 1. С. 393.

[35] См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2003. Т. 1. С. 254.

[36] См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 212 - 217; Дудин А.П. Диалектика правоотношения. Саратов, 1983; Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. М., 1996. С. 368 - 373; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 493; Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения: общее понятие // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. проф. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 109 - 158; Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 72; Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб., 2002

[37] Теория права и государства: Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. М., 1996. С. 164.

[38] Гражданское право: Учебник: В 3 т. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2004. Т. 1. С. 588 - 589.

[39] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998.

[40] см., например, параграфы 278, 281, 296, 304 и др.

[41] См.: Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. N 6. С. 78 - 79.

[42] См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран / Под ред. В.В. Залесского. М., 1999. С. 317.

[43] См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 588; также см.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 215.

[44] См.: Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968. С. 26.

[45] См.: Обыденнов А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2003. N 8. С. 61 - 67.

[46] Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права. Т. 2. С. 74.

[47] См.: Чилингарян Л.В. Проблемы соотношения категорий "предмет" и "объект" в крупных сделках и сделках с заинтересованностью // Юридический мир. 2007. N 3. С. 55 - 59.

[48] Егоров А.В. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2002. Вып. 5. С. 87 - 146.

[49] См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2004. С. 208.

[50] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" // СПС "КонсультантПлюс". В п. 1 Обзора указано, что такой договор не является арендным.

[51] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июня 2009 г. N Ф04-3400/2009(8403-А70-44); см. также аналогичные Постановления того же суда от 3 июня 2009 г. N Ф04-3088/2009(7338-А70-38), от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7009/2008(16116-А70-16), Ф04-7009/2008(15934-А70-16) // СПС "КонсультантПлюс".

[52] Прямо упоминает о таком договоре, пожалуй, лишь Постановление Правительства РФ от 10 августа 2007 г. N 505, которым утверждено Положение о принятии федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества // СПС "КонсультантПлюс".

[53] Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института имени Л.М. Кагановича. 1954. Вып. 5. С. 67.

Тема: «Ортогональные проекции прямой»

1. Задание и изображение прямой на комплексном чертеже

Для того чтобы задать прямую, необходимо и достаточно задать две ее точки.