III.Индивидуальные особенности участников спора

Классификация споров.

Способы нейтрализации уловок.

Софизмы, или намеренные ошибки в доказательстве.

Непозволительные

Позволительные 2. Психологические

(«оттягивание возражения», (раздражение противника;

выявление слабых пунктов отвлечение внимания противника

аргументации) от какой-нибудь мысли, которую

необходимо провести без критики)

(«срыв спора криком», угроза чем-либо)

А. Отступление от задачи спора. Софизм умышленной неопределенности или запутанности (тезиса, доводов или всего доказательства), когда доказывающий говорит так, что сразу не поймешь, что именно он хотел сказать.

Б. Отступление от тезиса. Спорщик с самого начала оставляет довод или тезис и хватается за другой или спорщик не отказывается, но, наоборот, делает вид, что все время его держится, но на самом деле защищает другой тезис. К числу видов такой подмены автор относит сужение или расширение тезиса.

В. Лживые доводы. К этой группе относится прежде всего «умножение довода», когда один и тот же довод повторяется в разных формах и словах и выдается за несколько доводов. Но бывает, что спорщик выдвигает просто ложный довод.

Г. Мнимые доказательства. Они относятся к приемам произвольного довода. Здесь возможно несколько уловок: а) тождесловие, когда в виде довода приводится для доказательства тот же тезис, только выраженный в других словах; б) обращенное доказательство, когда мысль достоверную делают тезисом, а мысль вероятную- доводом; в) «круг в доказательстве», когда мысль А доказывают с помощью мысли Б, а потом мысль Б доказывают с помощью мысли А.

Д. Приемынепоследовательности, которые автор называет софизмами неправильного рассуждения и в которых тезис «не вытекает»из доводов.

По Е. Н. Арбузовой, А. И. Анисимову, О, В. Шатровой можно выделить такие примеры уловок:

§ Использование непонятных терминов;

§ Очень быстрый темп обсуждения

§ Перевод спора в ссору.

§ Дискредитация доводов оппонента.

§ Демонстрация обиды.

§ Мнимая невнимательность

§ Опора на прошлые заявления.

§ Многовопросье.

§ Лесть или комплимент

§ Полуправда и т.д.

1. открытое обсуждение сторонами недопустимости уловок.

2. разоблачение уловки, раскрытие ее сути.

3. повторное напоминание о недопустимости уловок.

4. уловка на уловку.

I. По цели:

1. Спор из-за истины. Цель – поиск истины, проверка идеи. Здесь тщательно проверяются и анализируются доводы (аргументы), истина устанавливается совместно.В этом виде спора необходима компетентность участвующих в нем людей, знающих проблему и заинтересованных в принятии решения.

2. Спор для убеждения оппонента. Цель – привлечение оппонента на свою сторону, утверждение своей точки зрения.

3. Спор для содержания победы. Цель – отстаивание личных или общественных интересов и самоутверждение.

4. Спор ради спора. Цель- времяпрепровождение.

II. По числу участников:

1. Спор-монолог.

2. Спор –диалог.

3. Спор- полилог.

Поведение в споре может быть рациональным и эмоциональным. Спорящие могут проявлять уважение/неуважение друг к другу. Выдержка и самообладание в споре – залог его конструктивности. Учитывая следующие индивидуальные (личностные) особенности участников спора:

1. Интеллект. Чем выше уровень интеллекта, тем больше спор склоняется к дискуссии.

2. Характер.

3. Темперамент. (Если спорят два холерика, то вокруг «перья летят».)

Виды аргументов (доводов, фактов). Аргументы и контраргументы (встречные аргументы) бывают сильные, слабые, несостоятельные.

Сильные аргументы. Не вызывают критики, их невозможно опровергнуть и

не принять во внимание. (Например, цитаты из публичных заявлений, книг; законы, уставы, руководящие документы; заключение экспертов; показания свидетелей и очевидцев; статистическая информация, собранная и обработанная профессионалом.)

Слабые аргументы (аргументы, которые можно опровергнуть). Вызывают сомнение оппонентов, клиентов, сотрудников.

§ Умозаключения, основанные на двух или более отдельных фактах, связь между которыми не очевидна, не ясна;

§ Ссылки или цитаты на авторов или авторитетов, малоизвестных оппоненту;

§ Доводы, вытекающие из обстоятельств или диктуемые побуждением, желанием выступающего;

§ Выводы, версии или обобщения, сделанные на основе догадок и ощущений;

§ Выводы из неполных статистических данных.

Несостоятельные аргументы. Их можно разоблачить, дискредитировать соперника, воспользовавшегося ими.

§ Суждения на основе подтасованных фактов;

§ Ссылки на сомнительные и непроверенные источники;

§ Решения, потерявшие силу;

§ Домыслы, догадки, предложения, измышления;

§ Выводы, сделанные на основе фиктивных документов;

§ Ложные показания.

Методы аргументации:

1. Фундаментальный метод. Прямое обращение к собеседнику с фактами и сведениями, которое составляет основу доказательства. Наиболее эффективны цифровые примеры.

2. Метод противоречия. Выявление противоречий в аргументации противника.

3. Метод извлечения выводов. Пошаговый логический разбор, при котором в конечном итоге приходят к общему логическому выводу.

4. Метод сравнения. Особенно действенен, когда сравнения подобраны удачно, естественно.

5. Метод «за-против» («да, но»). Метод применяется тогда, когда в аргументах оппонент либо только утверждает, либо только отрицает.

6. Метод частей или «кусков». Анализ выступления оппонента с выделением в нем следующих частей: а) неоспоримые части; б) части, к которым имеются возражения; в) ошибочные части. При этом целесообразнее не касаться наиболее сильных аргументов, а преимущественно ориентироваться на слабые места и пытаться опровергнуть именно их.

7. Метод «бумеранга» (возвратный). Использование аргументов собеседника против него самого.

8. Метод игнорирования. Простое игнорирование факта, который нельзя опровергнуть.

9. Метод потенцирования. Смещение акцентов в соответствии со своими интересами (на первый план выдвигается наиболее приемлемое).

10. Метод выведения из эмоционального равновесия. Постепенное субъективное изменение существа дела.

11. Метод опроса. Оппоненту заранее задаются вопросы с целью узнать то, что он собирается сообщить.

12. Метод видимой поддержки. Поддержка позиции оппонента, с тем, чтобы дать ему понять, что в данном вопросе разбираются так же хорошо,

Спекулятивные методы аргументации:

1. Метод преувеличения.

2. Метод анекдота. Суть метода в том, что одно остроумное замечаниеможет разрушить всю цепочку аргументов. Единственное, что можно в таком случае сделать, если не получается парировать, - искренне посмеяться вместе с шутником.

3. Метод использования авторитета. Присоединение к точке зрения известного авторитета.

4. Метод изменения направления. Вместо опровержения аргументов переход к другому вопросу, который не имеет отношения к предмету дискуссии.

5. Метод вытеснения. Преувеличение второстепенных проблем вместо обсуждения точно определенной темы.

6. Метод введения в заблуждение. Сообщение путаной информации, полуправды, которая преподносится в большом количестве.

7. Метод отсрочки. Создание препятствий для ведения дискуссии.

8. Метод искажения. Неприкрытое извращение услышанных фактов или перестановка акцентов.

9. Метод вопросов- «ловушек». Включает в себя несколько вариантов:

А) Повторение. Один и тот же вопрос или утверждение повторяется много раз; в конце концов, он используется как доказательство;

Б) Вымогательство. Этим вопросом оппонент стремится вынудить согласиться с ним;

В) Альтернатива. Вопросы задаются таким образом, чтобы получить несколько ответов, один из которых соответствует концепции оппонентов;

Г) Контрвопросы. Вместо ответов и проверки вопросов оппонент задает контрвопросы.