Проблемы развития украинской экономической мысли в условиях Независимости

ТЕМА 15. РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ ПЕРИОДА СТАНОВЛЕНИЯ УКРАИНСКОГО ГОСУДАРСТВА, СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ И СТАНОВЛЕНИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ УКРАИНЫ. ЗАРУБЕЖНАЯ УКРАИНСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ

МЕСТО И ЗНАЧЕНИЕ ДАННОГО ЭТАПА В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ УКРАИНЫ

На основе огромного статистического материала экономики Англии он показал ограниченность тогда существующих попыток объяснить причины экономических кризисов. По его мнению, экономические кризисы наступают в связи с излишними инвестициями. Таким образом, были предвосхищены последующие открытия в этой области.

М.И.Туган-Барановский относился с большим уважением к теории К.Маркса. Поэтому его называют«легальным марксистом» (в отличие от «нелегалов» Г.В.Плеханова, В.И.Ленина). Во многих вопросах он не соглашался с К.Марксом, но тем не менее, считал, что в недрах капитализма созревают зародыши нового более совершенного общества.

Учёный осуществил выход экономической науки из проблем микро- на проблемы макроэкономики. В исследовании этих проблем были поставлены по-новому вопросы, связанные с производительным и непроизводительным трудом, экономическими кризисами, конъюнктурой рынка, распределением и кооперацией. Взяв за основу марксистский подход, он внёс в него существенные коррективы, после чего отмеченные вопросы получили оригинальную трактовку и были восприняты западной экономической мыслью. Так, в анализе экономических кризисов и конъюнктуры рынка он на двадцать лет опередил открытие Дж.М.Кейнса в анализе макроэкономических закономерностей. В конце жизни учёный огромное внимание уделил проблемам возникновения нового социалистического общества, разработав концепцию кооперации. В отличие от его друга П.Б.Струве, отказавшегося от социалистических идей, он до конца продолжал оставаться приверженцем социалистической доктрины.

Подводя итоги рассмотренной темы можно отметить данный период как очень плодотворный. Наработки украинской экономической мысли этого периода нашли отражение в трёх её направлениях. Представленные маржиналистской, марксистской и немецкой исторической школой достижения, как показало время, оказались наиболее конструктивными и многогранными в развитии мысли. За счёт конкуренции разных взглядов и подходов на одни и те же вопросы оттачивались наиболее рациональные приёмы, как исследования действительности, так и внедрение их в практику хозяйствования. С победой Октябрьской революции к 20-м годам ХХ столетия развитие отмеченных направлений замедляется, а к 30-м годам заменяется одним – догматизированным марксизмом.

1. Развитие экономической мысли Украины периода гражданской войны, «военного коммунизма» и НЭПа.

2. Экономическая мысль периода 30-х – 70-х годов ХХ ст.

3. Поздний этап советского периода развития экономической мысли Украины 80-х – 90-х годов ХХ ст.

4. Проблемы развития украинской экономической мысли в условиях Независимости.

5. Зарубежная украинская экономическая мысль.

1. РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ УКРАИНЫ ПЕРИОДА ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ, «ВОЕННОГО КОММУНИЗМА» И НЭПА

Период с февраля 1917 года до конца 20-х годов ознаменовался кардинальным разрушением существующего социального строя и попыткой возведения на его месте нового, ранее доселе никогда не существовавшего общественного порядка. Для тогдашней Украины Февральская революция знаменовалась двояким освобождением. В социальном плане – от власти капитала и национальном - третьей попыткой создания независимого украинского государства. В период с февраля 1917 до установления Советской Власти в 1919 году, на её территории возникали и исчезали всевозможные правительства, начиная от Украинской Центральной Рады, Гетьманата до Директории УНР.

Каждое из этих правительств пыталось предложить свою экономическую политику, имеющую целью улучшить финансовую и хозяйственную систему, увеличить государственные доходы, провести денежную и земельную реформы. В той или иной мере им удалось частично решить отдельные поставленные задачи, как-то оздоровление финансов, введение новых денежных единиц, незначительного, но повышения жизненного уровня простых граждан. Однако, в условиях не прекращающейся гражданской войны и германской оккупации, кардинально изменить экономическую ситуацию было невозможно. Для этого требовался хотя бы небольшой промежуток мирного времени, которого Украина, к сожалению, так и не получила. Отсюда, фактически, задача этого периода сводилась к обеспечению, в той или иной степени, воюющих сторон необходимыми ресурсами для ведения войны, а значит, ни о каком экономическом развитии в такой ситуации не могло быть и речи.

Только с приходом к власти большевиков, юридически оформивших советскую государственность 10 марта 1919 года в Харькове и поставивших задачу освобождения трудящихся от гнёта эксплуататоров, национализации промышленности и земли, внедрения всеохватывающего законодательства по охране труда, социальному страхованию и пенсионному обеспечению, а также реформированию системы образования и здравоохранения начинается процесс подготовки экономических преобразований. Правда, осуществление экономической его части, пришлось отложить до завершения гражданской войны в 1920 году. Отсюда единственной формой экономической политики остается продолжение так называемого «военного коммунизма», политики которая предусматривала централизованное управление экономикой, безвозмездное изъятия продовольствия, обеспечение воюющей армии всем необходимым. Она получила форму продразвёрстки и просуществовала до марта 1921 года и была заменена продналогом, положившим начало переходу к новой экономической политике (НЭПу).

На Украине экономическая концепция проведения НЭПа осуществлялась представителями руководящих органов большевистской партии, такими как В.Я.Чубарь, С.В.Косиор, Х.Г.Раковский, Г.И.Петровский, А.Г.Шлихтер и другие, как потом оказалось мало что понимающих в тонкостях марксизма, а тем более в программе осуществления НЭПа В.И.Лениным, которая в ходе своего осуществления постоянного подвергалась корректировке. Для многих из них подобные переходы оказался до конца непонятыми.

Так, выше названные представители новой власти считали необходимым ускоренное развитие экономики, посредством централизации всех её сфер, начиная с самых развитых производственных форм. И хотя время показало бесперспективность такого подхода, подобное положение не подвергались пересмотру.

В этом отношении ленинские работы, послереволюционного периода 1918 года, так и после 1921 предполагали творческий подход к экономической политике, с постоянным внесением исправлений в его первоначальный вариант для приведения его в соответствие с постоянно изменяющейся хозяйственной практикой. Действовал так называемый принцип прощупывания хозяйственной ситуации, где направления движения выступали как эскиз, постоянно подвергающийся корректировке практикой.

Например, увидев неэффективное хозяйствование насаждаемых сверху первых производственных сельскохозяйственных кооперативов, В.И.Ленин запретил проведение подобной политики, рекомендовав сохранять только те из них, которые доказали свою экономическую эффективность. Подтверждением намеченной стратегии является его план движения к социализму в последних статьях 1923 года, так называемое ленинское завещание. Последнее своеобразные намётки в определении вектора последующего движения развития молодого государства, но не как конкретизация форм его осуществления. (Подробнее об этом говорится в теме № 6 пункт 7.2).

2. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПЕРИОДА 30-Х – 70-Х ГОДОВ ХХ СТОЛЕТИЯ

В конце 20-х годов ХХ ст. положение Украины, как части СССР, начинает существенно меняться, чему способствовал ряд обстоятельств. Прежде всего, это необходимость проведения ускоренной индустриализации с целью подведения экономической базы под построение социализма в отдельно взятой стране. Другой причиной стало наличие враждебного окружения со стороны капиталистических государств. Продолжение политики НЭПа возродило к жизни представителей старого строя в виде мелкой и средней буржуазии, в которой И.В.Сталин увидел угрозу ликвидации Советской Власти, посчитав продолжение НЭПа в создавшихся условиях делом весьма опасным.

С опубликованием его знаменитой работы «Великий перелом» начинается переход к ускоренной индустриализации, Она должна была разорвать порочный круг низких темпов развития села имеющего причиной отсутствие новой техники. Понятно, что и средства для её проведения можно было взять только из села в виде налогов и перехода сельских жителей как части трудового ресурса в города где она протекала. В связи с этим достаточно вспомнить известный спор выдающихся советских экономистов Н.И.Бухарина и Е.А.Преображенского относительно путей осуществления и источников индустриализации. Начинается поголовная коллективизация сельского хозяйства.

Следует отметить, что ни в одной стране мира она (индустриализация) гладко не протекала, вызывая не только обнищание населения, но и его физическую смерть. Достаточно вспомнить политику огораживания в Англии в ХVI века, предшествовавшей развитию национальной индустрии, как и гражданскую войну в США во второй половине ХІХ века, явившейся следствием активного противодействия индустриализации со стороны Юга. Подобные исторические примеры можно продолжить.

Кроме решения чисто экономических задач индустриализация предполагала качественные изменения в сознании людей в образовании, здравоохранении, культуре, что, в последствии, сказалось на существенном изменении качества и образа жизни. В бывшем СССР изменения образовании и науке, получило название культурной революции, которая охватила также, литературу, кино, изобразительное искусство и т.д. При этом, за основу образования была взята прусская система ХІХ века, как лучшая в мире. Реформированию подверглась, также, и система здравоохранения.

Однако, в отличие от западного опыта индустриализации, индустриализация в СССР проходила не путём концентрации и централизации производства посредством действия стоимостных процессов, а централизованным диктатом сверху. Следствием этого стали диспропорции в народном хозяйстве, с последствиями которых современная Украина сталкивается и по сей день.

Командно-административный переход к индустриализации был облегчён отсутствием у большей части населения опыта политической демократии, наличия к этому времени однопартийной системы, личных качеств и амбиций И.В.Сталина, недостаточность образованности и культуры большей части населения. Осуществив захват власти в партии, И.В.Сталину удалось подчинить своему влиянию и управление экономикой. С этого времени начинает формироваться жёсткая централизованно-директивная система управления народным хозяйством, проходящая через всю последующую историю развития СССР.

Невиданная по своему размаху социальная трансформация не могла не коснуться переоценки уже существующей экономической мысли. С 20-х годов прошлого века под лозунгом так называемого марксизма начинается борьба против остатков других школ и взглядов как единственно верный путь построения социализма, объявленного главной задачей развития СССР. Ещё в 20-х годах был ликвидирован Институт конъюнктуры рынка, пересматриваются подходы к проблемам кооперирования, подвергаются критике и преследованию учёные, придерживающиеся немарксистских взглядов (сторонники маржинализма, исторической школы, немарксистских подходов к построению социализма). Часть из них была вынуждена эмигрировать. Оставшиеся вынуждены были изменить тематику научных исследований. Сложность ситуации в науке состояла в том, что взятый на вооружение марксизм, его основные положения были видоизменены и деформированы до неузнаваемости под задачи формируемой централизованной экономики, что превратило его в догматизированный марксизм.

В это время активно развивается положение о доминирующей роли собственности, как основы или исходного пункта появления социализма, а вместе с ним, планирования, пропорциональности, ценообразования, форм распределения и т.д. Апофеозом данного подхода стал выход в свет книги И.В.Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР».

Правда, несколько позже в противовес ей появляются работы экономистов Я.Б.Диманштейна, Н.Соболева, Л.Дица и других, которые обратили внимание на негативное влияние централизованного ценообразования. В 1928 году выходят в свет статьи М.С.Волобуева, развивающего идею преимуществ самостоятельного экономического развития Украины с её возможностью самостоятельно интегрироваться в мировое хозяйство.

В 50-е годы прошлого века, после смерти И.В.Сталина, в период «хрущёвской оттепели», сначала робко, а затем более уверенно происходит пересмотр отмеченных выше сталинских взглядов на социализм. Там, получает широкое распространение, как в теории так и в практике, сомнения о доминирующей роли собственности в системе производственных отношений. Признается более низкий уровень развития существующего в то время социума, что проявилось в разработке проблем и роли товарно-денежных отношений в связи, с чем получает расширение хозяйственный расчёт. В этой связи достаточно вспомнить хрущёвскую 50-х годов и косыгинскую 1965 года реформы. В эти же годы предпринимается очередная попытка написания учебника по политической экономии социализма.

В конце 60-х начинают своё формирование ряд политико-экономических школ СССР. Среди них наиболее известными становятся московская (МГУ), ярославская, ростовская, одесская и ряд других школ.

Основателем одесской школы политической экономии Анатолием Карповичем Покрытаном (1920 – 2003) ставятся вопросы о месте и роли проблем собственности. Выстраивается концепция расчленения вопросов собственности, как с точки зрения права, так и её экономического содержания. Им доказывается, что собственность как экономическое отношение, представляет собой всю систему производственных отношений, а потому попытка объяснения ею других отношений может трактоваться как собственность только со стороны права, как специфическое, неэкономическое отношение, а потому малоэффективна. В последующем, учёный сосредоточил своё внимание на разработке проблем методологии исследования экономических проблем социализма, создав при Одесском институте народного хозяйства (ныне Одесском государственном экономическом университете) целое направление (школу), получившее не только республиканское, но и общесоюзное признание.

В 1966 году появляется статья киевского профессора В.П.Корниенко «Основные черты общенародной собственности», в которой автор обосновал наличие при социализме рабочей силы как товара. В этот же период нарастают процессы централизации в хозяйственной жизни, которые в литературе получают трактовку процессов усиления планомерности в экономике. Нарастание негативных последствий отмеченных явлений приводят к постановке вопроса об их причинах и активизации экономических исследований в данном направлении. Они имели следствием постановку ряда новых проблем на рубеже 70 – 80-х годов составивших, как потом оказалось, преддверие к позднему этапу развития советской экономической мысли.

3. ПОЗДНИЙ ЭТАП СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ УКРАИНЫ 80 – 90-х ГОДОВ ХХ СТОЛЕТИЯ

Период 80 – 90-х годов ХХ века в Украине характеризуется началом нового этапа в развитии экономической мысли. Наступление глубокого экономического кризиса и начало разрушения тоталитарной системы, поставило перед отечественными экономистами задачи по осмыслению возникших проблем. Разрабатываются качественно новые подходы к исследованию действительности, охватывающие вопросы хозяйственной деятельности с одной стороны, а с другой – становится очевидным необходимость написания новых учебников по обучению экономической теории.

Исходным пунктом данного периода послужила работа Ю.В.Андропова «Теория Карла Маркса и современность», в которой отмечалось непонимание отечественной экономической наукой сущности тогдашнего общества, и содержался призыв к необходимости пересмотра роли товарно-денежных отношений, расширения негосударственных форм собственности и т.д. при сохранении социалистического пути развития как магистрального. Отмеченное произведение положило начало процессам демократизации в стране и началу процессам «перестройки» М.С.Горбачева.

Ответом на поставленные руководством КПСС и государства задачи стало появление ряда новых в экономической литературе, оригинальных постановок, в которых предпринимались попытки переосмысления имеющегося накопленного предыдущими экономистами багажа с предложением качественно новых подходов к решению экономических проблем, накопившихся в советском обществе за многие десятилетия.

Украинскими экономистами Ю.Н.Пахомовым и В.К.Черняком были выдвинуты тезисы о многомерности и неоднородности отношений социалистической собственности. Отмеченные различия между государственной и общенародной собственностью продолжал развивать В.П.Корниенко. Активно проводятся исследования в области существующего хозяйственного механизма, предпринимательства и истории их возникновения. Отдельной проблемой становится обсуждение проблем сущности и организации индивидуальной трудовой деятельности, необходимости учёта частнопредпринимательских интересов.

Частью украинских экономистов признаётся кризисное состояние тогдашней экономической науки, неспоспособность её дать объективный анализ сложившейся ситуации, замена последнего апологетикой существующего строя. С критикой догматических положений политической экономии социализма выступил В.К.Черняк, показавший, что современные экономические отношения не открывают безграничный простор для развития производительных сил, не исключает их стихийность, а государственная форма собственности не является самой эффективной. В области макроэкономического регулирования и фискальной политики активно работали А.С.Гальчинский и В.М.Пинзеник.

В области экономической теории массово издаются популярные за рубежом учебные пособия по экономикс. Одновременно с этим начинается работа по созданию новых отечественных учебников по политической экономии и экономикс, адаптированных к отечественным реалиям.

Особо следует отметить усиление интереса экономистов к изучению истории экономических мысли. Курс «Истории экономических учений» после многолетнего перерыва снова получает право гражданства. Идёт, также, плодотворная работа по созданию и новых учебников по истории экономических учений. Так на базе Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова начинается публикация с 1987 года многотомная работа «Всемирная история экономической мысли». Массовыми тиражами выходят произведения экономистов немарксистского направления. Одновременно с этим предпринимается попытка преодоления одностороннего марксистского подхода в трактовке экономической мысли, стремление заменить критику приведенных авторов К.Марксом изложение сути их концепций самими учёными.

Первой попыткой определить основные направления развития Украины в условиях назревающего распада СССР, явилась формулировка Концепции перехода республики к рынку, принятая Верховным Советом УССР 1 ноября 1990 года. В ней предполагалось установление части Украиной права на общесоюзную собственность, намечалось формирование независимой бюджетной, банковской, ценовой, финансовой, таможенной, налоговой систем и т.д.

В развитие выше названной Концепции, на протяжении 1990 – 1991 годов был принят ряд основополагающих Законов, касающихся проблем собственности, бюджетной системе, предпринимательстве, банков и банковской деятельности, ценных бумаг и фондовых бирж, таможенного дела, внешнеэкономической деятельности и ряд других. Как показала действительность, образовался разрыв между существующими производительными силами и новым законодательством, положив начало подрыву единого народнохозяйственного комплекса СССР, при этом, ничего не дав взамен. Отсутствие в этот период времени в Украине производительных сил рыночного типа, довершённый выходом УССР из единого народнохозяйственного комплекса, имел следствием катастрофическое падение объёмов производства, массовую безработицу и невиданное ранее обнищание большей части населения.

Следует отметить, что накануне распада бывшего СССР, с процессами перестройки перед Украиной, как и другими союзными республиками, встал вопрос о путях и перспективах социально-экономического развития. Сформировавшийся за многие годы единый народно-хозяйственный комплекс представлял высочайший уровень централизации хозяйственных процессов государством, работающих по единому плану. С распадом бывшей супердержавы определённые строго сориентированные и тесно связанные друг с другом части производительных сил были разорваны. В связи с этим, возникла проблема как ими распорядиться.

Достаточно чётко прослеживалось два пути решения данной проблемы. Первый путь – сохранение единого экономического пространства среди желающих войти в него бывших союзных республик. Второй – вхождение в Европейское Содружество (ЕС), представлялся более перспективным. Однако он требовал быстрого приведения производительных сил и украинского законодательства, в соответствие с европейскими стандартами. Очевидным в условиях глобализации экономики, становился выбор одного из отмеченных путей. Сохранение же автономного внутреннего рынка грозило постепенной деградацией и развалом национальной экономики.

Стратегия евроинтеграции впервые в отечественной истории была чётко обозначена вторым президентом Украины Л.Д.Кучмой в 1994 году, в представленной им программе «Путём радикальных экономических реформ». На сегодняшний день, проблемы интеграционного влияния на экономическое развитие независимой Украины получили широкое освещение в публикациях многих украинских учёных как А.С.Гальчинский, С.Н.Злупко, Ю.Г.Козак, В.С.Сикоры и ряда других.

Одновременно возникла острая необходимость изучения того общества, которое возникло на обломках бывшей Украинской ССР накануне становления независимости. Отсюда, вопрос выходил в разряд важнейших, так как фундаментальных работ, отражающих общественное устройство Украины, от глубокого осмысления которого зависела экономическая политика молодого государства, практически, не существовало. Понятна была только стратегия реформирования, предполагавшая существенное расширение рыночных (экономических) процессов, требующих коренных изменений в законодательной базе, устранения старой и создания новой инфраструктуры с усилением в ней элементов рыночного типа.

Фундаментальная экономическая наука этого периода активно занялись решением трёх важнейших вопросов, как-то выяснения сущности украинского общества, перспектив его новой интеграции, а также изучения и решения текущих вопросов, возникающих перед хозяйственной практикой.

Построение в нашем государстве гражданского общества, в Конституции было уточнено как социально ориентированное рыночное хозяйство. Данный период для Украины, как и других трансформационных общественных систем, оказался очень сложным. Так, необходимо было провести макроэкономическую стабилизацию, обуздать инфляционные процессы, дать новый качественный импульс в развитии предпринимательства, законодательной базы и, наконец, рыночной инфраструктуры.

Реформирование экономики наткнулось на ключевой вопрос – приватизацию, без решения которого существование рынка немыслимо. В хозяйственной практике вопрос получил уточнение в виде необходимости соблюдения меры между реально достигнутым уровнем обобществления и экономической обособленностью производственных звеньев. Как показал последующий опыт, отмеченные пропорции были смещены в сторону существенного превышения уровня приватизации.

Одновременно обозначилось несоответствие между новой юридической формой и старыми производительными силами. В результате этого, часть их перестала функционировать и была попросту демонтирована, а другая, частично дееспособная – была просто разворована как, например, ЧМП.

В первой половине 90-х годов в стране началась ваучеризация, имевшая целью закрепление за каждым жителем части общегосударственной собственности. В ходе её осуществления, руководящей элитой, получившей в руки неограниченную власть и все рычаги управления, ей значительная часть эффективных производств искусственно делалась банкротами для последующей приватизации. Результатом этого стало кардинальное перераспределение собственности, а вместе с ней, и доходов в руки олигархических кланов. Образовалась качественно новая экономическая структура –клановый или олигархический капитализм.

Подобные изменения в обществе активизировали экономическую науку на поиск осмысления возникнувших новых явлений и выработку рекомендаций по преодолению ряда негативных последствий реформ. Так, спровоцированная в 1993 году гиперинфляция вызвала волну публикаций по выяснению её причин и преодолению вызванных ею последствий. Кроме этого, значительное падение объёмов производства, вызванное разрушением экономического потенциала страны, повлекло за собой усиление научного интереса общественности к выяснению их причин, а с ним вывода экономической мысли на выяснение того общества, в котором они возникли.

Решением данной проблемы стали активно заниматься представители пяти основных украинских школ: киевской, харьковской, тернопольской, львовской и одесской. Ответ на поставленные вопросы привёл украинскую экономическую мысль к уточнению ряда фундаментальных экономических проблем, поставленных ещё в период горбачёвской перестройки. Попытка объяснения их с точки зрения популярного на западе «Экономикс», а, в среде украинских экономистов собственностью, представителями отмеченных четырех первых школ особого успеха не имела. Нужно было найти свой особый подход к осмыслению данной проблематики, что потребовало обратиться отечественной экономической мысли к проблемам методологии.

Особо в этом направлении преуспела одесская экономическая школа, на базе ОГЭУ, уже имеющая в запасе уникальные теоретические наработки, сделанные ещё в советскую эпоху и ставшие прочным фундаментом для настоящих и последующих экономических исследований в нашей стране. Среди них следует назвать имена И.Т.Балукова, поставившего проблемы технологического способа производства, В.И.Касаткиной и В.А.Грималюка, изучавших вопросы обобществления производства. Кроме того, огромный вклад в становление и развитие отмеченной школы внесли научные труды И,А.Болдырева, С.В.Новикова, В.В.Лапина, Ю.Г.Козака, С.А.Матвеева, И.В.Пусенковой, Т.Е.Тихановой и ряда других.

В этот период появляются статьи одесских авторов в ведущих экономических изданиях нашей страны и за рубежом, освещающих вопросы «анатомии» украинского общества. Результатом этого становится издание в ОГЭУ новых учебных пособий по «Истории экономических учений», «Экономической теории», «Политической экономии» и т.д., и, наконец, введение преподавания курса «Переходная экономика Украины», который завершал изучение блока дисциплин по экономической теории с конкретизацией трансформационных процессов, происходящих в современном отечественном социуме.

В ряде статей метра одесской школы академика А.К.Покрытана на базе отмеченных теоретических выводов прозвучало предупреждение об опасности необдуманного следования в духе неолиберальных концепций, а также ограниченной применимости ведущих направлений современной экономической мысли, как-то кейнсианства и институционализма к украинской действительности.

Кроме этого, из печати выходит ряд работ профессора Сергея Владимировича Мартыновского, посвящённых проблемам экономических кризисов и циклов в условиях современного капитализма и его эволюции, экономической политики, истории экономической мысли, в которых автором предпринята попытка показать уровень украинской действительности в свете трансформационных процессов развитых стран.

Новое поколение представителей одесской школы, развивая идеи своего основателя, расширили методологическую базу исследования с выходом на анализ и возможности применения популярных на Западе экономических теорий в изучении украинской действительности. Так, примером этого могут служить научные труды профессора Михаила Ивановича Зверякова, посвящённые методологии исследования проблем трансформации украинского общества, ставшего достойным преемником А.К.Покрытана. Кроме того, следует назвать ведущих учёных кафедры общей экономической теории ОГЭУ, внёсших значительный вклад в развитие отечественной экономической науки А.В.Грималюка, Л.Л.Ждановой, И.Д.Романенкова, Г.А.Чередниченко и ряд других.