ЛЕКЦИЯ 18-19. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ. ПОГАШЕНИЕ И СНЯТИЕ СУДИМОСТИ.
Освобождение от уголовной ответственности представляет собой освобождение виновного от тех последствий, которые должны наступить за совершение преступления. Поэтому, чтобы разобраться в сущности освобождения от уголовной ответственности, сначала следует понять, что представляет собой уголовная ответственность вообще. Иными словами, нужно уяснить, от чего освобождается лицо, совершившее преступление, чтобы понять содержание освобождения от уголовной ответственности.
Понятие уголовной ответственности трактуется в юридической литературе по-разному. Более приемлемой мы считаем позицию, определяющую уголовную ответственность как многоэлементное структурное образование, включающее в себя: 1) угрозу, направленную на лиц, склонных к совершению преступления, в целях предупреждения и состоящую в возможности быть подвергнутым определенным неблагоприятным для них правовым последствиям; 2) обязанность лица, совершившего преступление, отвечать за содеянное и подвергнуться установленным мерам воздействия - наказанию (государство в свою очередь имеет право призвать данное лицо к ответу и наказать его); 3) порицание лица, совершившего преступление, и его осуждение, выраженное в обвинительном приговоре суда от имени государства, 4) исполнение назначенного наказания (реальное лишение или ограничение прав и свобод лица, совершившего преступление), 5) несение неблагоприятных последствий лицом, совершившим преступление, вытекающих из факта судимости.[225]
Анализируя эти элементы, можно сделать вывод, что уголовная ответственность включает в себя как наказание, так и иные меры уголовно-правового воздействия, не являющиеся наказанием
Уголовная ответственность, как указанная совокупность элементов, устанавливается нормами уголовного закона и единственным ее основанием является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Это закреплено в ст. 8 УК РФ. Следовательно, без наличия деяния, содержащего все признаки состава преступления, не может быть и уголовной ответственности. Но если данное деяние совершается, то уголовная ответственность наступает с момента его совершения. Здесьнеобходимо сделать одно уточнение. Уголовная ответственность, предусмотренная законом, существует и без реального совершения преступления, только она носит абстрактный характер, то есть норма, закрепляющая уголовную ответственность, как бы говорит о том, что запрещено совершать указанные в ней деяния под страхом быть привлеченным к уголовной ответственности и этот запрет как раз и находит свое отражение в первом элементе уголовной ответственности – угрозе применения неблагоприятных методов воздействия в случае нарушения запрета. Поэтому справедливо будет сказать, что уголовная ответственность потенциально существует всегда в виде предупреждения не совершать преступление, а вот реально (материально) она наступает только с момента совершения преступного деяния. Реальное (материальное) содержание уголовной ответственности представляет собой определенное уголовно-правовое отношение, возникающее в момент совершения преступления и прекращающееся в момент освобождения от уголовной ответственности либо в момент погашения или снятия судимости.
Исходя из изложенного, можно сказать, что сущность института освобождения от уголовной ответственности заключается в освобождении лица, совершившего преступления, не от всех пяти элементов уголовной ответственности, а только от четырех: от обязанности отвечать за содеянное и подвергнуться неблагоприятным методам воздействия; от порицания и осуждения; от реального лишения или ограничения прав и свобод; от несения неблагоприятных последствий, вытекающих из факта судимости.
Именно освобождением от этих элементов уголовной ответственности институт освобождения от уголовной ответственности отличается от института освобождения от наказания, где лицо, совершившее преступление, освобождается лишь от назначения и исполнения наказания в виде реального лишения или ограничения прав и свобод и от неблагоприятных последствий, вытекающих из факта судимости (ч. 2 ст. 86 УК РФ).
Кроме того, отличительными признаками двух этих институтов является и то, что у них разные основания применения; эти институты распространяются на различных субъектов уголовного процесса, от уголовной ответственности освобождается подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, а от наказания - лишь осужденный; институт освобождения от уголовной ответственности применяется дознавателем, следователем или прокурором, в то время как освободить от наказания может только суд.
Как уже было отмечено, ст. 8 УК РФ закрепляет единственным основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Следовательно, основания освобождения от уголовной ответственности, закрепленные в главе 11 УК РФ, могут применяться лишь к тем лицам, которые совершили преступления. Это отличает институт освобождения от уголовной ответственности от института непривлечения к уголовной ответственности по основаниям признания деяния непреступным (необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения, обоснованный риск). Так, например, при необходимой обороне или крайней необходимости лицо причиняет вред чьим-либо интересам, но причинение вреда в этих ситуациях не содержит признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ. Именно поэтому лицо, причинившее вред при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, не привлекается к уголовной ответственности (отсутствует ее основание). При освобождении от уголовной ответственности, деяние, содержащее все признаки состава преступления, имеет место.
Причем, освобождение от уголовной ответственности возможно лишь в отношении лиц, совершивших преступления определенной категории, а именно совершивших преступления небольшой или средней тяжести (за исключением освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности), а также иной категории в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ). Это свидетельствует о том, что совершенное лицом преступление обладает определенной степенью общественной опасности, но при наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, закрепленных в главе 11 УК РФ, она значительно снижается вследствие устранения последствий преступления (возмещение ущерба или иное заглаживание вреда) либо законодателем устанавливается в качестве приоритета ненарушение (или восстановление нарушенных) определенных прав и интересов взамен освобождения виновного от уголовной ответственности (при освобождении от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части УК РФ). В качестве примера можно привести примечание к ст. 126 УК РФ, которое закрепляет обязанность правоохранительных органов освободить лицо, совершившее похищение человека, от уголовной ответственности, если оно добровольно освободит похищенного и в его действиях не будет содержаться иной состав преступления. В этой ситуации законодатель считает более приоритетным восстановление нарушенного преступником права на личную свободу потерпевшего, чем создание реальной угрозы жизни или здоровью потерпевшего при освобождении его из рук похитителя правоохранительными органами и привлечении виновного к уголовной ответственности.
Кроме снижения степени общественной опасности деяния для освобождения от уголовной ответственности лица, его совершившего, необходимо, чтобы само это лицо утратило свою общественную опасность. Данное немаловажное условие непосредственно закреплено лишь в ст. 77 УК РФ. Но это не значит, что при применении других оснований освобождения от уголовной ответственности общественная опасность личности должна сохранятся. Как раз наоборот. Представляется, что во всех других основаниях освобождения данное условие также предполагается в качестве обязательного. Если лицо, совершившее преступление, будет обладать определенной степенью общественной опасности, то, естественно, нецелесообразно освобождать его от уголовной ответственности. О том, что лицо, совершившее преступление, общественно опасно, можно судить по поведению этого лица после совершения преступления. Совокупность обстоятельств, характеризующих это поведение, достаточно обширна, и описать их все вряд ли возможно. Но некоторые из них законодатель закрепляет в качестве обязательных при характеристике отдельных оснований освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ) – это в связи с деятельным раскаянием, добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение или иным образом заглаживание причиненного вреда; в связи примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) – это заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Совершение лицом указанных действий говорит о том, что оно потеряло общественную опасность. О том, что лицо обладало незначительной степенью опасности для общества, можно судить и по тому обстоятельству, что преступление совершено им впервые.
Законодателя и правоприменителя интересует степень общественной опасности деяния и лица, его совершившего, на момент принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности. Объясняется это том, что привлечение к уголовной ответственности лица, не представляющего общественной опасности, за совершенное преступление, обладающее невысокой степенью общественной опасности, является нецелесообразным. Это вытекает, во-первых, из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в уголовном законе, а, во-вторых, из того, что не имеет смысла воздействовать на лицо определенными неблагоприятными для него мерами (лишать или ограничивать его права и свободы), в целях восстановления социальной справедливости, исправления данного лица и предупреждения совершения новых преступлений, если эти цели возможно достичь (либо они уже достигнуты) без оказания на него указанного воздействия. О достижении этих целей либо о реальной возможности их достижения без лишения или ограничения прав и свобод лица, совершившего преступление, можно судить по определенным основаниям.
Восстановление социальной справедливости подразумевает, прежде всего, восстановление нарушенных преступлением прав или свобод потерпевшего (если такой имеется) либо, при невозможности такого восстановления выплату определенной компенсации потерпевшему. Иными словами, достижение цели восстановления социальной справедливости невозможно без заглаживания вреда, причиненного преступлением, то есть достижение этой цели, как справедливо отмечает А. В. Наумов, связывается с позитивным постпреступным поведением лица.[226]
Достижение цели исправления также определяется наличием позитивного постпреступного поведения лица. Если это лицо совершает действия, направленные на деятельное раскаяние или на примирение с потерпевшим, можно сказать, что у него в сознании произошли определенные изменения, которые свидетельствуют о его безопасности для общества и которые сформировали у него убежденность не совершать новые преступления. Такая убежденность говорит и о достижении цели предупреждения совершения новых преступлений.
Совершение определенных позитивных действий, закрепленных в уголовном законе и свидетельствующих об утрате общественной опасности лица и нецелесообразности воздействия на него неблагоприятными методами, является основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки или истечением сроков давности, напротив, не предполагает какого-либо позитивного поведения со стороны виновного (за исключением неуклонения от следствия или суда). В последних ситуациях виновный не обязан являться с повинной, способствовать раскрытию преступления, примиряться с потерпевшим и т. п. Освобождение от уголовной ответственности по этим основаниям происходит потому, что лицо теряет общественную опасность либо вследствие изменения обстановки, либо вследствие истечения значительного периода времени с момента совершения преступления. При характеристике такой ситуации А.А. Магомедов справедливо отмечает, что если на момент принятия решения об освобождении от уголовной ответственности деяние утрачивает общественную опасность, то исчезает и материальный признак преступления – общественная опасность, а формальный признак – противоправность – остается. Поэтому здесь освобождение от уголовной ответственности за совершение деяния, которое по закону является преступлением, но которое потеряло свою общественную опасность реально, было бы целесообразным, поскольку в изменившихся условиях можно не опасаться повторного совершения таких действий. В другой ситуации, когда деяние не теряет общественную опасность, но лицо, его совершившее, перестало быть опасным для общества, также имеет смысл освободить это лицо от уголовной ответственности, так как нет необходимости в его исправлении мерами государственного принуждения.[227]
Утрата общественной опасности лица, совершившего преступление, по истечении значительного промежутка времени объясняется тем, что за этот отрезок времени (а он, как правило, достаточно продолжителен) изменяются как социальные, экономические и политические условия в стране, так и жизнь каждого человека, в том числе и того, кто совершил преступление когда-то давно. Ведь общественная опасность деяния и лица его совершившего, существует не бесконечно долгое время. Максимальная общественная опасность проявляется в момент совершения преступления и со временем она уменьшается и, в конечном счете, утрачивается. Но эта утрата не может произойти сразу, это достаточно длительный процесс, который зависит от тяжести совершенного преступления. Поэтому, в зависимости от тяжести совершенного преступления в законодательстве установлены разные по длительности сроки. Если в течение этих сроков виновное лицо не будет уклоняться от следствия и суда, то можно сделать вывод об отпадении его общественной опасности.
Кроме того, по истечении довольно длительного промежутка времени утрачивается общественный резонанс совершенного преступления, оно сглаживается в памяти людей, могут быть утрачены доказательства и т.п. Если данное лицо все же будет привлечено к уголовной ответственности и наказанию, то уголовная репрессия превратится в неоправданную месть, а не в меру воздействия, имеющую определенные цели. Поэтому освобождение от уголовной ответственности по истечении значительного промежутка времени происходит в силу нецелесообразности привлечения к ней, а также в силу того, что угроза уголовной ответственности не может довлеть над человеком в течение всей его жизни.
Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки или истечением сроков давности, как уже было отмечено, не требует от лица какого-либо позитивного поведения по «доказыванию» правоприменительным органам утраты своей общественной опасности. Такая утрата в этих случаях происходит объективно под воздействием внешних факторов. Тогда как утрата общественной опасности при деятельном раскаянии или при примирении с потерпевшим происходит также объективно, но под воздействием внутренних (субъективных) факторов виновного лица. Поэтому в последних случаях не требуется каких-либо внешних воздействий на лицо, совершившее преступление, в целях ликвидации его общественной опасности. Лицо само ликвидирует свою общественную опасность, а законодатель и правоприменитель взамен этого не привлекает его к уголовной ответственности и наказанию. Как раз в этом и заключается сущность освобождения от уголовной ответственности, которое называется некоторыми учеными «мерой компромисса» или «альтернативной мерой» борьбы с преступностью, позволяющей обеспечить реализацию задач уголовно-правовой борьбы с преступностью в определенных ситуациях без привлечения к уголовной ответственности и исполнения наказания.[228]
Таким образом, можно сказать, что институт освобождения от уголовной ответственности содержит нормы, допускающие компромисс и находящиеся в оппозиции к идее бескомпромиссной борьбы с преступностью.