Понятие специальных знаний в судопроизводстве

Понятие и классификация методов судебной экспертизы

Предмет и задачи судебной экспертизы. Объекты судебной экспертизы.

Понятие специальных знаний в судопроизводстве.

Судебная экспертиза как форма применения специальных научных знаний в судопроизводстве

Лекции №2

2. Судебная экспертиза как форма применения специальных научных знаний: понятие и отличие от института специалиста.

Эффективное использование специальных знаний в судо­производстве во многом зависит от правильного и однознач­ного уяснения указанного понятия.

Уголовный процесс как отрасль практической юриспруден­ции является универсальной правовой базой, состоящей из системы процессуальных норм и правовых институтов, при со­гласованном функционировании которых обеспечивается рет­роспективный путь познания от явления к сущности того или иного противоправного деяния и тем самым создаются усло­вия для решения задач уголовного судопроизводства.

Вместе с тем очевидно, что без привлечения знаний из раз­личных неюридических сфер человеческой деятельности, без дальнейшей "технизации" деятельности оперативного работни­ка, следователя, эксперта истина в уголовном судопроизвод­стве вряд ли может быть достигнута. Таким образом, главная познавательная задача уголовного процесса может быть реше­на лишь при широком и активном использовании допускаемых законом методов, средств и знаний, которыми овладел чело­век к настоящему времени в результате разнообразной пред­метно-познавательной и духовной деятельности. К их числу относятся упоминаемые в УПК РК специальные знания, а так­же умения и навыки. Совокупность правовых норм, регламен­тирующих их использование при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, представляет собой научно обо­снованную систему и неотъемлемый процессуальный институт.

Специальные знания как отдельная гносеологическая ка­тегория в теории познания отсутствуют; до последнего време­ни не существовало четкости в их определении и в уголовно-процессуальном законе.

В юридической литературе неоднократно предпринимались попытки определить сущность такого понятия, как специаль­ные знания, используемые в судопроизводстве, раскрыть их содержание, определить субъектов, обладающих ими, однако единого толкования относительно данных вопросов не имеет­ся. Указанное обстоятельство определяет необходимость рас­крытия содержания специальных знаний, субъектов их приме­нения, а также форм использования.

Анализ многочисленных точек зрения на природу специ­альных знаний позволяет выделить определения А. А. Эйсмана, В.И. Шиканова, Г.Г. Надгорного, Г.И. Грамовича, которые, на наш взгляд, наиболее точно определяют их основные характе­ристики.

Так, исследуя содержательную сторону специальных зна­ний, А.А. Эйсман уточняет, что к ним относятся неюридичес­кие и необщеизвестные, необщедоступные знания, то есть те знания, которыми обладает ограниченный круг специалистов. Аналогичного взгляда придерживается и В.И.Шиканов, требуя при этом уяснения понятий знаний общеизвест­ных, а также соотношения специальных и юридических зна­ний.

Под общеизвестными знаниями подразумевается сово­купность достоверных знаний, соответствующих современно­му уровню практически обыденного социального опыта, и на­учных знаний, приобретаемых людьми в результате общеобра­зовательной подготовки. Особенностью же профессии, спе­циальности является то, что они опираются на научные сведе­ния и практические умения, на опыт из определенного узко­специального направления человеческой деятельности.

Исходя из сказанного, можно утверждать, что и правовые знания дознавателя, следователя, прокурора, судьи как квали­фицированных представителей в области судопроизводства, опираясь на которые они управомочены давать оценку и при­нимать правовые решения по фактам и обстоятельствам, явля­ются в упомянутом смысле специальными.

Вопрос об отнесении знаний из области права к специаль­ным в науке уголовного процесса является дискуссионным.

Под юридическими знаниями подразумеваются, на наш взгляд, знания лиц, ответственных за ведение уголовного судо­производства, в части полномочий по квалификации деяний и выполнения процессуальных норм, реализации методики рас­следования преступлений и тактики производства следствен­ных действий. Названный перечень является общей квалификационной характеристикой лица, производящего дознание, следователя, прокурора и судьи, базирующейся на определяю­щих их специальность профессионально обязательных знани­ях. Все знания, в том числе и юридические, за пределами этого круга знаний, навыков и умений, используемых субъектами доказывания по конкретному уголовному делу, могут быть от­несены к специальным.

Г.М. Надгорный обращает внимание на связь специальных. знаний с профессиональной подготовкой и деятельностью. Он предлагает следующее определение исследуемого понятия: "Специальные знания — это знания из области науки и техни­ки, образующие основу научных и инженерно-технических специальностей, также любые другие знания, необходимые для занятия какими-либо иными видами деятельности. В уголов­ном судопроизводстве специальные знания используются для обнаружения, закрепления, изъятия, оценки и исследования доказательств. К специальным знаниям не относятся юриди­ческие знания, за исключением тех знаний из области специ­альных юридических наук, которые касаются обнаружения, закрепления, изъятия и исследования доказательств". Дан­ная дефиниция вполне согласуется с тем положением, что в науке уголовного процесса и в практике участвующие в соот­ветствующих следственных действиях сотрудники экспертно-криминалистических подразделений и оперативно-технических подразделений органов дознания процессуально признаются специалистами, то есть носителями специальных знаний..

Определение специальных знаний, позволяющее выявить целевое назначение их применения при расследовании преступ­лений, предложено Г.И.Грамовичем. Он отмечает, что "специ­альными в уголовно-процессуальном значении будут система­тизированные научные знания, умения и навыки в определен­ной области человеческой деятельности (исключая знания в области материального и процессуального права), полученные в результате целенаправленной профессиональной подготовки и опыта работы, которые используются в целях собирания до­казательственной и ориентирующей информации о преступ­ном деянии, а также способствуют разработке технических средств и приемов работы с доказательствами и установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела".

Следует обратить внимание на сложность отграничения специальных знаний от неспециальных. Неоспоримым фактом является то, что поле общеизвестных знаний человека в силу его больших познавательных возможностей и способностей, углубления общеобразовательной подготовки, успехов науч­но-технического прогресса постоянно и быстро расширяется, вследствие чего некоторые специальные знания переходят в разряд общеизвестных.

Имеет место в литературе и тенденция к отождествлению специальных и научных знаний. Представляется, что данное суждение правильно лишь в части, касающейся деятельнос­ти эксперта. Действительно, для проведения экспертизы нали­чие специальных научных данных является обязательным тре­бованием. Однако аналогичное утверждение в отношении спе­циалиста и следователя, на наш взгляд, спорно. Мы согласны с тем, что для выполнения задач уголовного судопроизводства специальные знания должны отвечать уровню современной науки и техники, но это не означает, что в качестве таковых могут выступать только научные знания. В ходе расследова­ния уголовных дел у следователя и суда может возникнуть необходимость привлечения для получения содействия в соби­рании и проверке доказательств любого лица, профессиональ­но владеющего какими-либо необщеизвестными знаниями или навыками.

Проведенный выше анализ существующих в юридической литературе основных взглядов о существе и содержании спе­циальных знаний приводит к выводу, что последние в самом общем виде могут быть определены как необщеизвестные в уго­ловном судопроизводстве знания, приобретенные лицом в результате профессионального обучения либо работы по опре­деленной специальности, используемые для решения задач уго­ловного судопроизводства. Аналогичным образом определе­ны специальные знания в подпункте 41) ст. 7 УПК РК.

2. Судебная экспертиза как форма применения специальных научных знаний: понятие и отличие от института специалиста.

Судебная экспертиза является основной, но не единствен­ной формой использования специальных знаний в уголовном процессе.

Раскрытие целевого назначения специальных знаний в уго­ловном судопроизводстве имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Специальные знания, используемые в допускаемых уголовно-процессуальным законодательством пределах, составляют научные основы следственной и судеб­ной деятельности. Определение целей их применения в процес­се доказывания важно для правильного понимания функций и полномочий лиц, которые используют те или иные виды зна­ний в предусмотренных законом процессуальных формах, а так­же для гарантии соблюдения закона в практике использования специальных знаний.

Переходя к рассмотрению форм использования специаль­ных знаний, следует отметить отсутствие в литературе единого взгляда на данную проблему. Наиболее расширенное толкова­ние форм использования специальных знаний предусматрива­ет: непосредственное использование их дознавателем, следо­вателем, прокурором и составом суда при выполнении своих функций; участие специалиста в производстве следственных (судебных) действий; производство судебных экспертиз; при­влечение переводчика, участвующего при допросе немого или глухого лица, понимающего его разговорные знаки; привле­чение педагога для допроса несовершеннолетнего свидетеля; производство несудебных экспертиз; производство ревизий; справочную деятельность сведущих лиц.

Поскольку деятельность переводчика и педагога явно отли­чается от производства экспертизы, рассмотрим иные формы использования специальных знаний для уяснения их соотно­шения и разграничения с указанным процессуальным действи­ем.

Ревизия проводится для проверки финансово-хозяйственной деятельности организаций. Ее назначение не является следст­венным действием; соответствующее требование следователя обычно рассматривается как разновидность истребования до­казательств. Ревизия отличается от экспертизы по целям, ме­тодике и по процессуальной форме проведения и оформления результатов.

Несудебная (ведомственная) экспертиза назначается вне свя­зи с судопроизводством и проводится не в процессуальной фор­ме. Предмет этой экспертизы и ее субъекты обладают боль­шим разнообразием. Несмотря на то, что несудебная экспер­тиза проводится не для целей правосудия, ее результаты мо­гут являться основанием для возбуждения уголовного дела. В таких случаях материалы несудебной экспертизы приобщают­ся к материалам дела в качестве иных документов.

Справочная деятельность сведущих лиц осуществляется в двух основных формах:

1) выдаче справок по вопросам, по ко­торым исследование на момент запроса уже осуществлено и интересующий следствие факт выявлен и

2) выдаче справок по вопросам какой-либо отрасли знаний, если для их ответа на них не требуется исследования.

Таким образом, несмотря на некоторое внешнее сходство, перечисленные выше формы использования специальных зна­ний имеют значительные отличия от производства судебной экспертизы.

Несмотря на многообразие форм использования специаль­ных знаний в уголовном судопроизводстве, особое внимание уделяется основным из них: при их применении непосредст­венно лицом, ведущим процесс; при назначении экспертизы; при участии специалиста в производстве следственных и су­дебных действий.

Содержание предусмотренных законодательством основных форм использования специальных знаний может быть диффе­ренцированным, исходя из связи с процессуальными функция­ми собирания, исследования и оценки доказательств, а также оказания содействия при их реализации.

Процессуальными функциями собирания, исследования и оценки доказательств обладают органы (лица), ведущие про­цесс.

Эксперт имеет право на реализацию лишь одной функции — исследования доказательств.

Функциями, реализуемыми специалистом, в том числе вра­чом и педагогом, действующими в рамках ст. 84 УПК РК, яв­ляются содействие в осуществлении собирания, исследования и оценки доказательств.

Поскольку реализация перечисленных форм использования специальных знаний сопряжена с определенными проблема­ми, целесообразно произвести краткий анализ каждой из них.

Применение специальных знаний органом (лицом), ведущим уголовный процесс

В силу того, что процессу доказывания на различных этапах судопроизводства присущ ряд особенностей, проблемы исполь­зования специальных знаний в большей мере относятся к ос­новному субъекту раскрытия и расследования преступлений - следователю. При этом следует учесть, что остальные органы (лица), ведущие уголовный процесс, обладают аналогичными процессуальными полномочиями, однако сфера возможнос­тей их реализации значительно сужена.

Процесс раскрытия и расследования конкретного преступ­ления по своей гносеологической сущности является решени­ем сложной познавательной задачи. Полное, всестороннее и объективное ее решение на основе только юридических, про­цессуальных знаний субъектов, ведущих уголовный процесс, практически невозможно.

Данная мысль неоднократно высказывалась виднейшими процессуалистами и криминалистами. Так, Л.Е.Владимиров от­мечал: "Следователь должен быть настолько знаком со значе­нием технического исследования, чтобы понимать, какие нуж­ны меры предосторожности для успешного исследования, ка­кие пункты должны быть подвергнуты научному исследованию и что необходимо для полноты последнего. Нельзя при этом не упомянуть, что следователь должен быть непременно знаком как с судебной медициной, так и с химией. Вследствие незна­комства с этими науками остаются часто не расследованными весьма важные пункты, потому что, как показывает опыт, мно­гие из экспертов не выходят из пределов предлагаемых им во­просов".

Соглашаясь с автором, можно утверждать, что с познава­тельной точки зрения доказательства в судопроизводстве фор­мируются на основе взаимодействия, совокупности юридичес­ких и специальных знаний, применяемых к фактам объектив­ной действительности. При этом носителями специальных зна­ний являются не только специалисты и эксперты, но и сами субъекты расследования.

Для уяснения содержания знаний, являющихся специаль­ными для органов (лиц), ведущих процесс, определимся с их профессионально обязательными знаниями. Такими стержне­выми знаниями, умениями и навыками являются: знание мате­риального и уголовно-процессуального права, владение мето­дикой расследования преступлений, знание процедур производ­ства дел в прокуратуре и суде. Остальные знания, используе­мые лицами, ведущими уголовный процесс, в ходе судопрои­зводства (например, из области судебной медицины, общей и судебной психологии, криминалистической техники и т.п.) мо­гут быть отнесены к числу специальных и приобретаются в ходе базовой профессиональной подготовки, повышения квалифи­кации, работы по специальности.

Органы (лица), ведущие уголовный процесс, используют специальные знания в пределах своих процессуальных полно­мочий и личного профессионального опыта.

Наиболее наглядным проявлением использования специаль­ных знаний субъектами, ведущими уголовный процесс, явля­ется применение ими средств криминалистической техники.

В большинстве случаев закон предоставляет право следова­телю, в зависимости от следственной ситуации и объективных возможностей, самому выбирать те или иные научно-техничес­кие средства. Его компетенция в использовании специальных знаний определяется соответствующей процессуальной функ­цией и целью применения специальных знаний — обнаружени­ем, фиксацией, изъятием и исследованием доказательственной информации.

В этой связи представляется важным рассмотреть специальные знания, которые следователь может использовать непосред­ственно.

Широкий спектр специальных знаний следователя в юри­дической литературе достаточно упорядочен. Так, в соответ­ствии с классификацией И.Н. Сорокотягина к ним относят­ся: а) знания из области криминалистической техники (трасо­логии, судебной баллистики, криминалистическом исследова­нии документов и т.д.); б) знания из области судебной медици­ны, судебной психиатрии, юридической психологии, судебной бухгалтерии и других специальных наук; в) навыки (умения) обращения с научно-техническими средствами (фото- и кино­аппаратурой, средствами для работы со следами рук, ног и другими поисковыми приборами и т.д.).

Главное место в структуре специальных знаний следовате­ля, приобретенных им в процессе профессиональной подготовки и совершенствования практического опыта, занимают крими­налистические знания, умения и навыки, концентрирующие для целей расследования и предупреждения преступлений данные естественных, технических и гуманитарных наук. Эти знания представляют собой "логически связанную и научно обосно­ванную систему тактических приемов, методов и технических средств, применяемых для определения оптимальных путей рас­следования различных видов преступлений и успешного обна­ружения, собирания, закрепления и исследования доказательств при производстве отдельных следственных действий". При этом результаты их применения подробно описываются в соот­ветствующих протоколах следственных действий, фиксируют­ся в виде фотоснимков, слепков следов, схем, которые вместе с протоколом имеют значение доказательств.

Применение специальных знаний следователем и иными органами (лицами), ведущими уголовный процесс, осуществля­ется в рамках закона и подчинено общим задачам уголовного судопроизводства. Однако в каждом отдельном случае их ис­пользование преследует вполне определенные цели, которые могут состоять в поиске, обнаружении, закреплении, изъятии, исследовании, оценке и использовании доказательственной информации.

Таким образом, правильное и наиболее результативное ис­пользование непосредственно следователем своих специальных знаний возможно лишь при полном соответствии возникшей ситуации и применяемых знаний, средств и методов. При этом следует учесть, что успешному решению задач уголовного су­допроизводства может удовлетворять лишь умелое сочетание криминалистических методов и средств, специально приспособ­ленных или созданных для этой цели, а также технических воз­можностей других естественных наук, применяемых в соответ­ствии с нормами уголовно-процессуального права.

В теории и практике существуют различные мнения об от­несении тех или иных научно-технических методов и средств к криминалистическим. На наш взгляд, наиболее конструктив­ной является позиция З.И. Кирсанова, который считает, что естественнонаучные методы, технические средства и приемы становятся криминалистическими, если они созданы и исполь­зуются на основе теоретических положений (принципов) кри­миналистики и специально разработаны для обнаружения, пре­сечения и предупреждения преступлений.

В юридической литературе неоднократно делались попытки систематизации научно-технических и технико-криминалисти­ческих средств, применяемых в оперативной, следственной, судебной практике и при производстве экспертиз. При этом в качестве основы группирования принимались различные кри­терии, из которых наиболее удачными, по нашему мнению, яв­ляются цели применения тех или иных средств.

Наиболее рациональной представляется классификация, предложенная В.К. Лисиченко, которая является развитием взгляда о систематизации по целевому принципу. Автор раз­граничивает все научно-технические средства на три основные группы:

1. Научно-технические средства следственно-оперативной техники, к которым относятся: а) средства для осмотра различ­ных объектов и проведения других следственных действий; б) средства для отыскания, фиксации и изъятия следов и иных объектов; в) средства судебно-оперативной фотографии и ки­носъемки и др.; г) средства фиксации звуковой информации (магнитофоны, видеозаписи и др.).

2. Средства научно-исследовательской техники, которые включают научно-технические средства, используемые для:

а) изучения и анализа свойств и признаков, состава и структу­ры различных объектов исследования; б) экспериментального изучения исследуемых явлений и отдельных признаков, воспро­изведения определенных процессов; в) сравнительного иссле­дования объектов; г) фиксации результатов исследования и др.

3. Научно-технические средства предупреждения преступ­лений. К ним отнесены:

а) средства охранной сигнализации; б) средства защиты документов; в) приборы для наблюдения в ночное время; г) организационно-технические профилактичес­кие средства.

Для разграничения видов научно-технических и кримина­листических средств и способов их применения следователем, непосредственного использования последним других специаль­ных знаний при собирании и исследовании доказательственной информации, важной в методическом отношении, является классификация криминалистических приемов, также предло­женная В.К. Лисиченко, который разделяет их на два вида: 1) технические приемы, разработанные для целей обнаружения, фиксации и изучения материально фиксированных признаков преступления (например, фотографирование места происшест­вия и предметов, изготовление слепков и других приложений к протоколам следственных и судебных действий и др.); 2) такти­ческие приемы, предназначенные для проведения отдельных следственных действий (например, приемы допроса несовер­шеннолетнего, обыска отдельных объектов и т.п.). Разумеется, данные виды специальных знаний используются следователем применительно ко всем элементам процесса до­казывания — собиранию, исследованию и оценке доказатель­ственной информации.

Доказательственное значение применения научно-техничес­ких средств лицами, ведущими уголовный процесс, в ходе про­изводства процессуальных действий зависит от цели их приме­нения. В частности, при собирании доказательств в режиме про­цессуального действия результаты применения, научно-техни­ческих средств в зависимости от содержания, относимости по­лучаемой информации и ее материальной выраженности могут быть реализованы в таких видах доказательств, как веществен­ные доказательства, протоколы следственных и судебных дей­ствий либо иные документы в смысле ст. 115 УПК РК.

Вопросы использования специальных знаний и научно-тех­нических средств дознавателем, следователем, прокурором, судом в процессе собирания и оценки доказательств в теории и на практике каких-либо затруднений не вызывают. Если любое из указанных лиц обладает необходимыми специальными зна­ниями, оно может обойтись без специалиста, кроме случаев его обязательного участия, предусмотренных законом.

Однако вопросы непосредственного исследования перечис­ленными субъектами, и прежде всего следователем, доказа­тельств в аспекте применения научно-технических средств и методов являются проблемными.

В юридической литературе существуют различные мнения об использовании технико-криминалистических средств следо­вателем, в частности, о правомерности и целесообразности про­ведения им так называемых предварительных исследований ве­щественных доказательств, процессуальной значимости их ре­зультатов.

С одной стороны, чем менее следователь правомочен, тем больший объем работы перекладывается на экспертов и более ощутимой становится отсрочка в получении и использовании информации, а в ряде случаев имеют место и отказы от воз­можности решения конкретных вопросов в силу организаци­онных сложностей; таким образом, самостоятельное исследо­вание следователем доказательств представляется фактором положительным.

Однако имеются и обстоятельства негативного характера, имеющие место в случаях, когда: само строение системы уголовного процесса для обеспече­ния гарантии достижения истины предусматривает наличие нескольких уровней адресатов доказывания и не исчерпывает­ся получением знания, даже достаточно полного и достоверно­го, каким-либо одним субъектом;

постоянное усложнение научно-технических средств и ме­тодов работы с доказательствами не позволяет следователю ов­ладеть большим числом криминалистических рекомендаций, затрата времени на ознакомление с их техникой наносит ущерб повышению уровня знаний следователя о возрастающих воз­можностях методик исследования доказательств;

результаты так называемых "предварительных исследований" вещественных доказательств, проводимых для целей получения оперативной информации, в ряде случаев приводят к их изме­нениям и утрате; это в наибольшей степени касается "нетради­ционных" доказательств, представляющих собой микроколиче­ства вещества.

Поскольку квалифицированный осмотр предусматривает элемент исследований, актуален вопрос об их видах, прово­дить которые целесообразно следователю. По данному поводу существуют разные точки зрения - авторы считают возмож­ным проведение следователем элементарных случаев установ­ления целого по частям, предлагают передать следователю про­ведение широкого круга неидентификационных исследований, приводят конкретные виды исследований, проводимых следо­вателем, и т.д.

Однако, на наш взгляд, даже указанные виды исследований целесообразно проводить не следователю лично, а с привлече­нием специалиста, о чем пойдет речь ниже.

Что касается сферы специальных знаний следователя, то с учетом постоянного возрастания количества специальной и общенаучной информации представляется оправданным пере­нос основного внимания не на освоение все усложняющейся техники, а на овладение максимальным количеством информа­ции о последних достижениях в области исследования доказа­тельств, о научной организации работы по наиболее эффектив­ному использованию арсенала специальных знаний, а также знаниями, позволяющими производить квалифицированную оценку доказательств, в том числе заключения эксперта.