Понятие и Признаки специальных знаний

Одно из первых определений понятия специальные знания предлагал А.А. Эйсман. (Эйсман, А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование/ А. А. Эйсман.– М.: Юрид. лит., 1967.–С. 89) Он выделял ряд существенных признаков, которые, по его мнению, характеризовали категорию специальное знание в уголовном процессе и отграничивали бы его от иных видов знания. В общем, он выделял следующие необходимые ограничения:

1) юридические знания (познания в области законодательства и науки права) не относятся к специальным;

2) «специальные познания...– это знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, короче, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов, причем очевидно, что глубокие знания в области, например, физики, являются в указанном смысле «специальными» для биолога и наоборот». А.А. Эйсман указывал на то, что специальные познания это те познания, которыми не располагает адресат доказывания. Под адресатом доказывания он подразумевал не только следователя, суд: «доказательства, собранные по делу, адресованы не только следователю и не только суду, они должны быть понятны, доступны всем участникам процесса, всем присутствующим в зале суда, наконец, всему обществу».

3) цель применения специальных знаний. Применение специальных знаний обязательно не только потому, что лицо, ведущее производство по делу не обладает достаточным объемом специальных знаний для решения вопросов, которые требуют применения таких знаний, но, потому что одно и то же лицо не может сообщать сведения о фактах и оценивать эти сообщения их достоверность.

4) научная обоснованность применяемого (при производстве экспертизы) специального знания.

В качестве критериев характеризующих специфические свойства специального знания как процессуальной категории Т.В. Сахнова (Сахнова, Т.В. Судебная экспертиза/ Т. В. Сахнова– М.: Городец, 1999.– С. 8) предлагает следующие:

1) норма права (материального или процессуального), содержащая специальные элементы в определенной форме;

2) уровень развития научных знаний, позволяющий использовать их для практических целей (профессиональной оценки специальных элементов);

3) наличие объективной связи между способом применения определенных научных знаний и юридической целью их использования.

Наиболее подробным и интересным анализом категории «специальные знания» в уголовном процессе отличается исследование В.Н. Махова. (Махов, В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений/ В. Н. Махов.– М.: Изд-во РУДН, 2000)

В.Н. Махов дает такую трактовку данного термина: «Специальные знания в уголовном процессе Российской Федерации – это знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством».

Е.В. Селина определяет специальные «познания» в уголовно-процессуальном значении, как приемлемые для выявления в определенной процессуальной форме обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, относящихся к области материнских и (или) смежных наук, либо иные, не имеющие достаточно широкого распространения, знания сведущего лица, его адаптация к соответствующему восприятию явлений окружающего мира и способность выявлять указанные обстоятельства, благодаря умениям и навыкам, подтвержденным (как и знания) данными о специальной подготовке и профессиональном опыте. (Селина, Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе/ Е. В. Селина.– М.:ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002.– С.9)

В данном определении автор отмечает такие признаки специального знания как:

1) приемлемость специальных знаний для выявления в определенной процессуальной форме обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Признак приемлемости с точки зрения автора позволяет отграничить компетенцию сведущего лица от круга полномочий лица, ведущего производство по делу

2) адаптация сведущего лица к работе с определенного рода обстоятельствами.

3) «субъективный критерий» отнесения знаний к категории специальных, означающий необходимость привлечения специальных знаний для решения вопросов, которые следователь не может решить «в связи с субъективным дефицитом соответствующих познаний…»

4) «объективный» критерий для разграничения «общедоступных» и специальных знаний, в качестве которого предлагает «общеобразовательный цикл предметов средней школы»: знания которые входят в общеобразовательную подготовку граждан являются общедоступными.

5) разграничение специальных знаний от знаний «относящихся к исключительной компетенции органа предварительного расследования и суда».

Анализируя и обобщая предлагаемые исследователями определения специальных знаний, сформулированные различными авторами на протяжении практически полувека, можно, прийти к выводу о том, что в большей части все определения специальных знаний в уголовном процессе сводятся к выделению следующих основных (в том числе и спорных) признаков характеризующих специальные знания:

1) необщеизвестность, необщедоступность специальных знаний;

2) отнесение специальных знаний к категории научных знаний;

3) исключение из совокупности специальных знаний в области права (юридических);

4) определение специальных знаний как профессиональных знаний, (знаний, полученных в результате специальной подготовки или профессионального опыта);

5) наличие юридической цели применения специальных знаний;

6) представление специальных знаний как совокупности (системы) знаний, навыков, умений (опыта);

7) применение специальных знаний в случаях и порядке определенном уголовно-процессуальным законом.