Структура рынка и стимулы для НИОКР

Тема 9. Развитие отраслей и эффективность функционирования экономики

Рыночная власть означает низкую эффективность распределения ресурсов. В этом смысле оптимальной можно на­звать такую структуру рынка, при которой величина рыночной власти снижается до ми­нимума, - совершенная конкуренция (или, в отсутствие совершенной конкуренции, государственное регулирование, уменьшающее рыночную власть).

Если же принимать во внимание технический прогресс, то вопрос стоит несколько иначе. Какая структура рынка лучше всего стимулирует инвестиции в НИОКР? Или, другими словами, когда фирмы вкладывают больше средств в НИОКР: на раздроблен­ных рынках, где каждая фирма относительно мала, а конкуренция на товарном рынке очень острая, либо же на рынках с небольшим количеством фирм, обладающих внуши­тельной рыночной властью? В классическом эссе Йозеф Шумпетер заявляет следующее:

Когда мы начинаем вникать в детали и исследовать отдельные предметы, е которых наи­более явственно прослеживается прогресс, мы выходим не на фирмы, работающие в услови­ях относительно свободной конкуренции, а как раз на крупные концерны.

Далее, он добавляет:

Совершенная конкуренция не только невозможна, она еще и не оптимальна: ее никак нельзя назвать моделью с идеальной эффективностью.

Тем не менее, можно привести доводы и в пользу того, что как раз на конкурентных рынках у каждой фирмы вырабатывается наиболее сильная мотивация заниматься НИОКР. Рассмотрим пример технологического нововведения, позволяющего фирме со­кратить предельные издержки с до с. Монополисту такая инновация приносит пример­но q^M (монопольный объем производства)( - с), в результате экономии на издержках. На рис. 32 это передается площадью А. Теперь рассмотрим конкурентный ценообразующий рынок со множеством фирм, несущих при производстве предельные издержки . В исходной ситуации, до нововведения, каждая фирма не извлекает прибыли. Снизив издержки до с, фирма, использовавшая нововведение, может установить цену чуть ниже и, таким образом, захватить весь рынок (ни одна другая фирма не захочет приравнивать свою цену к этой цене, поскольку предельные издержки ее превысят). В этих условиях прибыль фирмы-новатора составляет q^c( - с) и передастся площадью А + В на рис. 9.1. Поскольку изначально прибыль была равна нулю, мы приходим к выводу, что А + В есть прибыль от нововведения (вследствие сокращения издержек) и она больше, чем монопольная.

Рис. 9.1. Выгоды от снижения издержек при монополии и при конкуренции

Другими словами, важным отличием монополии от конкуренции является то, что в первом случае необходимо учитывать «антистимулы монополиста, имеющего монополь­ную прибыль перед внедрением нововведения», в то время как в условиях конкуренции такой предварительной прибыли не существует Это явление называется также эффектом возмещения. По большому счету эффект возмещения означает, что фирмы с сильной ры­ночной властью имеют слабые стимулы для нововведений, поскольку им есть что терять, в отличие от фирм с небольшой рыночной властью, которые либо мало, либо ничего не те­ряют при внедрении новой технологии. (Например, Министерство юстиции США подало в суд на две крупнейшие в Соединенных Штатах сети кредитных карточек Visa и MasterCard, обвинив их в подавлении конкуренции (Visa и MasterCard находятся в совме­стной собственности). По мнению главы антимонопольного управления Министерства юстиции Джоэля Кляйна, тяжба может в конце концов привести к снижению ставки про­цента; если удастся лишить Visa и MasterCard монопольной власти, могут появиться конку­рентные стимулы для разработки новых продуктов и услуг. В этой аргументации заложена мысль о том, что рыночная власть ослабляет мотивацию внедрения новых технологиче­ских разработок.)

Существует ли между двумя точками зрения – гипотезой Шумпетера и эффектом возмещения – какое-либо противоречие? Совсем не обязательно. Мнение о том, что крупные фирмы служат основной движущей силой НИОКР и технологического про­гресса, основывается главным образом на том наблюдении, что они располагают большими ресурсами для инвестиций в отличие от малых. Но почему это так важно, спросят другие. Ведь если внедрение новых технологий приносит малым фирмам суще­ственные выгоды, почему бы им не взять ссуду для инвестирования НИОКР? Ответ на вопрос кроется в несовершенстве рынка ссудного капитала, особенно при выделении ссуд на НИОКР. Допустим, что у малой фирмы родилась потрясающая идея, но нет средств для ее воплощения, а вот у венчурного капиталиста имеются средства для фи­нансирования идей, но сами идеи отсутствуют. Может показаться, что в этом случае спрос и предложение придут в идеальное равновесие. Однако сложность в том, что, для того чтобы убедить венчурного капиталиста в состоятельности идеи, необходимо ее рас­крыть, при этом существует риск потерять идею, так и не добившись финансирования. Эту проблему можно решить, заключив соглашение о неразглашении, но это редко про­ходит в случае венчурных капиталистов. Подписывая соглашение о неразглашении, капиталист обязуется не разглашать и не использовать в своих целях информацию, полу­ченную от инициатора подписания. Однако мало кто из венчурных капиталистов охотно подписывает такие соглашения. Они утверждают, что через них каждую неделю прохо­дит множество схожих идей, и они не могут замыкаться на одной из них. Поэтому до сих пор проблема остается нерешенной. По сути, эта проблема одна из причин, почему крупная доля общей суммы капиталовложений в НИОКР приходится на самофинанси­рование. Это также косвенно объясняет, почему больше всех средств на НИОКР расхо­дуют крупные компании. Кроме того, преимущества крупных фирм в НИОКР объясня­ются эффектом масштаба производства и эффектом разнообразия. Крупным фирмам также гораздо проще распределить риски, связанные с НИОКР.

Напротив, идея, что следовало бы ожидать большего объема НИОКР в более кон­курентных отраслях, основывается на стимулах инвестировать в НИОКР, а не возмож­ности этого. Фирма, обладающая рыночной властью, увеличивает свою прибыль благо­даря нововведениям. Фирма, которая не имеет рыночной власти, переходит из ситуации с нулевой прибылью в ситуацию с положительной прибылью. Даже если положительная прибыль в этом случае ниже монопольной, она наверняка продолжит возрастать, а с точки зрения мотивации именно росту придается особое значение.

Кроме того, отметим, что модель, представленная на рис. 9.1, не полностью соот­ветствует посылкам модели совершенной конкуренции. Мы исходили из того, что вне­дрение нововведения снижает издержки, позволяя новатору вытеснить конкурентов за счет более низких цен и захватить весь рынок. Иными словами, новатор — это фактиче­ски состоявшийся монополист, чье монопольное положение защищено отсутствием у конкурентов правовой или практической возможности скопировать его действия. Если бы все происходило в условиях совершенной конкуренции, то после внедрения нововведения все фирмы скопировали бы действия новатора, в результате чего прибыль сократилась бы до нуля, а все труды новатора остались бы невознагражденными.

В этом смысле наш анализ не так уж сильно отличается от второй части гипотезы Шумпетера (см. приведенную выше цитату). С точки зрения Шумпетера, оптимальная структура рынка — это определенно не совершенная конкуренция, а скорее разновид­ность динамической конкуренции, допускающей некоторую степень рыночной власти. Либо, если идти от обратного, это разновидность монополии, допускающая определен­ную степень конкуренции. Это не конкуренция действующих на рынке фирм, а скорее потенциальная конкуренция новых продуктов или производственных процессов, кото­рые могут заместить продукт или производственные процессы нынешнего монополиста. Это, по словам Шумпетера, процесс созидательного разрушения.

Многие экономисты и разработчики государственных стратегий разделили с Шумпетером точку зрения, что совершенная конкуренция подразумевает эффективное рас­пределение ресурсов в статическом смысле и что нельзя говорить об оптимальности, если принимать в расчет динамическую эффективность. Это совсем не означает, что мо­нополия — это структура рынка с наивысшей степенью динамической эффективности. Скорее имеется в виду, что оптимальной является структура рынка, которой присуши признаки динамической конкуренции и которую в краткосрочном периоде отличает оп­ределенная степень рыночной власти, хотя и временной.