Политическая и правовая мысль периода Возрождения

ВВОДНАЯ ЧАСТЬ

Y. Текст лекции

IV. Литература

II. Воспитательные цели

I. Учебные цели

Санкт-Петербург

Л Е К Ц И Я

Кафедра государственно-правовых дисциплин

МЧС России

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

^{(наименование кафедры)}

«УТВЕРЖДАЮ»

начальник кафедры государственно-правовых дисциплин

подполковник внутренней службы

Чебоксаров П.А.

”_____” _____________ 2009 года

по дисциплине «История политических и правовых учений»

по специальности 030501.65 – «Юриспруденция»

Тема № 6 Политическая и правовая мысль эпохи Возрождения и Реформации

Обсуждена на заседании кафедры

Протокол №______от

”______” _______________ 2009 года

Цель лекции – сформировать у курсантов четкое представление о политической и правовой мысли эпохи Возрождения и Реформации.

Воспитывать у курсантов и слушателей правовую культуру, уважение к историческому опыту развития государства и права, к политико-правовым доктринам прошлого и современности.

III. Расчет учебного времени (лекция – 2 часа)

Содержание и порядок проведения занятия	Время, мин
ВВОДНАЯ ЧАСТЬ ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ 1. Политическая и правовая мысль периода Возрождения. 2. Политическая и правовая мысль периода Реформации. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Основная

1. История политических и правовых учений: Учебн./ Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1996. С. 110 – 125, 155-183.

2. Азаркин Н. Н., Левченко В. Н., Мартышин О В. История политических учений. М., 1994. С, 68 – 86, 95 – 116.

3. История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. М., 1986.

4. История политических и правовых учений. Домарксистский период/ Под ред. О. Э. Лейста. М., 1997.

5. История политических и правовых учений: Хрестоматия/ Под ред. В. П. Малахова. М., 2000. С. 66 – 76.

6. Чичерин Б. Н. Политические мыслители древнего и нового мира. Спб., 1998. С.42-128.

7. История философии права. СПб., 1998. С. 72-77.

8. Макиавелли Н. Государь. М., 1990; СПб., 1999; Избр. Соч. М., 1982.

Преподаватель проверяет наличие обучаемых, объявляет название темы № 6

«Политическая и правовая мысль эпохи Возрождения и Реформации».

В ходе лекции нами будут рассмотрены следующие вопросы:

1. Политическая и правовая мысль периода Возрождения.

2. Политическая и правовая мысль периода Реформации.

Переходим к рассмотрению учебных вопросов.

К концу позднего Средневековья феодальные устои в Западной Европе стали приходить в несоответствие с требованиями развивающихся промышленности и торговли. Рост капитализма и нарождающийся класс
буржуазии объективно нуждались в раскрепощении общественной мысли, освобождении ее от религиозных догматов с тем, чтобы использовать ее в своих практических целях. Это пробуждало большой интерес к знаниям, который дал свои плоды: совершается научная революция. Происходит становление новой эпохи - эпохи Возрождения (XIV-XVI вв.), получившей такое название благодаря использованию идеалов Античного мира в интересах буржуазного общества-
Эпохи Возрождения обеспечила общественный прогресс в самых различных областях знаний: астрономии, медицине, физике, «химии, математике, технике, навигации, искусстве, литературе. Эта эпоха дала человечеству величайших ученых: Леонардо да Винчи, Николая Коперника, Джордано Бруно, Галилео Галилея, открывателя Америки Христофора Колумба, гениальных писателей и поэтов: Данте Алигьери, Петрарки, Дж. Боккаччо, М. Сервантеса, Шекспира, непревзойденных деятелей живописи и скульптуры: Рафаэля, Тициана, Микеланджело и многих других. Происходит переосмысление ценностей в мировоззрении. На смену теологии схоластики приходят светские науки, натурфилософия, в которой просматривались, правда, далеко не всегда верные, но чаще всего искренние устремления ее представителей постичь взаимосвязь явлений в мире. Появляется интерес к человеку, вера в могущество его разума и творческих сил. Благодаря этому эпоху Возрождения стали именовать эпохой гуманизма.

В Эпоху Возрождения изменения в научных идеях имели огромное значение для последующих изменений в политике и праве. Это была поистине научная революция, разрушившая все здание интеллектуальных домыслов Средневековья и поставившая на его место совершенно новую систему.

Но эта революция давалась нелегко. Католическая церковь оказала яростное сопротивление всему тому, что покушалось на ее догмы. Сошлись две силы - прогресс и реакция, каждая из которых отчаянно боролась за свои интересы. И церковь с остервенением уступала науке, придавая анафеме учение вольнодумцев, оскверняя их честь, покушаясь на их жизнь. Учение Коперника было осуждено и запрещено. Итальянские мыслители Дж. Бруно и Лючилио Ванини подверглись жестокой казни. Г. Галилея принудили отказаться от своего учения. Церковь была еще очень сильна и поэтому науке в течение долгого времени пришлось утверждать свои принципы в борьбе с религией, нередко идя с ней на компромиссы.

Виднейшим представителем эпохи Возрождения, выступившим против тирании религии в жизни общества, ее догматов о божественном предопределении политики, был итальянский мыслитель Николо Макиавелли (1469-1527 гг).

Никколо Макиавелли родился он во Флоренции в семье юриста. В период республики Макиавелли активно участвовал в политической деятельности, был секретарем Совета Десятой Флорентийской республики, затем послом в ряде западноевропейских стран. После падения республики был обвинен в заговоре и посажен в тюрьму, а после освобождения сослан в деревню. С этого времени начинается его активное литературное творчество. Им написаны труды: "Государь", "Рассуждения о первой декаде Тита Ливия", "Искусство войны" и др.

Макиавелли говорит об огромных возможностях человека, который, используя знания, силу, волю, предприимчивость, способен созидать будущее, отвечающее интересам общества. Такое будущее он связывает с незыблемостью частной собственности и свободой личности. Для Макиавелли политика - не плод божественных установлений, а результат познания реальной действительности, в соответствии с которой должны вырабатывать ее научные принципы. Религия обладает могучей силой воздействия на людей, поэтому ее не следует отвергать, но нужно подчинить политике. Разнообразие политических форм государственного устройства он связывает с наличием борющихся в обществе сил. Будучи решительным сторонником уединения Италии, Макиавелли обращает внимание на абсолютную монархию, которая, по его мнению, лучше других политических форм может выполнить эту миссию и тем самым способствовать интересам буржуазии. Но абсолютизм он рассматривал лишь как переходную ступень. Идеал Макиавелли - умеренная республика, сочетающая в себе демократические, аристократические и монархические элементы.

Макиавелли выступает против феодального дворянства, его праздной жизни на доходы со своих огромных поместий. Такая порода людей, пишет он, - "решительный враг всякой гражданственности", поэтому невозможно создать республику, не уничтожив всех дворян до единого. В борьбе знати и народа Макивелли на стороне последнего. Но он все же считал знать необходимой частью государства, так как из числа аристократии выдвигаются государственные деятели, чиновники, военачальники.

Макиавелли обращает внимание на интересы людей, которые являются причиной их активной деятельности, неустанного стремления добиться всего. Полностью удовлетворить свои страсти они не могут. Поэтому люди, будучи по своей природе злыми, всегда проявят это качество своей души, как только для этого представится удобный случай.

Взгляды Макиавелли на происхождение и формы государства не лишены интереса, его методология примечательна освобождением от теологии, выпады против христианства смелы, но все это, возможно, не принесло бы автору мировой славы, если бы не постановка в «Государе» вопроса о соотношении политики и морали. Именно решение этого вопроса получило название макиавеллизма.

Макиавелли стал символом имморализма, безразличия к добру и злу. Его наиболее лаконичное выражение дается формулой «цель оправдывает средства». Он считает, что государь должен, когда обстоятельства не дают ему другого выбора, прибегать к безнравственным средствам, при этом стараясь доказать, что его поведение безупречно и добродетельно. Тот, кто не поступает таким образом, обрекает себя на верную гибель, поскольку он не сумеет бороться с теми, кто наверняка применит против него предосудительные средства. Следует казаться хорошим, но не бояться быть плохим. Что лучше для государя, спрашивает Макиавелли, чтобы его любили или боялись? Конечно, самое лучшее, чтобы его и любили и боялись. Но так как этого нельзя достигнуть одновременно, нужно предпочесть страх, ибо любовь из-за испорченности человеческой природы слаба и неустойчива, а страх наказания всегда эффективен, к тому же внушение чувства страха зависит от князя, а любовь – от подданных.

Эти принципы – вклад Макиавелли в политическую культуру, причина постоянного и неослабевающего интереса к нему – предмет острой полемики. Макиавелли затронул вечную тему. Не было, нет и не будет ни одного политика, которому не приходилось бы мучительно выбирать между этическими принципами и практической целесообразностью, не взвешивать за и против, не сопоставлять ущерб, нанесенный отступлением от морали, и зло, которое таким путем у далось избежать.

Много суждений и осуждений было высказано в связи с этими
Принципами Макиавелли. На него ополчились христиане (и католики, и протестанты). Их гнев понятен, им не понравился его почти атеистический подход и его формула «христианская религия обессилила мир, предала его в жертву мерзавцам». Священники запрещали книгу Макиавелли и объявляли его исчадием ада, воплощением безнравственности. Эта традиция в христианской литературе продолжается. Жак Маритэн, французский католический мыслитель, после второй мировой войны назвал неотомизм «антимакиавеллизмом», подверг сомнению честность Макиавелли, упрекнул его в том, что тот хотел
служить и народу, и Медичи. По Маритэну, Макиавелли претендовал на то, чтобы сорвать маску с человека, а на деле ранил его и ослепил. Тоталитаризм, писал он, живет макиавеллизмом. Это верно. Но тоталитаризм никогда не афиширует макиавеллистских принципов. Не случайно Муссолини, предпославший восторженное предисловие парижскому изданию «Государя» в 1929 г., воспевает научность книги, а не нравственный подход автора. Он писал: «Я утверждаю, что учение Макиавелли сегодня более жизненно, чем четыре века назад, потому что если внешние формы нашего существования сильно изменились, в духе людей и народов не произошло глубоких сдвигов. Основной элемент политического искусства - человек. Из этого мы должны исходить». Муссолини хотел казаться тем объединителем и обновителем нации, о котором мечтал Макиавелли.

Фридрих 2 - прусский король, так называемый «просвещенный
монарх», чтобы доказать свою безупречную нравственность, написал
сочинение «Антимакиавелли», в его составлении принял участие Вольтер.

Была попытка объяснить сочинение Макиавелли как притворство, как скрытую сатиру республиканца на абсолютистские порядки. Первым этот взгляд высказал Альберйко Жентиле, но известен он в основном благодаря Руссо. Это ошибочная интерпретация. Руссо говорил о противоречиях между «Рассуждениями» и «Государем», а их практически нет.

Очень разумную позицию занял Гегель. Он предлагал рассматривать «Государя» не как выражение принципов политики, пригодных для всех времен и народов, а как реакцию на обстановку, сложившуюся тогда в Италии. В этом контексте «Государь», по мнению Гегеля, не только оправдан, но и предстает как «истинно великое творение подлинного политического ума высокой и благородной направленности».

Вряд ли есть основание упрекать Макиавелли в цинизме и человеконенавистничестве, как делает Прело. Он не испытывал радости от предлагаемых им методов, но не мог предложить ничего другого для благой цели объединения страждущей страны. Его эпоха делала иные методы нереальными. Отметим, что Макиавелли их не изобрел, а лишь честно м четко сформулировал, сорвал с них покровы и не проявил при этом никакого ханжества, не сделал гримасы отвращения. Все централизованные государства в ту пору (Англия, Франция, Россия) и много позже создавались именно в соответствии с его методами.

Но если отвлечься от эпохи Макиавелли, проблема целей и средств все равно остается, она вечна. Что принести в жертву? Без
жертв нет истории, прогресса, движения вперед. Всякий политик с этим сталкивается. Святым нечего делать в политике. Если понимать подход Макиавелли как беспринципность, он достоин осуждения. Но Макиавелли, скорее всего, не беспринципен. Он выдвигает два требования для следования своим максимам: правильно избранная, высокая цель и невозможность ее достижения без покушения на нравственность. Если эти требования соблюдаются, если при этом безнравственность осуждается и вызывает муки совести, такая позиция не заслуживает осуждения. Она несовершенна, но такова жизнь. Макиавелли, скорее всего, не злодей, а человек, осознавший трагизм истории и представивший ее такой, какой она была, есть и еще долгое время будет.

Заслуги Макиавелли в развитии политической теории велики:

• он отбросил схоластику, заменил ее рационализмом и реа-
лизмом;

• заложил основы политической науки;

• выступил против феодальной раздробленности, за создание
единой, централизованной Италии в форме абсолютной монархии; • продемонстрировал связи политики и форм государства с
социальной борьбой, ввел понятий «государство» и «республика» в современном смысле;

• осудил политику папского престола и духовенства; "
• сформулировал противоречивый, чреватый злоупотреблениями и бедствиями, но вечный принцип «цель оправдывает средства». Все это вместе взятое превратило скромного флорентийского чиновника, неудовлетворенного своей карьерой, в великого политического мыслителя.