Рыночная эволюция Украины после реформ 1848 и 1861 гг. в отражении представителей украинской экономической мысли

Основное внимание представителей разных школ украинской экономической науки пореформенного периода было сосредоточено на вопросах рыночного развития, в частности перспектив народнохозяйственной эволюции, судьбы капитализма в стране, преодоление отставания в социально-экономическом развитии от западных государств, индустриализации производства и т.д. Особенно остро стоял аграрный вопрос, в частности о «прусском» или «американском» типе капиталистического развития. В этом контексте в экономической литературе анализировались проблемы концепционных принципов решения аграрного вопроса вообще, проблемы крестьянского и помещицкого землевладения, исследовались налоги и повинности крестьян, большое и мелкое хозяйство, специфика формирования рыночных отношений в аграрной отрасли, развитие института частной собственности.

Украинские исследователи, учитывая специфику подчиненного положения Украины в составе двух империй и особенности национального развития, а также изучая преимущества рыночного хозяйства в странах Западной Европы, пытались использовать и позитивный мировой опыт, и национальные особенности становления предпринимательских отношений. Иначе говоря, развитие экономической мысли в Украине предопределялось, прежде всего, состоянием экономической и социально-политической жизни в стране в целом, менталитетом народа, культурными традициями, а также мощным влиянием идей западноевропейских школ (марксизм, неоклассики, немецкая историческая школа, маржинализм).

Происходило, по нашему мнению, также взаимное влияние украинской и российской экономической науки, которое прослеживается в экономических трудах ученых, особенно относительно вопросов капиталистической индустриализации, механизма рыночного ценообразования, концентрации, монополизации производства и банковско-финансовой сферы, социально-экономических последствий реформы, объемов и роли иностранных инвестиций в развитии национальной экономики и т.д. Кроме того, многие украинские ученые того времени (И.В. Вернадский, В.Я. Железнов, М.И. Туган-Барановский, Л.В. Федорович, Л.М. Яснопольский, М.X. Бунге и др.) учились или определенное время преподавали в учебных заведениях Москвы и Санкт-Петербурга, занимали государственные должности (М.X. Бунге, И.В. Вернадский, П.П. Мигулин) в Российской империи, что не могло не отразиться на их научных взглядах.

Но в целом труды названных экономистов были направлены, в первую очередь, на исследование украинских реалий пореформенного развития. Украинские исследователи освещали национальный аспект разнообразных проблем социально-экономической эволюции страны (вопрос развития сельского хозяйства, внутренней и внешней торговли, создания национального рынка, кустарного производства и кооперации, концентрации и монополизации производства, сущности кризисов и цикличности экономического развития, географического размещения бюджетных доходов и расходов, вопроса социально-классовой структуры общества и т.д.).

Особое место в исследовании процессов генезиса рыночного хозяйства принадлежит И.В. Вернадскому. Его научная деятельность пришлась на период феодального кризиса накануне реформы 1861 г. и время становления капиталистических отношений в 70-80-х гг. XIX в.. Будучи последователем классической школы политической экономии и высоко оценивая вклад А. Смита и Д. Рикардо в казну мировой экономической теории, И.В. Вернадский не только анализировал теоретические постулаты западноевропейских экономистов, но и пытался использовать их для исследования российской действительности и критики феодально-крепостнической системы. Он был уверен, что феодальные отношения надо устранять как неэффективные, как таковые, которые мешают становлению новых рыночных отношений.

И.В. Вернадский предложил весьма либеральный вариант отмены крепостничества в России. В частности, он отстаивал необходимость ликвидации личной зависимости крестьян от помещиков; полную частную собственность, в том числе и крестьянскую, в аграрном секторе экономики.

Предлагая свое виденье проблемы освобождения крестьянства, И.В. Вернадский как ученый и редактор «Экономического указателя» развернул на его страницах острую дискуссию со сторонниками общинной формы землевладения. Полемизируя с известными русскими общественными деятелями В. Панаевым, М. Чернышевским и другими сторонниками общины, И.В. Вернадский пытался доказать преимущества наемного труда и уже исходя из этого анализировал экономическую эффективность общинной и частной форм собственности, высказываясь в пользу последней. Ученый обосновал также более высокую эффективность экономики, основанной на отношениях рыночного обмена.

После крестьянской реформы ученый однозначно становится на позиции защиты предпринимательских отношений, которые зарождаются, выступает сторонник большого производства и капитала, считая, что они способствуют разделению труда и применению в хозяйстве машин, которые, в свою очередь, повышают эффективность труда и общественного производства в целом. И.В. Вернадский вообще уделял большое внимание вопросу изучения роли машинного производства как средству преодоления феодальных пережитков и отсталости России от более развитых стран Западной Европы. В росте промышленности ученый видел важную предпосылку развития капиталистических отношений и расширения рынка.

Положительно оценивая процесс концентрации капитала и производства, он, однако, негативно относился к большим земельным владениям, которые находились в собственности помещиков. По мнению ученого, применяемый там труд был малопроизводительным. «Для производительности, – писал И.В. Вернадский, – централизация вообще полезна, но владение большими участками представляет иногда препятствие к большему благосостоянию поселян». И дальше подчеркивал необходимость развития фермерского хозяйства и частного землевладения.

Ученый считал, что для общества более эффективным является «хозяйство в больших участках при отдельном, раздробленном владении» [11, с. 29]. Именно так представлял И.В. Вернадский развитие аграрного сектора экономики после реформы, и именно в этом видел возможность его приспособления к рыночным методам хозяйствования.

Следует отметить, что к вопросу о большом и мелком производстве, их соотношении и роли в национальном хозяйстве наблюдался незаурядный интерес в научной литературе 60-х годов XIX в.. Большинство украинских исследователей (Т.Ф. Степанов, С.А. Подолинский, М.И. Зибер, М.X. Бунге, а позже В.Я. Железнов, М.И. Туган-Барановский, Д.И. Пихно) в укрупнении производства видели не только одну из предпосылок формирования предпринимательских отношений, но и характерную черту рыночного хозяйства. Большой капитал и большое производство, по их мнению, делали возможными научно-технические сдвиги, повышение производительности труда, позитивные социальные преобразования и т.д.

Эту позицию отстаивал, в частности, профессор Киевского университета М.И. Зибер, известный в современной научной литературе как комментатор и популяризатор марксизма в России. Между тем, круг его научных интересов был значительно шире. Он глубоко изучал теоретико-методологические проблемы политической экономии, закономерности развития мировой экономики, кооперативную проблематику. С позиций классической школы политической экономии, украинским ученым было изложено собственное понимание закономерностей общественно-экономического развития, в том числе процесса становления рыночных форм хозяйства, особенностей их формирования в аграрном секторе экономики. М.И. Зибер делал акцент на прогрессивность капиталистического производства, анализировал его основные институты: частную собственность (проблему, которая была предметом исследований ученого во многих трудах), конкуренцию, капиталистическую кооперацию и т.д.

В процессе анализа вопросов концентрации производства особенно заметной была благосклонность М.И. Зибера к марксистской экономической теории. Украинский исследователь, подобно К. Марксу, утверждал, что экономически эффективными являются большие формы организации капитала, и аргументировано доказывал их преимущества в конкурентной борьбе с мелким производителем.

Критически оценивая реформу 1861 г., М.И Зибер все же считал, что именно благодаря ей стал возможным путь к рыночным формам развития. Он разделял мнение К. Маркса о закономерном характере изменения общественных формаций, поэтому рассматривал капиталистическое производство как объективно необходимый и прогрессивный этап в эволюционном процессе всех народов. Капитализм, как подчеркивал М.И. Зибер, – это явление «…универсальное, которое встречается в любом обществе на определенной степени его развития» [12, с. 673].

Ученый был уверен, что экономическое развитие России также происходит по объективным экономическим законам, поэтому, полемизируя с русскими народниками В. Воронцовым, Ю. Жуковским, Б. Чичериным, он категорически отрицал народнический тезис об особом пути экономической эволюции России. Напротив, М.И. Зибер утверждал, что страна уже определилась в вопросе относительно собственного экономического продвижения пореформенных суток. По мнению ученого, Россия продвигалась капиталистическим путем, в развитии которого четко прослеживались три стадии, ни одну из которых нельзя было обойти. Шла речь, в частности о ремесле, мануфактуре и фабрике.

Фабрику или машинное производство М.И. Зибер считал особенным этапом в развитии рыночных капиталистических отношений, причем с точки зрения не столько на технико-организационные сдвиги в экономике, сколько на социализацию производства. В ряду своих трудов, в том числе в «Капитализме в России», «К вопросу о развитии крупного хозяйства» ученый признал мощные процессы обобществления производства, формирования институтов нового строя, которые свидетельствовали о том, что рыночная система развивается на собственной социально-экономической основе, и что это лишь один из этапов в поступательном развитии человечества.

Аналогичной позиции относительно освещения характерных черт пореформенного развития Украины придерживался и выдающийся украинский мыслитель С.А. Подолинский.

Ученый исходил из того, что экономическое развитие Украины происходит в контексте развития стран Западной Европы, а следовательно, повторяет этапы их эволюции. В известном труде «Ремесла и фабрики на Украине» (1880 г.) С.А. Подолинский анализировал три стадии развития капиталистических отношений в промышленности: «ремесло, мануфактуру и большое фабричное достижение». При этом ученый подчеркивал, что отмеченные формы связаны между собой, «вырастают одна из другой, но нередко живут и рядом в одни сутки и или оказывают помощь друг другу, либо борются между собой» [13, с. 139]. Процесс их эволюции в исследовании С.А. Подолинского выступал как исторический прогресс, поскольку способствовал углублению разделения труда, повышению его производительности, постепенной социализации производства и перестройки национального рыночного хозяйства.

Таким образом, С.А. Подолинский пришел к заключению относительно прогрессивности капитализма по сравнению с замкнутым феодальным хозяйством. Вместе с тем, в его трудах не остались вне поля зрения глубокие противоречия нового строя. Ученый основательно изучал процесс расслоения украинского села, ужасные условия жизни рабочих, высокий уровень их эксплуатации на сахарных заводах Украины. Находясь под воздействием популярного в России в 70-80-х годах XIX в. «Капитала» К. Маркса, он считал, что истоки противоречий капитализма следует искать, прежде всего, в присвоении неоплаченного труда рабочих.

В научном труде «О богатстве и бедности» автор раскрыл механизм капиталистической эксплуатации и в популярной форме осветил теорию дополнительной стоимости К. Маркса. С.А. Подолинский изложил свое понимание экономической сущности капитала. Глубоким является его анализ форм экономического развития Украины, а именно: кооперации, мануфактуры и машинного производства, в тесном переплетении которых С.А. Подолинский видел специфику генезиса капитализма на украинской почве. Ученый развил также категориальный аппарат рыночного хозяйства, раскрыв свое виденье сущности и роли частной собственности как одного из важнейших институтов рыночной экономики, необходимого и дополнительного времени, экономической природы «добавочной стоимости», концентрации производства и т.д. Демократические идеи и глубокий анализ капитализма в трудах С.А. Подолинского получили высокую оценку его современников И.Я. Франко, М.М. Павлика, М.П. Драгоманова.

Большинство украинских ученых понимали, что решение наиболее жгучего вопроса пореформенного развития – аграрного – должно базироваться на общегосударственных интересах, учитывая, в первую очередь, интересы наиболее многочисленного класса – крестьянства. Одним из важнейших принципов проведения сельскохозяйственных реформ, по их мнению, должен быть принцип компенсационности, возмещение. В частности, профессор Новороссийского университета, а с 1909 г. – Киевского политехнического института – В.А. Косинский считал, что все земли должны продаваться. При этом важным является принцип частной собственности на землю, внедрение которого, по мнению ученого, станет мощным проводником принципов права и порядка в анархически настроенной крестьянской массе населения и будет гарантировать поднесение его благосостояния [14, с. 40].

Последовательным сторонником ликвидации экономических основ крепостничества и подготовки условий для рыночной эволюции общества был также один из ведущих экономистов второй половины XIX в., основатель Киевской психологической школы, профессор Киевского университета Св. Владимира, М.X. Бунге.

Сторонник идей западной экономической теории (Д. Рикардо, Дж.С. Милля, Г. Кэрри, Г. фон Шмоллера), он активно выступал за раскрепощение крестьянства, принимал в этом процессе деятельное участие. С именем М.X. Бунге связаны налоговые реформы, которые заключались в отмене неэффективной подушной «подати» и установлении вместо этого подоходного налога, основании Крестьянского банка для помощи крестьянам в приобретении земли, начала перестройки железнодорожного хозяйства, принятии первых фабричных законов, разработке проекта перехода к золотой валюте в денежном обращении и другие социально-экономические новации. Ученый сделал также весомый вклад к формулировке финансовых аспектов реформы 1861 г.

Отстаивая путь капиталистического развития как исторически обусловленного, неопровержимого и более прогрессивного, М.X. Бунге, однако, был категорическим противником социальных потрясений, которые испытала Западная Европа, утверждаясь на пути развития рыночных отношений. По его убеждению, Россия имела все возможности достичь весомых экономических результатов без потрясений, взяв курс на проведение либеральных реформ.

М.X. Бунге активно поддерживал представителей классической политической экономии за идею максимального развития частной инициативы, которая, по его мнению, в конечном итоге, служит общественным интересам. Он отмечал прогрессивность акционерной формы собственности, считал позитивным процесс концентрации производства и банковского дела. М.X. Бунге разделял также позицию классиков относительно создания конкурентной среды, которое дает возможность развитию наиболее передовым и конкурентоспособным предприятиям. В условиях конкуренции, – считал он, – более сильные и более богатые предприятия имеют преимущество над более бедными.

Однако в вопросах экономической политики M.X. Бунге выступил против тезиса классической школы относительно невмешательства государства в экономическую жизнь общества, считая, что определенное экономически обоснованное регулирование необходимо и полезно. «Общество упорядочено, – отмечал он, – не является неминуемой формой свободно созданных частных отношений, как думали последователи Сммта, – это результат непрерывного общего действия правительства и народа» [15, с. 41].

Как и другие украинские экономисты, M.X. Бунге в своих исследованиях анализировал также отрицательные черты капиталистической системы хозяйства: противоположность интересов рабочих и предпринимателей, упадок мелких предприятий, отсталость сельского хозяйства и т.д. Но при этом в рыночном укладе он усматривал и большой потенциал, благодаря которому, по мнению ученого, можно решить назревшие экономические и политические вопросы.

Относительно же путей решения острых социально-экономических проблем M.X. Бунге, с одной стороны, достаточно скептически относился к оптимизму Г. Кэрри относительно возможности достижения гармонии интересов в обществе (хотя и был сторонником его взглядов). С другой стороны, ученый резко критиковал К. Маркса за его революционные выводы относительно будущего капитализма. По мнению M.X. Бунге, проблемы, нарушенные К. Марксом «свидетельствуют лишь о существовании болезненных явлений в общественном организме, а не о непригодности самого организма и о необходимости его перестройки» [15, с. 152]. Решение этих проблем ученый также связывал с деятельностью правительства, его вмешательством в ход социальных процессов.

Именно в период его министерской деятельности (сначала как министра финансов, а с 1887 г. – как председателя Комитета министров) в России и в Украине началось внедрение фабрично-заводского законодательства, что мало на цели регулирования отношений между рабочими и предпринимателями. M.X. Бунге выступил также с инициативой относительно возможности создания рабочих ассоциаций, а также участия работников в прибылях предприятий.

Проблема рыночной перестройки экономики оставалась актуальной в течение всей второй половины XIX в. Незатухающий научный интерес к проблеме объяснялся тем, что активные процессы концентрации и монополизации промышленности, акционирования производства и кредитных учреждений, характерные для 80-90-х гг. XIX в., не могли быть до конца выясненными без изучения условий формирования и сущности предпринимательских отношений, законов функционирования рыночного хозяйства и роли в этих процессах Крестьянской реформы 1861 г.

В частности, М.И. Туган-Барановский проявил глубокую заинтересованность в изучении причин и социально-экономических последствий уничтожения крепостничества в России и в Украине. Его выводам относительно места и роли реформы 1861 г. в процессе формирования рыночных отношений и модернизации общества на капиталистических принципах предшествовал глубокий ретроспективный анализ, по высказыванию ученого, «поместного неравенства», начиная от древней Греции, стран Западной Европы XI-XIII в. и заканчивая Российской империей первой половины XIX в. Такой историко-эволюционный подход дал возможность ученому рассмотреть процесс создания большого частного землевладения и особенностей его развития в разных странах, а также установление крепостнической зависимости крестьян от помещиков.

Анализируя проблему закрепощения в историческом плане и в сравнении опыта стран Запада и России, М. Туган-Барановский указывает на особенности взаимоотношений между крестьянами и помещиками в Степной и Правобережной Украине, где наемный труд существовал еще до Манифеста 1861 г. То есть здесь рыночные отношения начали складываться еще до реформы, и украинское панство этих районов, безусловно, было заинтересовано в освобождении крестьян, поскольку отмена крепостничества снизила бы заработную плату и увеличила бы снабжение рабочих рук.

М.И. Туган-Барановский отмечает то, что постепенно в обществе формируется класс противников института крепостничества. В первую очередь, это купцы и промышленники, которые до середины XIX в. составляли уже значительную экономическую силу и считали, что труд закрепощенных крестьян малопроизводителен. «Фабрика, – подчеркивал М.И. Туган-Барановский, – требовала уже более производительного труда, который мог дать только свободный рабочий» [16, с. 74].

К отмене крепостничества склонялась земельная буржуазия или «шляхта», которая хотела проведения реформы на выгодных для себя условиях, а также чиновники, побаиваясь народных восстаний. В правительственных кругах зрело также понимание того, что это негативное явление стало ощутимо тормозить экономическое развитие государства в целом и развитие промышленности в частности. А поскольку, по мнению ученого, «интересу государственного могущества правительство не могло легкомысленничать,… поэтому это рассуждение было одним из самых сильных доказательств в пользу освобождения крестьян» [16, с. 75].

Кроме экономических факторов, которые подрывали фундаменты крепостничества и готовили почву для новых предпринимательских отношений, М.И. Туган-Барановский указывает также на причины социально-политического и морально-этического порядка. Это, как уже отмечалось, было движение самого крестьянства, а также выступления интеллигенции, культурных слоев населения против социального гнета и порабощения народа. Последней каплей в деле отмены крепостничества, по мнению ученого, стало поражение Российской империи в Крымской войне. Разгром России свидетельствовал о политическом послаблении государства, в основе которого лежало крепостничество с его неэффективным принудительным трудом. После этого правительство вынужденное было пойти на реформы, которые сняли преграды на пути становления рыночных отношений. С ликвидацией института крепостничества, отмечал он, в России начинает свободно развиваться новая хозяйственная система, которая господствует и на Западе, – капитализм.

Мнение М.И. Тугана-Барановского о закономерном характере рыночной эволюции не была новой в украинской экономической литературе второй половины XIX в. В.Я. Железнов, в частности, подчеркивая «неизбежность превращения домашней промышленности в фабричное производство», проблему видел в том, чтобы этот переход к новой форме хозяйствования был сделан как можно удобнее для трудящихся слоев населения [17, с. 276].

Важное место занимала проблема возникновения и сущности рыночных отношений в научной наработке С.М. Булгакова. Его «Короткий очерк политической экономии» (1906) полностью посвящен исследованию «менового хозяйства». Труд ученого был написан в киевский период (1901-1906 гг.) его жизни и представлял собой выдержки и тезисы из курса политической экономии, который читал профессор С.М. Булгаков студентам Киевского политехнического института. Свое исследование, выполненное преимущественно в русле представлений классической политической экономии, он дополнил историческим очерком о происхождении народного хозяйства, этапы его эволюции, причины замены натурального хозяйства меновым.

Анализируя развитие капитализма в целом, ученый вполне правильно замечал, что знакомство с ним было бы неполным без выяснения особенностей и случайностей его генезиса и эволюции в разных странах. «На характер капиталистического процесса, – подчеркивал он, – главным образом влияли время, место и обстоятельства его развития. …Большая разница существует между ранним и поздним развитием капитализма, накладывает отпечаток также и то, что осуществляется он в новой, колониальной, или же старой стране, в конце концов, на нем отражается вся совокупность исторических обстоятельств, которые его сопровождали» [18, с. 105].

Базируясь на таком подходе к проблеме, С.М. Булгаков рассмотрел особенности формирования рыночных отношений в странах Запада, в частности Англии, Германии, США, Франции. Важное место в труде ученого отведено анализу русского капитализма, в котором вполне правильно отмечены специфические условия формирования последнего, его бюрократический характер, большая роль государства в экономических процессах и т.д. Но при этом С.М. Булгаков был уверен в том, что «капитализм был исторически необходимой формой общеэкономического прогресса страны» [18, с. 119].

Такой подход резко разграничивал взгляды ученого от народнических, которые считали капитализм в России инородным, искусственным образованием, которое не имеет будущего. Такую позицию, в частности, отстаивали представители украинского народничества Т. Осадчий и П. Чубинский.

Последний, анализируя крестьянское землевладение, показывает неравномерность распределения наделов между отдельными группами крестьянских хозяйств, приводит статистические данные о высокой арендной плате и эксплуатации крестьянства через феодальные формы аренды. Ученый приходит к выводу, что 40% доходов хозяйства идут на налоги, собрания и разные натуральные повинности. Однако выводы из проведенного анализа П. Чубинский делает половинчатые, ограниченные, исходя из народнических позиций. Он, как и Т.И. Осадчий, возлагает надежды на предоставление крестьянам кредитов, на развитие кустарной промышленности, мелких промыслов, сберегательно-заемных обществ и другое.

Утопические взгляды представителей либерального народничества М.В. Левитского, П.А. Червинского, О.О. Русова и Т.И. Осадчего относительно перспектив развития капитализма резко критиковались в экономической литературе того времени. В частности, С.М. Булгаков считал, что рыночный тип хозяйства имеет в России свое будущее, которое он связывал с возвышением производительных сил общества, с ростом благосостояния народа и, прежде всего, его наиболее многочисленной и обездоленной прослойки – крестьянства.

Он был одним из тех экономистов, кто глубоко понимал общественные процессы, которые происходили в России и Украине, поэтому, наблюдая разрушение патриархальных отношений и ликвидацию экономических основ развития крепостничества, он характеризовал капитализм, прежде всего, как более прогрессивный общественный строй, который открывает более широкие возможности для эффективного использования частной инициативы и максимального развития производства в целом.

Таким образом, в украинской экономической литературе постепенно упрочивалась позиция относительно позитивной оценки реформы 1861 г. в деле рыночной трансформации экономики Украины. Большинство исследователей подчеркивали ее объективный характер, отмечали то, что реформы 60-х гг. XIX в. существенно ослабили путы, которые препятствовали развитию производительных сил общества, формированию новых рыночных отношений. При этом реформа 1861 г., с одной стороны, рассматривалась как рубеж между отживающим феодальным и вновь создаваемым товарно-денежным хозяйствами, а с другой – как важный фактор, который содействовал перестройке патриархального хозяйства в экономику, которая функционирует на рыночных началах.

Отмена крепостничества создавала условия для развития предпринимательства и формирования рыночного типа хозяйствования. Эти проблемы находили широкое отражение в научной литературе. Представители украинской экономической мысли обстоятельно изучали вопрос емкости внутреннего рынка, акционирования и концентрации промышленного производства, разделения труда, утверждения частной собственности как одного из важнейших институтов рыночной экономики и др.

В частности, М.И. Туган-Барановский в 90-х годах девятнадцатого столетия активно включился в научную дискуссию относительно перспектив развития капитализма в России. В своем докладе на заседании III отдела Свободного экономического общества (1899), опираясь на богатые статистические данные, ученый доказывает, что Россия – страна капиталистического развития и что последний – естественное и необходимое следствие экономической и социальной динамики общества.

Результатом его исследований стала докторская диссертация «Русская фабрика в прошлом и настоящем», которую М.И. Туган-Барановский защитил в Московском университете 1898 года. Этот весомый историко-теоретический труд, написанный на основе богатого фактического материала, отобразил развитие рыночных отношений в России, особенности их генезиса в Украине, процесс перехода от свободной конкуренции к монополистической, вопрос акционирования и концентрации производства и рабочей силы, зарождения национального предпринимательства и другое.

На примере сахаросвекольной промышленности раскрыл процесс генезиса рыночных отношений К.Г. Воблый. В первых двух томах своего капитального пятитомного исследования «Очерки из истории русско-украинской сахаросвекольной промышленности» ученый показал процесс ее зарождения, кризисное состояние накануне реформы 1861 г. и результаты перестройки на капиталистических началах в пореформенный период.

Заслугой автора стало то, что развитие одной, отдельно взятой, отрасли промышленности он проанализировал в тесной связи с историей развития народного хозяйства в целом. Исследуя динамику роста сахарной промышленности во второй половине девятнадцатого столетия, профессор К.Г. Воблый раскрыл такие важные для рыночных преобразований вопросы, как концентрация сахаросвекольного производства, процесс формирования рабочей силы для сахароперерабатывающих заводов, размещение сахарной промышленности, монополизация производства и ее конкретные формы, методы государственного регулирования развития сахарной промышленности, ценовая, налоговая политика правительства на рынке сахара, мероприятия таможенного порядка и т.д.

Таким образом, вопрос рыночной трансформации экономики достаточно глубоко изучался в украинской экономической литературе второй половины XIX – начала XX в. Украинские исследователи сосредоточили свое внимание, в первую очередь, на изучении таких факторов, которые предшествовали рыночным преобразованиям в стране. В трудах И.В. Вернадского, М.X. Бунге, Т.Ф. Степанова, М.И. Зибера был проанализирован кризис феодальной системы в России конца 50-х годов XIX в. и сделан вывод о единственно возможном выходе из него – развитие страны на капиталистических началах.

Основательный анализ отмеченной проблемы, сделанный, в частности. М.И. Туганом-Барановским, не только всесторонне раскрыл главные предпосылки становления рыночных отношений в стране, но и показал роль Манифесту 1861 г. как основного фактора в деле перехода государства к рыночным методам хозяйствования. Характерной чертой отмеченных исследований украинских авторов было то, что они предоставляли преимущество макроэкономическим подходам к анализу, акцентируя внимание на изучении хозяйственной конъюнктуры, на общих тенденциях развития рыночной экономической системы в целом.

Позитивной чертой исследований украинских экономистов было также то, что в развитии экономики на предпринимательских рыночных началах они видели объективный и закономерный процесс. В освещении этого вопроса представители украинской экономической теории значительно опережали своих русских коллег, определенная часть которых еще до 90-х гг. XIX в. продолжала изучать вопрос об «общинном пути развития общества» как альтернативу капиталистической эволюции.