Роль религии в формировании морали и нравственности

Всякая система мировоззрения вырабатывает свои принципы понимания природы, общества и человека. Религиозная система также содержит эти принципы, но если точные, естественные и общественные науки предлагают для описания и решения проблем различные методы, то у религии, при всей разносторонности способов воздействия на человека, метод один - моральное воздействие. При этом каждая религиозная организация стремится к положению единственного общественного арбитра, присваивая себе роль высшего судьи в делах морали. Это происходит на основании того, что моральные нормы светского общества чаще поддаются модификации в процессе исторического развития, чем “незыблемые” заповеди религии. С традиционной религиозной точки зрения, мораль дарована человеку свыше, ее основные нормы и понятия сформулированы непосредственно божеством, зафиксированы в священных книгах, и люди должны неукоснительно следовать им. При таком понимании без и вне религии мораль появиться не может, и подлинная нравственность без религии не существует. На самом деле, нравственные отношения коренятся в обществе, имеют собственный источник возникновения, развития и совершенствования, произрастают из гущи человеческих взаимоотношений, отражают реальную практику человеческого общежития. На заре человечества система запретов формировалась методом проб и ошибок в условиях постоянной борьбы за выживание. Тогда еще не было разделения сфер духовной жизни, господствовал религиозный способ мышления. Закрепить выработанные моральные нормы можно было только в религиозной форме. Содержание религиозной морали задается религиозным сознанием, она имеет сложное строение. Как утверждает О.Ф. Лобазова «существенная особенность религиозной морали - “удвоение” нравственных обязанностей. Основные установки этой морали ориентируют человека на два объекта, на две группы ценностей: человеческие и сверхчеловеческие. При этом задачи человеческого существования оказываются подчинены задачам религиозного служения» [1]. С религиозной точки зрения, истинно нравственным поведением будет то, которое соответствует религиозным догмам. Но поскольку даже внутри религиозного вероучения всегда немало противоречий, определяемых условиями и временем возникновения, то выполнение этих норм в различные эпохи на практике весьма отличается друг от друга. Например, Библия соединила в себе многочисленные взгляды людей разных эпох и потому изобилует противоречивыми указаниями. Известные евангельские призывы: “Не заботьтесь о завтрашнем дне”, наблюдая “птиц небесных: они не сеют, не жнут” и “Полевые лилии, как они растут: не трудятся, не прядут” (Мф. 6:26, 28, 34) – выражали неприятие необходимости работать на угнетателей и презрительное отношение к труду как таковому. В другом новозаветном изречении: “Кто не работает, пусть не ест” - нашло отражение осуждающее отношение к праздности высших слоев рабовладельческого государства. Библия соединила и как бы “уравняла” эти разнородные моменты, отражающие различные социально-этические настроения и ориентации. В новых социально-исторических условиях эти же моральные нормы могут наполниться другим содержанием. Положение о “птицах небесных” было использовано в культурных молодежных поисках 60–70-х годов ХХ века (хиппи).К сильным сторонам религиозной морали можно отнести внешнюю простоту ответов на самые сложные нравственные проблемы, твердое обеспечение критериев нравственных ценностей, идеалов и требований, их своеобразную целостность и упорядоченность. Готовые ответы, которые имеются в системе религиозной морали, способны вызвать определенную эмоционально-психологическую умиротворенность этического сознания людей. К сильной стороне религиозной морали можно отнести и постановку проблемы ответственности человека за совершенные деяния.Но, с другой стороны, эти же качества религиозной морали в состоянии придать сознанию верующих нравственный буквализм и догматизм, пассивность, нетерпимость и даже фанатизм: ведь путь к совершенствованию уже закрыт, священное писание - последняя инстанция. Неоднозначно и решение проблемы нравственной ответственности человека. Расплачивается он за свои дела, вроде бы, перед Богом, однако на практике – перед церковью, священником, лидером общины, которые принимают решения в зависимости от собственного понимания проблем. Критерии и гарантии религиозных истин не вполне надежны, в реальной жизни нормы религиозной морали интерпретируются и применяются по-разному.Наверное, никогда не утихнут споры о том, что сложнее для человека - повиноваться Богу или собственной совести. У верующего человека всегда есть высший контролер, от которого ничего нельзя скрыть, но он же может и все простить, если как следует раскаяться. В российской православной традиции даже сложилось мнение о том, что Богу больше приносят пользы грешники. Поскольку совершить богоугодное дело – преодолеть зло – можно только испытав это зло и отказавшись от него сознательно. А живя все время нравственно и не греша, человек не совершает душевных усилий, за которые должен вознаграждаться он на том свете. В вероучении Кальвина эта проблема решена с еще большей откровенностью – оправдание перед богом личной верою, а не делами. Получается так, что человек может совершать сколь угодно неблаговидные поступки, но если он верит в бога, то посмертное благоденствие ему обеспечено. Именно такое противоречие в религиозном учении дало возможность критикам религии говорить о том, что верой прикрываются самые мерзкие недостатки человечества и у людей всегда есть возможность совершенствовать себя в пороках, прикрываясь верой в бога. При разнице взглядов религиозных и нерелигиозных людей на источник моральных ценностей, на практике они могут вести сходный нравственный образ жизни, разделять одни и те же принципы, одинаково понимать, что есть добро и зло. Опасна не безрелигиозная позиция, а позиция, в которой нет твердых духовно-нравственных оснований, объективных ценностей, независимо от того, религиозные они или безрелигиозные. Безрелигиозный выбор заставляет человека задуматься о таких проблемах, которые не возникают у верующего, ведь безрелигиозному человеку не приходится рассчитывать на помощь Бога, остается надеяться только на собственные силы. Это требует огромного мужества, интеллектуально-волевых ресурсов, духовной зрелости и нравственного здоровья. Философы часто рассуждают о “мужестве быть”, о “тайне” существования человека, его жизни, нравственности. И религиозные, и нерелигиозные люди по-своему отвечают на этические вопросы. В этом плане они могут взаимно обогащать друг друга, свои моральные взгляды и убеждения, вести плодотворный гуманистический диалог о феномене Человека, его предназначении. И религиозные, и нерелигиозные люди могут эффективно сотрудничать в переустройстве мира по законам справедливости и гуманизма, существовать в дружеском взаимодействии.