double arrow

II.4. Культура переработки информации


«М-мир» и «Д-мир» или «синдром Пигмалиона»

В предыдущих параграфах речь шла о способах накопления знаний. Познакомившись с ними, читатель, вероятно, уже понял, что это в общем-то технология. Сложная, не простая, но все-таки технология. Это значит, что следуя определенным правилам и прилагая необходимое усердие, знания предмета той или иной науки может получить почти каждый. А что дальше?

Ни одна из наук не дает нам рецептов на все случаи жизни. Все они знакомят нас с общими закономерностями, сообразуясь с которыми, мы сами вынуждены искать ответы на бесчисленные возникающие на каждом шагу практические вопросы, а чтобы находить их, надо уметь творчески перерабатывать информацию. К необходимости умения творческой переработки полученных в процессе обучения знаний можно подойти и с другой стороны. Вот, к примеру, как это делает профессор МГУ Ю.Б.Гип-пенрейтер, читая лекции своим студентам: "Существует, говорит она, - внешний материальный мир - это одно; и существуют наши знания о нем - это, конечно, другое. Наши знания далеко неполны, неточны, часто неверны. Мир гораздо сложнее, разнообразнее, богаче наших представлений о нем..." [69; 211].




Теперь это знает почти каждый образованный человек, но вот ведь какая штука: как наука в целом, так и отдельные ученые всегда онтологизируют свои знания о мире, а именно: объявляют предмет познания тем, что они о нем думают.

Математик Дж.Синг ввел для описания тенденции онтологизировать научные знания о мире даже специальные термины. Он предлагает обозначать реально существующий мир "D-миром" (т. е. действительным миром), а наши представления и теории о нем - "М-миром" (то есть модельным миром). Процесс онтологизации он определяет как превращение "М-мира" в "D-мир", а ошибку, в которую при этом невольно впадают ученые, называет "синдромом Пигмалиона" [70].

Итак, онтологизация обнаруживает себя как в научной, так и в обыденной жизни и действует непроизвольно, часто в обход сознания. Не следует однако думать, что процесс этот есть явление исключительно негативное. Наоборот, "без него,- продолжает далее Гиппенрейтер,- почва, на которой стоит ученый, стала бы слишком зыбкой, психологически неустойчивой. Нельзя оглядываться на каждом шагу, напоминая себе, что наше представление условно и верно только относительно" [69; 222].







Сейчас читают про: