Система линейных однородных уравнений

Возможность восстановления иных прав реабилитированного (трудовых, пенсионных, жилищных) предусмотрена ст.138 УПК РФ. Заявление подобного рода рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Особенностью рассмотрения таких материалов является то, что если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросов о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированных в 2007-2009 годах судами области в порядке исполнения приговора не разрешалось.

Проблема реабилитации по делам частного обвинения является достаточно острой и до сих пор не получила должного разрешения в законодательстве и правоприменительной практике. При увеличении количества ежегодно оправдываемых судами граждан по делам частного обвинения и прекращаемых в отношении них дел возрастает и число обращений граждан в суд с требованиями о реабилитации. В связи с этим в судебной практике стал нередко возникать вопрос: несет ли государство ответственность за причиненный вред в случае реабилитации подсудимого по делу частного обвинения либо такой вред должен возмещаться за счет частного обвинителя?

Статистика свидетельствует о том, что городскими, районными судами и мировыми судьями Костромской области в 2005 г. по делам частного обвинения оправдано 28 человек, прекращено уголовных дел по реабилитирующим основаниям в отношении 114 человек, в 2006 г. оправдан 21 человек, прекращено по реабилитирующим основаниям уголовных дел в отношении 108 человек1. Если обратиться к судебной статистике о работе всех мировых судей, действующих в РФ, то только за 2006 г. ими по делам частного обвинения оправдано 5,3 тыс. человек, прекращено дел по реабилитирующим основаниям в отношении 11,8 тыс. человек2. Вместе с тем в нормах УПК РФ не содержится прямого ответа на вопросы о том, кто несет ответственность за причиненный вред в случае реабилитации подсудимого по делу частного обвинения либо такой вред должен возмещаться за счет частного обвинителя?

В ч. 1 ст. 133 УПК РФ речь идет о возмещении государством вреда, причиненного гражданину органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом в результате незаконного уголовного преследования. Под уголовным преследованием закон понимает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5). По делам частного обвинения такую процессуальную деятельность осуществляют не органы дознания, дознаватель, следователь или прокурор, а гражданин — частный обвинитель.

Отсюда можно сделать вывод, что в УПК РФ не содержится запрета на применение норм главы 18 к реабилитации и возмещению вреда по делам частного обвинения.

К примеру, выше приводились данные о количестве прекращенных мировыми судьями дел частного обвинения. В подавляющем большинстве случаев такие решения принимались на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя, фактически приравненной законом к отказу обвинителя от обвинения. Согласно же п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Следовательно, такое же право должен иметь подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Здесь, на наш взгляд, вполне возможна процессуальная аналогия, но с определенными оговорками. Они касаются источника возмещения вреда.

Так, следует учитывать, что назначение судебного заседания по надлежаще оформленному заявлению частного обвинителя является обязанностью суда, уголовное преследование в этом случае возбуждается самим частным обвинителем и в случае прекращения дела нельзя говорить о том, что это явилось следствием незаконных действий со стороны государства. Косвенным подтверждением данного вывода может служить ч. 9 ст. 132 УПК РФ — пожалуй, единственная норма в Кодексе, непосредственно посвященная вопросу реабилитации по делу частного обвинения. Она гласит, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Тем самым закон допускает возложение бремени расходов, связанных с осуществлением незаконного уголовного преследования по делу частного обвинения, на самого частного обвинителя.

Исходя из данных положений, полагаем, что действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны РФ не может распространяться на уголовные дела частного обвинения, прекращенные судами в связи с неявкой частного обвинителя, и ответчиком по таким делам должны признаваться граждане — потерпевшие (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование.

То же самое можно сказать и о делах частного обвинения, по которым постановлен оправдательный приговор и отсутствовали основания для отказа мировым судьей в принятии к производству заявления потерпевшего (частного обвинителя). К примеру, Ю. Ю. Чурилов, отмечая существование на практике ситуаций, когда потерпевшим изначально подается заявление о привлечении к уголовной ответственности лица при явном отсутствии события преступления или признаков состава преступления, правильно обращает внимание на то, что, несмотря на очевидное отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, мировой судья в силу ст. 319 УПК РФ обязан принять указанное заявление, провести судебное разбирательство с вызовом подсудимого и лишь в конце разбирательства, которое иногда длится годами, вынести оправдательный приговор. При этом судебное разбирательство в отношении такого заведомо невиновного лица может сопровождаться применением к подсудимому мер процессуального принуждения и вообще негативно отразиться на его повседневной жизни, а вынесение оправдательного приговора в этом случае становится формальным актом3.

В связи с этим представляется, что с учетом обязанности судьи принять заявление гражданина к своему производству и назначить судебное заседание независимо от наличия или отсутствия события или состава преступления ответственность за незаконное уголовное преследование по делам частного обвинения должно нести лицо, его возбудившее и осуществлявшее, а не государство.

Данный вывод основан на результатах проверки Конституционным Судом РФ конституционности отдельных положений законодательства о реабилитации в связи с рядом обращений граждан.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.05.2003 с гражданки З., являвшейся потерпевшей и частным обвинителем по уголовному делу о клевете (ч. 1 ст. 129 УК РФ), был взыскан имущественный вред в размере 35 000 руб., причиненный лицу, обвинявшемуся ею в этом преступлении и оправданному по приговору суда. Данная сумма была уплачена подсудимым адвокату за оказание юридической помощи.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался процессуальными нормами, регламентирующими возмещение имущественного вреда реабилитированному (ст. 133 и 135 УПК РФ).

Постановление судьи было обжаловано З. в Президиум Ивановского областного суда. В надзорном определении суд, сославшись на ч. 9 ст. 132 УПК РФ, указал, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд имеет право взыскивать процессуальные издержки полностью или частично с лица, если по его жалобе было начато производство по данному уголовному делу. На этом основании в решение суда первой инстанции были лишь внесены изменения, признающие взысканные с заявительницы денежные средства возмещением процессуальных издержек4 и уменьшающие размер взыскания до 25 000 руб. с учетом того, что З. является пенсионеркой и размер ее пенсии невелик.

В жалобе, направленной в Конституционный Суд РФ, заявительница оспаривала конституционность ч. 9 ст. 132 УПК РФ. По мнению З., суд, применив в ее деле оспариваемую норму и взыскав с нее в пользу подсудимого по уголовному делу понесенные им расходы, по существу, признал ее виновной в клевете и заведомо ложном доносе, чем нарушил ее конституционное право, гарантируемое ч. 1 ст. 49 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы З., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21.01.94 № 1–ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», подчеркнул следующее. Из смысла ч. 1 ст. 49 Конституции РФ следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

В свою очередь, как полагает Конституционный Суд, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Тем самым Конституционный Суд РФ фактически не отрицал правильность взыскания имущественного вреда, причиненного реабилитируемому по делу частного обвинения, с гражданина, возбудившего незаконное уголовное преследование, а не с федеральной казны5.

Более четко данная позиция обозначена в Определении Конституционного Суда РФ по жалобе гражданина Яковлева И. А.

Яковлев И. А., в отношении которого уголовное преследование в связи с отказом частного обвинителя от обвинения было прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), оспаривал конституционность ряда норм УПК РФ, регламентирующих возмещение вреда гражданам в порядке реабилитации, в том числе: ч. 4 ст. 11, предусматривающей, что вред, причиненный лицу в результате нарушения прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены данным Кодексом; ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 133, устанавливающих, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, и относящих к лицам, имеющим право на реабилитацию, подсудимого, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. По мнению Яковлева, эти положения закона, не предусматривая права на возмещение вреда лицам, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, противоречат ст. 2, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 21 Конституции РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению данной жалобы как недопустимой, Конституционный Суд отметил в Определении, что оспариваемые в жалобе Яковлева И. А. нормы уголовно-процессуального закона, регламентируя порядок возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти или должностными лицами гражданину в результате уголовного преследования, как таковые направлены на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Система линейных однородных уравнений

Запишем систему линейных однородных уравнений

(6.1)

Однородная система всегда совместна, так как всегда имеется тривиальное решение: .

Согласно общей теории, если , то единственным является тривиальное решение.

Если же , то решений бесконечно много, и все они, кроме одного, нетривиальные.

Теорема 6.1 (о нетривиальных решениях однородной системы).

Система линейных однородных уравнений с квадратной матрицей имеет нетривиальное решение тогда и только тогда, когда определитель системы равен нулю.