Политические конфликты

Одним из наиболее важных компонентов того широкого общественного контекста, на фоне которого развивается политический процесс, является социальный конфликт. Конфликт можно определить как отсутствие согласия между двумя и более сторонами, которые могут быть конкурентными лицами или группами. Конфликт - это всегда столкновение противоположных интересов, мнений, взглядов, серьёзное разногласие, острый спор, чреватый осложнениями и борьбой враждующих, испытание сил противоборствующих сторон.

По определению социолога А.К. Зайцева, социальный конфликт – это силовое динамическое воздействие, осуществляемое двумя или большим числом индивидов или социальных групп на основе действительного или мнимого несовпадения интересов, ценностей или нехватки ресурсов. Зайцев выделяет простые формы конфликтности (бойкот, саботаж, травля, словесная и физическая агрессия) и сложные формы конфликтности (общественный протест, бунт, революция, война), представляющие собой переплетение простых.

По мнению К.Э. Болдуинга, конфликт – «…это ситуация, в которой стороны сообщают о несовместимости их потенциальных позиций или состояний и стремятся завладеть позицией, исключающей намерения другой стороны».

Вообще проблема конфликта, конфликтности социума волновала людей издревле. Многие проблемы, связанные с объяснением сущности, причин конфликтов были поставлены и получили соответствующее решение мыслителями древности, Средних веков, Нового времени. Особую значимость в объяснении конфликтов имели исследования периода конца XVIII - начала ХХ века, которые условно можно подразделить на три основных направления.

Первое направление – подчёркивает поликазуальность возникновения конфликтов (К. Клаузевиц, И. Кант, Г. Гегель). По их мнению, главным источником конфликтов и насилия выступают чувства и воля человека. Основной их источник - неустраним, он заложен в природе человека, а механизм развязывания присущ практической деятельности людей. Вместе с тем основы конфликта - поликазуальны, то есть он выступает порождением ряда причин: психологических, социальных, политических, экономических, духовных, демографических, географических, этнических, конфессиональных, личностных, ситуативных и других. Причем как конфликт, так и сопровождающее его насилие не являются случайностью, это – необходимые явления общественно-политического процесса. Отсюда вывод: основной источник социальных конфликтов и насилия – это политические отношения между социальными группами, нациями, государствами.

Второе направление – исходит из психолого-идеологической детерминированности конфликтов (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, А. Дюринг, Н. Бердяев, Л. Гумплович, К. Каутский и др.). В качестве причин социальных конфликтов выдвигаются такие факторы, как социальные и личные амбиции людей, неразрывно связанные с их психологический наклонностью к крайним способам самовыражения и протеста. Эти амбиции одновременно имеют явное идеологические обоснование. Идеология, по мнению сторонников этого направления, проявляется в каждую эпоху не только в виде конкретных политических доводов, но и в форме специфического, вневременного и внеклассового мировоззренческого элемента. В свою очередь, психолого-идеологическое объяснение природы конфликта подвело его сторонников к выводу, что основой общественного развития является непосредственное политическое насилие, находящееся в рамках исторически фундаментальных политических отношений. Это положение нашло свое теоретическое обоснование в так называемой теории насилия.

Третье направление – акцентирует внимание на социально-экономической детерминированности конфликтов (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин и др.). Классики марксизма-ленинизма склонялись к тому, что именно противоречия социально-экономической жизни, вызываемые сложившимися производственными отношениями и неравным отношением к средствам производства, вызывают социально-политическую конфронтацию. В соответствии с этим вооруженное насилие (война) как средство урегулирование конфликта – порождение антагонистического эксплуататорского общества. Корни лежат в политике эксплуататорских классов, сам же конфликт сводится к классовой борьбе – разрешению антагонистических социально-политических отношений революционным путем («революции – локомотивы истории»). Именно поэтому сторонники теории К. Маркса, рассматривая конфликт в обществе, приоритетное внимание уделяют конфронтации больших социальных групп. Основное их внимание сосредоточено на макросоциологических измерениях, касающихся фундаментальных противоречий и интересов тех или иных сил. Сторонников данного направления объединяет заинтересованность в изменении существующей системы, а отсюда рождается концепции о преобразуемости общества вообще. Недаром теорию конфликтов К. Маркса современные исследователи конфликта назвали «теорией фундаментальных структурных противоположностей».

Теоретики конфликта первой четверти ХХ века находились под влиянием дарвиновской теории естественного отбора, преимущественно следуя требованиям принципов «физиологической естественной конфронтации» и «выживания сильнейшего». В дальнейшем доминирование психологического подхода в общественных науках привело к тому, что и конфликт рассматривался в основном с точки зрения социальной психологии.

Структурно-функциональных анализ (господствующий в западной социологии в 50-60-е годы) исходил из «равновесной», бесконфликтной модели общества. Идея «функционального единства общества» как предпосылки его равновесия, стабильности и конечного выживания выдвигала в качестве решающего средства, обеспечивающего жизнь общества, наличие у всех его членов единых «социокультурных ценностей», правовых установок, нравственных норм, религиозных заповедей и т.д. Эти «социокультурные ценности» представляют основу общества, обеспечивающую функционально-полезную для его сохранения практическую деятельность индивидов, различных социальных групп и организаций. Конфликтам в этом случае отводилась лишь негативная, дестабилизирующая роль.

В 50-х годах ХХ века зарождаются концепции, согласно которым осознается нормальная природа конфликта. Конфликты наряду с негативными наделяются и определенными стабилизирующими, интегрирующими функциями.

В настоящее время можно выделить три направления в объяснении конфликта. Первое направление – эмоционально-психологические. В его основе – показ природы конфликта через самолюбие, враждебность и агрессивность человеческой натуры. Этот подход исходит из анализа эмоционального и психофизиологического состояния участников конфликта, желания объяснить их действия естественными побуждениями – страхом, ненавистью, возбуждением духа непримиримости и другими сугубо субъективными факторами.

Второе направление – диалектическое. Этот подход получил широкое распространение, особенно в нашей стране. Он основывается на традициях диалектики, исходящей из необходимости выявления противоречий в самой сущности явлений и рассмотрения этих противоречий как источника движения и изменений в обществе.

Третье направление – социально-мотивирующее. Это наиболее широкий и универсальный подход. Он связан с утверждением, что в основе любого конфликта лежит интерес.

Широкое распространение в наши дни получила теория «позитивно-функционального конфликта» Л. Козера. Козер доказывает, что обществу присуще фатально неизбежное социальное неравенство, вечная психологическая неудовлетворенность членов общества и проистекающая отсюда напряженность между индивидами и группами, обусловленная их чувственно-эмоциональной, психической растроенностью, от случая к случаю разряжающаяся в их взаимных нападках. По мнению Л. Козера не существует социальных групп без конфликтных отношений. Социальный конфликт, по его определению, - это напряженность между тем, что есть, и тем, что должно быть по мнению определённых групп и индивидов. Именно эта напряженность перерастает в борьбу за ценности и реализацию претязаний на определенный статус, власть и ресурсы, борьбу, в корой соперник нейтрализуется или уничтожается.

Необходимо отметить то, что Л. Козер одним из первых обосновал позитивную роль конфликта в обеспечении общественного порядка и устойчивости социальной системы. По его мнению, чем больше конфликтов функционирует в обществе, тем из большего количества социальных групп оно состоит, а значит, труднее создать единый фронт, делящий общество на два антагонистических лагеря. Это, в свою очередь, способствует стабилизации всех общественных отношений.

Разновидностями социально-политического объяснения причин конфликтов являются теория «политического реализма» и «национального суверенитета».

Согласно первой – основой общественного развития являются конфликтные отношения, содержанием которых является борьба за власть, за гегемонию, за превосходство, что практически невозможно без насилия и войн. Вторая же теория утверждает, что основной причиной и источником, в частности, международных конфликтов является наличие и постоянный рост количества суверенных государств в современном мире. Согласно этой теории войны будут сопровождать жизнь и деятельность человечества до тех пор, пока сохраняются государственный и национальный суверенитет, поражающий анархию в международных отношениях.

Среди множества направлений, развиваемых в рамках социального детерминизма выделяют «конфликтную модель общества» Р. Дарендорфа.

По мнению Р. Дарендорфа, для любого общества характерно неравенство социальных позиций, занимаемых людьми по отношению к распределению власти. Именно это порождает различия их интересов и устремлений, что и вызывает взаимные трения, антагонизмы, и, как результат – структурные изменения самого общества. Исходя из этого, Р. Дарендорф обосновывает позитивную функцию конфликта. Более того, субъекты политической жизни не должны бояться конфликта, сам же конфликт должен разрешаться, так как неразрешенный, а подавленный конфликт – опаснейшая злокачественная опухоль в теле общественного организма.

При анализе природы конфликта нельзя обойти вопрос о том, что же именно является предметом притязаний конфликтующих группировок. А.Г. особенности внешняя, в основ­ном предопределена различными географическими факторами: пространствен­ным расположением, наличием либо отсутствием определенных природных ре­сурсов, климатом, плотностью населения и темпами его прироста и т.п.»

Геополитику, как считает А.С. Панарин, можно считать разновидностью внешней политики, определяемой территориальной близостью партнеров (соперников), которая создает поле сопряжения между интересами определен­ных стран. Наука геополитики исследует связи между пространственными и функциональными политическими характеристиками тех или иных регионов мира.

Значимость географического аспекта политики определяется простым фактом: где бы люди ни жили, и какую бы политическую систему они ни зани­мали, они живут на каком-то пространстве Земли, и их деятельность так или иначе, но всегда представляет реакцию на условия внешней физической среды. Последняя воздействует на человеческую деятельность в рамках данной терри­тории, она же стимулирует ее реализацию в соответствующих направлениях и ставит ей определенные пределы.

Обобщая все ранее сказанное, будем считать, что геополитика – наука, изучающая и анализирующая в единстве географические, исторические, политические и другие взаимодействующие факторы, влияющие на стратегический потенциал государства. Объектом геополитики как науки является планетарное пространство и ресурсы, которыми оно обладает, геополитические процессы и явления в мировом сообществе как системе. [277] Предметом