Опираясь на закон достаточного основания, определите, обоснованы ли выводы в данных умозаключениях

Пример:

«Поляков изучает логику, так как он студент, а все студенты изучают логику».

По закону достаточного основания вывод в данном умозаключении является достоверным. Умозаключение является простым категорическим силлогизмом, в канонической форме выглядит так:

Все студенты изучают логику.

Поляков студент.

Поляков изучает логику.

Силлогизм составлен правильно, значит, вывод следует с необходимостью и является обоснованным.

а) Д. не занимался спекуляцией, поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

б) М. обязан явиться в суд и дать правдивые показания, так как он вызван в качестве свидетеля.

в) Оттого телега запела, что давно дегтю не ела.

Требования каких формально-логических законов выражены в следующих положениях?

Пример:

«О прекращении дела следователь составляет мотивированное постановление».

Это положение требует, чтобы постановление о прекращении дела было обосновано следователем, значит, в нем выражен закон достаточного основания.

а) Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом.

б) Родители не могут быть восстановлены в родительских правах, если дети усыновлены другими лицами.

в) Оглашение на суде показаний подсудимого, данных при производстве дознания или предварительного следствия, может иметь место при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными на суде.

г) Суждение может быть либо утвердительным, либо отрицательным.

д) Клевета и ложь не одно и то ж; ложь бывает и спроста, а клевета всегда с умыслом.