Общие положения тактики предъявления для опознания

Общие процессуальные положения, которые нам будут важны при рассмотрении криминалистической тактики производства данного следственного действия.

Статья 193 УПК РФ.

Часть 1 статьи 193 УПК РФ говорит о субъектах и объектах опознания (мы уже о них говорили в видах).

Часть 2 статьи 193 УПК РФ устанавливает – опознающий предварительно допрашивается об обстоятельствах, при которых они видели опознаваемое лицо или предмет, а также о приметах, по которым они могут его опознать.

Для того чтобы убедиться в объективности произведённого следственного действия, мы должны убедиться, что человек действительно сам опознал предмет или лицо. А так как это сравнение с мысленным образом, находящимся в голове у человека, то этот человек должен быть сперва допрошен об особенностях опознаваемого предмета или лица.

Но здесь возможны два момента.

Во-первых, опознающий при допросе назвал приметы и особенности, по которым он сможет опознать ранее воспринимавшийся им объект и при предъявлении для опознания указал на эти особенности и приметы, имеющиеся на одном из предъявленных ему объектов.

В данном случае всё хорошо и прекрасно. Здесь достаточно объективный результат.

Во-вторых, опознающий при допросе утверждает, что в целом может описать эти индивидуальные признаки, но какие-то конкретные и индивидуальные не смогут описать с точностью, но при предъявлении опознать смогут.

В данном случае предъявляются какие-то альбомы с похожими объектами, либо словесные приёмы – можно предъявить перечень наиболее типичных особенностей внешности человека. И тем самым можно помочь вспомнить какие-то особенности.

Если при допросе не сможет назвать каких-то признаков – то мы не можем проводить предъявление для опознания.

Иногда бывает, что по прошествии определённого времени вспомнил особенности – и тогда заново допрос опознающего и впоследствии возможно предъявление для опознания.

Часть 3 статьи 193 УПК РФ закрепляет: не может производиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам.

Такое требование появилось только в УПК РФ, в УПК РСФСР такого запрета не было.

Но вообще-то верное требование – если поменялись статисты только, а подозреваемый всё тот же, то опознать можно не в силу того, что его видели на месте преступления, а на опознании. Однако если по другим признакам опознают – то тогда можно (скажем, по голосу или речи – а в первый раз по внешности опознавали), ведь это уже разные следственные действия по опознанию.

Те же опознаваемые объекты могут предъявляться разным опознающим, это допустимо и никаких нарушений здесь нет.

Часть 4 статьи 193 УПК РФ – лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне схожими с ними (родовые признаки совпадать должны, а вот внешне – схоже по возможности; к примеру, родовой признак – часы, а они могут быть из разных материалов). Общее число лиц или предметов, опознаваемых при предъявлении для опознания, должно быть не менее трёх (исключение – опознание трупа, там не надо). Если мы не можем найти похожие объекты – то можно по фотографии, фотографии предъявлять.

Если опознание живых лиц – статисты, которые должны обладать какими-то сходными чертами внешности (тот же пол, сходный возраст, схожее общее описание внешности и похожая одежда…).

Опасность данного следственного действия в том, что оно может дать отрицательный результат – потому что в других условиях и обстановке может не узнать, или если человек постригся или побрился или, наоборот, отрастил волосы.

Недопустимо одновременное предъявление для опознания сразу нескольких опознаваемых, ведь опознаваемый или предмет у нас один, а остальные – статисты или просто предметы. А опознающие по одному тоже, а не все вместе (если их несколько).

В УПК установлен в части 6 статьи 193 лишь нижний предел количества предметов, верхний предел у нас не установлен. Отсюда вопрос – оптимальное количество какое? Миллеровский закон – семь плюс-минус два объекта, это психологический закон и является одной из тактических рекомендаций.

И ещё вопрос – чётное или нечётное число объектов должно быть? В Воронежских криминалистических чтениях в выпуске 12 статья про Польшу – у них четыре (три статиста и один опознаваемый). Это в связи с тем, что когда человек сомневается, то он указывает на среднее место (так психологически легче).

Часть 4 статьи 193 устанавливает, что перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц. Это для того, чтобы обеспечить чистоту производства следственного действия.

Часть 5 статьи 193 устанавливает, что при невозможности предъявления лица, опознание может быть проведено по его фотографии – предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходными с опознаваемым лицом (количество также не менее трёх).

Это же касается и предметов.

Фотографии должны быть сходными по условиями и формата (чёрно-белые или цветные), в примерно одинаковых позах… Чтобы в разумных пределах схожести были.

УПК не устанавливает возможности производства опознания по видеозаписи, однако на практике такие примеры известны и проводятся они.

В некоторых случаях производства опознания по видеозаписи более эффективен, чем по фотографии – потому что на разных фотографиях человек получается по-разному (но видео тоже должно быть не менее 3-х). Плюс здесь же возможность опознания по каким-то действиям…

Часть 7 статьи 193 УПК РФ устанавливает, что если опознающий указал на одного из предъявленных ему лиц или один из предметов, то ему предлагается объяснить, по каким особенностям и приметам он их опознал. Наводящие вопросы недопустимы.

Наводящие вопросы могут быть не только как таковыми наводящими вопросами, но и жесты и высказывания, обладающие наводящим эффектом и направлены на получение опознающим нужную следователю информацию.

Часть 8 статьи 193 УПК РФ, понятые находятся в месте нахождения опознающего. Если есть опасения, то опознающий опознаёт в условиях, исключающих наблюдение опознающего.

В науке также предлагался в качестве отдельного вида предъявления для опознания так называемое «предъявление в толпе». Когда у органов следствия нет достаточных данных, что данное лицо имеет отношение к преступлению, или его ещё не задержали по разным причинам – если по каким-то причинам человека не вырывают из обычной среды. И учёные предложили – если засняли на видео такового человека, к примеру.

И эта процедура обладает всеми теми же признаками, которыми обладает предъявление для опознание.

Несколько минусов: человек может выделяться из обстановки (условие – схожесть окружающих его объектов). Но учёные считают, что это не столь сложно, особенно если аудитория однородная (к примеру, аудитория студентов).

Вопрос – опознания животных. Особенно в стаде (скажем, стаде овец и коров). Овцы обладают меньшими индивидуализирующими признаками, чем коровы. Вопрос, когда жеребёнка выпустили и он подошёл к лошади (одной из табуна – к маме), это, пожалуй, скорее всего будет экспериментом.

И ещё, при опознании в толпе – не соблюдается правило «дать возможность сесть опознаваемому там, где он пожелает». Однако его же никто не заставит садиться туда, куда он сел.

Ещё один момент – это встречное опознание.

Если есть обвиняемый и потерпевший, и один на другого нападал. Если сперва один из них опознавал – тогда уже нет смысла проводить встречное опознание.

Встречное опознание, в принципе, возможно, если в условиях, исключающих наблюдение опознаваемого опознающим.