Диалектика: за и против

Проблематика, которая впоследствии станет основополагающей для концептуализации нестабильных онтологий в рамках Эссекской школы дискурс-теории, открывается тремя «H» (Hegel, Husserl, Heidegger) с 30-х годов XX века — это время широкой рецепции идей феноменологии и гегельянства, реанимированного во Франции благодаря усилиям Александра Кожева[24][25], оказавшего мощнейшее влияние на французскую философскую элиту того времени. (рассказать о мосте от гегельянства к феноменологии и слушателях семинара кожева — перейти к онтологии нехватки). Указанный период подходит к своему концу в 60-е годы, когда интеллектуальное господство Гегеля, Гуссерля и Хайдеггера подрывается другой троицей, за которой закрепилось имя «школы подозрения» (Ваттимо + объяснить, почему «ш.п.»), - Марксом, Ницше и Фрейдом. Представители поколения трех «H» родились в начале ХХ века (например, Сартр, Мерло-Понти, Батай, Лакан[26]), хотя нельзя не упомянуть еще одного выдающегося философа - Анри Бергсона, родившегося еще в ХIХ веке (1858), но оказавшего огромное влияние на некоторых знаковых мыслителей второй половины XX-го столетия, прежде всего на Жиля Делёза, посвятившего ему немало хвалебных страниц в различных работах и даже отдельный труд с говорящим названием «Бергсонизм» (1966)[27].

Начало века ознаменовалось русской революцией, что не могло не отразиться на интеллектуальных предпочтениях культурного авангарда. Учитывая роль, которую сыграла гегелевская система для формирования марксистской мысли и настоятельный совет Ленина почитать немецкого классика, можно понять истоки гегельянского ренессанса. Но понимание это будет не достаточно полным, если позабыть о колоссальном значении для формирования постнеклассических концепций курса лекций, прочитанного Александром Кожевым в Высшей школе практических исследований с 1933 по 1939 гг. (конспекты лекций, отредактированные Раймоном Кено, были опубликованы в 1947 году). Среди слушателей Кожева были Жан-Поль Сартр, Раймон Арон, Жорж Батай, Александр Койре, Жак Лакан, Морис Мерло-Понти, Пьер Клоссовски, Эрик Вейль, Андре Бретон и другие. Стремление вернуться к вершине классической философии, которой для французов Гегель, определило дух времени - ключевой составляющей оного было изменение отношения к диалектике: прежняя «логика видимостей» неокантианцев, способная, как считал Бергсон, породить лишь вербальную философию, становится объектом культа. Винсент Декомб отмечает: «Диалектика становится столь возвышенным понятием, что даже оскорбительно требовать ее определения. На протяжении тридцати лет она будет подобна Богу негативной теологии: следовало отказаться от ее определения и касаться ее можно было, лишь объясняя то, чем она не является»[28]. Примечательно, что если представители поколения трех «H» сводили такие явления, как психоанализ, марксизм и ницшеанство к Гегелю, то следующее поколение (в первую очередь Делез и Фуко) напротив связывало их с антигегельянскими тенденциями современной им мысли. Несмотря на враждебное отношение к диалектике, они не были свободны от нее в том смысле, что по меньшей мере были связаны с ней предметными узами[29]. Довольно исчерпывающе об отношении постнеклассической философии к диалектике и о необходимости более глубокого понимания этого метода высказался теоретик современного западного марксизма Фредрик Джеймисон:

«Тут много зависит от того, как вы понимаете диалектику. В гегелевском смысле или как Энгельс и Сталин, в духе классического diamat’а. В последнем случае диалектика выглядит чем-то далеким от реальности. Но на мой взгляд диалектика – это нечто более тонкое и сложное, так что каждый раз когда вы встречаете интересного мыслителя, вы найдете и диалектический процесс. Это нужно описать, но это очень сложная философская задача. Необходимо заново описать что есть диалектика и показать ее наличие в любом процессе мысли, даже у тех, кто отрицает диалектику – здесь стоит упомянуть Фуко и вообще постструктуралистов – поскольку, как представляется, у них слишком узкое понимание диалектики. Большинство из них отождествляет диалектику с коммунистическими партиями своих стран (Делез, Негри и др.) и поэтому критикует ее. Но по моему мнению – там, где их мышление интересно (а они часто мыслят интересно) – оно диалектично»[30].

Среди наиболее значительных критиков диалектического разума мыслитель также отмечает Эрнесто Лаклау и Шанталь Муфф, которые, на его взгляд, прекрасно иллюстрируют работу политики на уровне повседневности, однако, замечает Деймисон, их критике не хватает философской глубины.

Д екомб = диалектика стр. 18-19 + гаспарян о гегеле и гегельянстве — далее.

Джеймисон о диалектике: «диалектика – это вскрытие глубинных процессов и демонстрация, противоречий, действующих в этих процессах2. («Огромное значение имеет теория товарного фетишизма»:).

[1] Кожев А. Введение в чтение Гегеля. Лекции по Феноменологии духа, читавшиеся с 1933 по 1939 г. в Высшей практической школе. – СПб.: Издательство «Наука», 2003.

[2] Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. 5-е изд., доп. – Киев: «NEXT», 1994. – С. 231.

[3] Адорно Т. Негативная диалектика. – М.: АСТ, 2014. – С. 6.

[4] Gutting Gary. Thinking the Impossible. French Philosophy Since 1960. New York: Oxford University Press Inc., 2011, p. 39.

[5]Marshart Oliver. The Absence in the Heart of Presence: Radical Democracy and the ‘Ontology of Lack’// Radical Democracy between Abundance and Lack / Lars Tonder, Lasse Thomassen, eds., Manchester: Manchester University Press, 2005.

[6] Поспелова О.В. Онтологические горизонты политических теорий: опыт мета-философского анализа. - URL: https://www.polygnozis.ru/txt/601.pdf

[7] Гаспарян Д.Э. Введение в неклассическую философию. М.: РОССПЭН, 2011. - С. 145-147.

[8] Жеребкин С. Нестабильные онтологии в современной философии. – СПб.: Алетейя, 2013. - С. 30.

[9] Жеребкин С. Нестабильные онтологии в современной философии. – СПб.: Алетейя, 2013. - С. 28.

[10] Деррида Ж. Письмо и различие. – М.: Академический Проект, 2007.

[11] Делез Ж. Различие и повторение. - СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998.

[12] Жеребкин С. Нестабильные онтологии в современной философии. – СПб.: Алетейя, 2013.

[13] Гаспарян Д.Э. Введение в неклассическую философию / Д. Э. Гаспарян. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011.

[14] Гаспарян Д.Э. Социальность как негативность. – М.: Книжный дом "Университет" (КДУ), 2007.

[15] Дьяков А. Жиль Делез. Философия различия. – СПб.: Алетейя, 2013.

[16] Дьяков А. Феликс Гваттари, философ трансверсальности. – СПб.: Издательство «Владимир Даль», 2012.

[17] Дьяков А. Философия постструктурализма во Франции. – Нью Йорк.: Издательство «Северный Крест», 2008.

[18] Декомб В. Современная французская философия. - М.: «Весь Мир», 2000.

[19] Gutting Gary. Thinking the Impossible. French Philosophy Since 1960. New York: Oxford University Press Inc., 2011.

[20] James Ian. The New French Philosophy. Cambrige: Polity Press, 2012.

[21] Butler Judith. Subjects of Desire: Hegelian Reflections in Twentieth-Century France: https://bookre.org/reader?file=1178252

[22] Malabu Catherine. The Future of Hegel. Plasticity, Temporality & Dialectic. New York and London: Routledge, 2005.

[23] Zizek Slavoj. Organs without Bodies: On Deleuze and Consequences. New York and London: Routledge, 2004.

[24] Кожев А. Введение в чтение Гегеля. – СПб.: Издательство «Наука», 2003.

[25] Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля. – М.: «Логос», «Прогресс-традиция», 1998.

[26] Впрочем, необходимо признать, что идеи Лакана располагаются на границе двух поколений: испытавший влияние кожевианского нео-гегельянства, французский психоаналитик ставил перед собой задачу развития учения Фрейда. Его невписываемость в представленную схему также обусловлена значением, которое приобретают его идеи в русле структуралистских (60-е) и постструктуралистских (70-е) исследований.

[27] Делез Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. - М.: ПЕР СЭ, 2001.

[28] Декомб В. Современная французская философия. - М.: «Весь Мир», 2000. - С. 16.

[29] Гаспарян Д.Э. Введение в неклассическую философию / Д. Э. Гаспарян. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. - С. 90.

[30] Джеймисон Ф. Огромное значение имеет теория товарного фетишизма: https://www.politizdat.ru/interview/50/