Проблема разграничения юридической ответственности и других форм и мер государственного принуждения

Видам правонарушений соответствуют виды юридической ответственности. По существу есть только два вида: (1) гражданско-правовые деликты; ответственность наступает в виде возмещения вреда или штрафа в пользу кредитора; (2) административные уголовные правонарушения (проступки и преступления); ответственность в виде наказания, включая штраф в пользу государства. Различие между административными правонарушениями и преступления чисто формальное, условное (например, преступление – это то, что предусмотрено уголовным кодексом).

Дисциплинарная ответственность – это не юридическая ответственность, так как по своему смыслу она противоречит фундаментальному принципу “никто не может быть судьей в своем деле”. Собственно юридическая ответственность в сфере дисциплинарных отношений возможна лишь постольку, поскольку дисциплинарное взыскание, затрагивающее права наказанного лица, может быть обжаловано в суд или иной государственный орган, независимый от дисциплинарной системы, компетентный проверять законность и обоснованность дисциплинарных наказаний.

Представления о дисциплинарных правонарушениях и о дисциплинарной юридической ответственности характерны для неразвитой правовой культуры. Как правило, то, что называют дисциплинарными проступками, нельзя считать особой разновидностью правонарушений. Соответственно то, что называют дисциплинарной ответственностью, нельзя считать особым видом юридической ответственности.

Вообще дисциплинарные про­ступки (и дисциплинарная ответст­вен­ность) имеют место в отношениях специфической подчиненности человека государственному органу или должностному лицу государства, например, в отношениях государственной служебной подчи­ненности. Но к дисциплинарным правонарушениям в собственном смысле можно относить нарушения дисциплины только:

в отношениях обязательной военной службы;

в отношениях, возникающих в процессе исполнения уго­ловного наказания.

Юридическая ответственность и конституционная политическая ответственность. Кон­ституци­онное право предусматривает лишь политическую ответствен­ность. Последняя означает ответственность госу­дарственных органов и лиц, замещающих должности в госу­дарственных ор­ганах, перед субъектами, формирующими эти органы. Полити­ческая ответственность – это ответственность государственно-властного субъекта за осуществление государственно-властной компетенции (эффективное или неэффективное, рациональное или нерациональное, целесообразное или нецелесообразное и т.п.). В отли­чие от юридической ответственности, субъект, несущий поли­тическую ответствен­ность, не под­вергается никаким лишениям или ограничениям в правах. В частности, его от­ставка – это нормальное явление, которое как правило не влечет за собой юридических негативных последствий и даже понижения социального статуса.

Конституционная политическая ответственность вклю­чает в себя, во-первых, необходимую при республиканской форме правления ответственность депутатов (партий) и из­бираемого народом президента перед избирателями. Такая ответствен­ность означает, что избиратели на очередных вы­борах оцени­вают деятельность лиц, занимавших выборные государствен­ные должности, и партий, участвовавших в осуществлении го­судар­ственной власти. По итогам очеред­ных выборов эти лица и пар­тии либо сохраняют, либо утра­чивают, либо усиливают свои позиции в выборных государ­ственных органах, либо из­бира­ются, либо не избираются на новый срок. Во-вторых, кон­ститу­ционная политическая от­ветственность – это предусмот­ренная конституционным правом ответственность одного госу­дарст­венного органа пе­ред другим, сформировавшим этот от­ветст­венный орган. Смысл такой ответственности – решение вопроса об от­ставке (освобождении от должности) соответст­вующих должностных лиц. Так, в парламентарных странах нижняя па­лата парламента (парламентское большинство, “партийная власть”) решает судьбу ответственного перед ней прави­тель­ства. В России по Конституции 1993 г. Правитель­ство РФ несет политическую ответственность только перед Пре­зидентом РФ. Генеральный прокурор РФ несет ответствен­ность перед Сове­том Федерации, но лишь в том случае, если Президент РФ вно­сит предложение об освобождении от долж­ности Генерального прокурора.

От конституционной политической ответственности сле­дует отличать лишение неприкосновенности и отстранение от долж­ности в порядке импичмента. Эти конституционные про­цедуры связаны с юридической, а не с политической от­ветст­венностью. Тем не менее, эти процедуры не составляют особый вид юри­дической ответственности – конституцион­ную юриди­ческую ответственность. Они лишь предшест­вуют возможной юриди­ческой ответственности, а именно: уголовной ответст­венности. Они являются необходимым ус­ловием привлечения к уголов­ной ответственности лиц, об­ладающих неприкосновен­ностью.

Так, депутатская неприкосновенность не означает абсо­лют­ный иммунитет в отношении уголовной (юридической) ответ­ст­венности на срок депутатских полномочий. Если в палате пар­ламента, членом которой является определенный депутат, ком­петентным органом будет предъявлено обосно­ванное обви­не­ние в совершении этим депутатом преступле­ния, то палата вправе решить вопрос о лишении его депутат­ской неприкосно­венности с целью привлечения его к уго­ловной ответственно­сти. Но депутат не несет политической ответственности перед парламентом, и палата не вправе ли­шить его депутатского ман­дата.

Также отстранение (отрешение) президента от должно­сти в порядке импичмента не является актом политической ответст­венности президента перед парламентом или верхней палатой парламента. Избираемый народом президент – глава исполни­тельной власти – несет политическую ответствен­ность только перед народом. В то же время гражданин, за­нимающий пост президента, обладает неприкосновенностью и не может быть привлечен к уголовной (юридической) от­ветственности – до тех пор, пока он является президентом. Иначе говоря, прези­дент­ская неприкосновенность означает абсолютный иммунитет в отношении уголовной ответствен­ности и утрачивается только вместе с должностью прези­дента. Это связано с тем, что прези­дент (в отличие от депу­тата парламента) обладает верховными полномочиями ис­полнительной власти. И если предполагае­мый субъект пре­ступления после выдвижения против него об­вине­ния, тем не менее, остается главой исполнительной власти, то и без пре­зидентского иммунитета он сможет противодейст­вовать уголовному преследованию. Поэтому даже при наличии серьез­ного и обоснованного обвинения, для того, чтобы под­вергнуть его уголовному преследованию, недостаточно лишить его не­прикосновенности. Необходимо предварительно отстра­нить его от должности.

Таким образом, верхняя палата парламента вправе от­стра­нить от должности президента (в США – других высших долж­ностных лиц) в порядке импичмента только по юриди­ческим основаниям. Правда, не исключено, что обвинение против пре­зидента, имеющее формальное юридическое ос­нование, факти­чески будет выдвинуто по чисто политиче­ским мотивам. По­этому участия в процедуре импичмента одних лишь палат парламента недостаточно. Если президент и необ­ходимое большинство в обеих пала­тах парламента принадле­жат к конку­рирующим партиям, то можно представить такую ситуацию, когда нижняя палата по политическим мотивам вы­двинет фор­мальное обвинение в совершении президентом преступления, а верхняя по тем же мотивам примет решение об отстранении президента от должности. Поэтому в России в со­став институ­тов, участ­вующих в процедуре импичмента Пре­зидента, вклю­чен Вер­ховный Суд РФ, который компетентен давать заключе­ние о наличии в действиях Президента призна­ков преступления. В случае отрицательного заключения Вер­ховного Суда Совет Федерации РФ не может рассматривать вопрос об отреше­нии Президента от должности и обвинение считается откло­ненным.

Роспуск регионального законодательного собрания федеральным президентом – это неправовое принуждение, ибо пока избранный народом государственный орган может выполнять свои функции, он юридически не может быть распущен.

Избирательное право – это в основном нормы административного права, которые, в частности, позволяют исключать гражданина из списка зарегистрированных кандидатов на конкретных выборах. За “избирательные правонарушения”, совершаемые гражданами, которые пытаются реализовать свои избирательные права в нарушение установленных законом процедур, наступает не “конституционная”, а обычная административная ответственность, в частности, в виде отстранения от участия в выборах в качестве кандидата на выборную должность, т.е. в виде утраты приобретенного права быть внесенным в списки для голосования. Но это не ограничение пассивного избирательного права, ибо последнее отнюдь не предполагает право непременно быть зарегистрированным кандидатом на конкретных выборах. Пассивное избирательное право как одно из первичных прав гражданина означает лишь абстрактную возможность приобретать своими действиями право быть зарегистрированным кандидатом на конкретных выборах (вторичное право). Аналогично право быть собственником есть лишь возможность приобретать право собственности на конкретное имущество; если человек в рамках юридической ответственности утрачивает некие приобретенные имущественные права, то это никак не затрагивает его право быть собственником вообще. Соответственно, если гражданин в рамках юридической ответственности утрачивает приобретенное право быть зарегистрированным кандидатом на конкретных выборах, то это никак не отражается на его праве быть избранным на выборные должности вообще.