Задача №2

В мотивировочной части решения, вынесенной по иску Торгового предприятия «Мир» к Марковой Т.С. о взыскании 34 800 руб., суд пришел к выводу, что с ответчицы следует взыскать за недостачу товаров 18000 руб. и за порчу 12800 руб., а всего 30800 руб.

В резолютивной же части решения суд указал: «Взыскать с Марковой Татьяны Семеновны, рождения 1959 г., в пользу Торгового предприятия «Мир» 3080 руб.».

Огласив решение судья заявил, что с ответчицы взыскано не 3080 руб., а 30800 руб. После этого он дописал в резолютивной части решения еще один нуль и еще раз расписался в решении.

Правильно ли поступил судья?

Вариант

1. Оценка доказательств.

2. Освобождение от судебных расходов.

Задача №1

Деменков обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском о возмещении вреда, причиненного преступлени­ем, совершенным Яковлевым, проживавшим до момента назначе­ния ему наказания в г. Химки.

Судья возвратил исковое заявление, мотивировав это тем, что иск необходимо предъявлять по месту отбывания наказания Яковлевым.

Правильны ли действия судьи?

Как определятся территориальная подсудность по делам о возмещении вреда, причиненного преступлением?