Доказательства эволюции

10. Ответы на некоторые типичные "доводы" антиэволюционистов

Чрезвычайно подробный перечень утверждений антиэволюционистов и весьма обстоятельные научные ответы на них опубликованы на сайте TalkOrigins (по-английски). Многие "аргументы" противников эволюции рассмотрены в предыдущих разделах (они выделены вот таким шрифтом). В данном разделе мы поместили ряд дополнительных материалов, показывающих несостоятельность антиэволюционистской аргументации.

Содержание раздела:

· Почему "кембрийский взрыв" не является аргументом против эволюции.

· Эволюция, случайность, энтропия, или Как Дарвин и Клаузиус оказались правыми одновременно (статья Н.М.Борисова, объясняющая несостоятельность утверждений антиэволюционистов о том, что эволюция якобы противоречит второму началу термодинамики).

· Проставляем даты на геологической летописи, или Как физики геологам помогают (статья Н.М.Борисова, объясняющая несостоятельность утверждений антиэволюционистов-"младоземельщиков" о том, что методы определения возраста горных пород якобы недостоверны).

· Почему остатки белковых молекул в костях динозавров не являются доказательством молодости Земли

· "Слепой часовщик": ролик, показывающий, почему антиэволюционисты ошибаются, полагая, что естественный отбор не может создать что-то принципиально новое и сложное.

· "Несократимая сложность" и бактериальный жгутик.

· "Эволюция - ложь, потому что многие великие ученые были верующими"

· Очень краткие ответы на наиболее часто встречающиеся вопросы:

o 1. Говорят, что эволюция – это теория. С каких пор она стала фактом?

o 2. Правда ли, что «Дарвин устарел»?

o 3. Опровергает ли эволюционную теорию «кошмар Дженкина»?

o 4. Существуют ли внутренние противоречия в теории эволюции?

o 5. Есть ли факты, опровергающие эволюционную теорию?

o 6. Правда ли, что теория эволюции не получила достаточных подтверждений?

o 7. Почему наследственная информация совершенствуется и возрастает в объеме, а не портится в результате мутаций?

o 8. Как могли "из ничего" возникнуть такие сложные органы, как глаз? Правда ли, что эти органы совершенны?

o 9. Можно ли наблюдать эволюцию?

o 10. Правда ли, что люди не вывели ни одного нового вида?

o 11. Хватает ли времени для эволюции наблюдаемых сегодня форм естественным путем?

o 12. Правда ли, что для того, чтобы методом случайного перебора всех возможных вариантов создать сложную биологическую молекулу (например, белка гемоглобина), не хватило бы всего времени существования Вселенной?

o 13. Правда ли, что естественным отбором нельзя объяснить возникновение полового размножения?

o 14. Почему обезьяны сейчас не превращаются в людей?

o 15. Действует ли в научных кругах запрет на критику эволюционной теории?

o 16. Являются ли антиэволюционизм (креационизм) и его разновидность – "теория разумного замысла" ("intelligent design") наукой?

o 17. Думают ли животные?

o 18. Совместимы ли теория эволюции и христианство?

o 19. Правда ли, что Дарвин перед смертью отрекся от своих взглядов?

o 20. Почему у эволюционистов всегда такой высокомерный тон, почему они так неуважительно отзываются о своих оппонентах - антиэволюционистах? Это - нарушение научной этики!

o 21. Почему авторы этой публикации ссылаются на Ричарда Докинза - ведь всем известно, что это очень "попсовый" автор, и к тому же воинствующий атеист?

o 22. Что такое "полистраты"?

Почему "кембрийский взрыв" не является аргументом против эволюции

Многие крупные таксоны (типы и классы) современных животных впервые появляются в палеонтологической летописи в течение сравнительно короткого интервала времени в начале кембрийского периода (примерно 542 - 530 млн лет назад), то есть в геологическом масштабе времени - почти мгновенно. Антиэволюционисты иногда пытаются использовать этот факт в качестве аргумента против эволюции: дескать, он противоречит дарвиновским представлениям о постепенности эволюционного процесса, и непонятно, где же предки всех этих животных. Самому Дарвину "кембрийский взрыв" представлялся загадкой, которую его теория не могла объяснить. Усилиями последующих поколений биологов и палеонтологов эта загадка была в общих чертах разгадана. Популярный и подробный рассказ о новейших находках, современных фактах и теориях, объясняющих "кембрийский взрыв", читатель найдет в работах авторов настоящего материала:

А.Ю.Журавлев. Тени зарытых предков

К.Ю.Еськов. История Земли и жизни на ней. Глава 7.

В дополнение к этим статьям отметим, что "кембрийский взрыв" является ярким примером быстрой адаптивной радиации, что часто происходит с живыми организмами вскоре после их проникновения в обширную незанятую область экологического (нишевого) пространства. Аналогичные примеры мы наблюдаем и сегодня. Например, в молодом эфиопском озере Тана примерно за 10 тысяч лет из одной случайно попавшей туда формы (усач Barbus intermedius) развилось 14 разных форм, занявших разнообразные пустующие ниши (Sibbing et al., 1998). В том числе появились даже усачи-хищники, что крайне нехарактерно для карповых рыб вообще.

Усачи озера Тана

По своему строению многие из этих новых форм вполне заслуживают не только видового, но и родового статуса, однако по генетике они все очень близки, как им и положено, учитывая их молодой возраст. Поэтому сегодня одни ихтиологи считают эти формы разными видами, другие - только разновидностями. Как показывает изучение аналогичных процессов в более древних озерах Малави и Виктория, где в ходе адаптивной радиации сформировалось примерно по 500 видов рыб-цихлид, для развития полной генетической несовместимости между разошедшимися видами требуется порядка 4 - 14 миллионов лет. Поэтому неудивительно, что в лабораторных условиях усачи из озера Тана свободно скрещиваются и дают плодовитое потомство. Дайте им 15 миллионов лет - и они наверняка утратят эту способность, если условия жизни в озере останутся более-менее постоянными. Антиэволюционисты могут на это возразить, как это у них принято, что в африканских озерах "рыбы остались рыбами", появились только новые виды и роды, а во время кембрийского взрыва появились "целые новые типы". Но ведь новые типы тоже зарождаются сначала "всего лишь" как новые виды. Это только потом, в ретроспективе, появляется возможность оценить масштаб изменений и приписать группам, произошедшим от появившихся в ходе быстрой адаптивной радиации видов, более высокий таксономический ранг.

Еще следует добавить, что первые бесспорные следы присутствия настоящих многоклеточных животных (царство Metazoa), а именно губок, недавно обнаружены в отложениях криогенового периода Протерозойской эры - более чем за 93 миллиона лет до начала кембрийского периода (см.: Животные появились свыше 635 миллионов лет назад). Нет никаких сомнений, что непредвзятый биолог-систематик, попавший в криогеновый период и ничего не знающий о последующей эволюции земной жизни (ну, например, марсианин, по какой-то случайности имеющий наши современные понятия о принципах биологической систематики), никогда в жизни не выделил бы криогеновых губок в отдельное царство. Он классифицировал бы их как своеобразную специализированную группу колониальных жгутиконосцев - хоанофлагеллят (об этих жгутиконосцах см. в заметке: Расшифрован геном хоанофлагеллят — ближайших одноклеточных родичей всех многоклеточных животных).

Заметим также, что многие другие эволюционные события разворачивались куда более постепенно по сравнению с "кебрийским взрывом" (например, последовательно и через большие интервалы геологического времени появлялись отделы и классы высших растений, классы наземных позвоночных). Быстрые адаптивные радиации характерны для периодов, наступающих сразу после крупных экологических кризисов. Например, быстрая радиация млекопитающих и костистых рыб в начале Кайнозойской эры, 50-65 миллионов лет назад, была связана с вымиранием, соответственно, динозавров и аммонитов, что привело к освобождению множества экологических ниш.