В.Парето о предпосылках и факторах макроэкономического равновесия

В.Парето, как и Л.Вальрас, более всего сосредоточился на ис­следовании проблем общего экономического равновесия, исходя, так же как и он, из маржинальных идей экономического анализа. Вместе с тем качественно новые принципы изучения предпосы­лок и факторов равновесности в экономике позволяют считать В.Парето (в отличие от Л.Вальраса) маржиналистом «второй вол­ны» и соответственно одним из основоположников неоклассичес­кой экономической мысли. Сказанное подтверждается следующи­ми обстоятельствами.

1. Опираясь не на каузальный, а на функциональный подход, В.Парето преодолел присущий Л.Вальрасу субъективизм, что по­зволило ему отказаться от полезности (потребности) как един­ственной причины обмена и перейти к характеристике экономической системы в целом, где и спрос (потребление) и предложе­ние (производство) рассматриваются как элементы равновесия в экономике. При этом придерживаясь «чистой» экономической те­ории, В.Парето отрицает обусловленность неравенства доходов проблемой их распределения между классами³⁵.

2. Если в модели общего экономического равновесия Л.Вальра­са критерием ее достижения считалась максимизация полезности, которая измерению не поддается, то в модели В.Парето этот кри­терий заменен другим, а именно: оценкой измерения соотношения предпочтений конкретного индивида, т.е., как называют в матема­тике, выявлением порядковых (ординальных) величин, характе­ризующих их очередность³⁶.

Спустя сорок с лишним лет (в 1959 г.) В.Леонтьев указывал на три существующие позиции в связи с неуменьшающейся актуаль­ностью этой проблемы³⁷. Правда, собственную позицию на этот счет В.Леонтьев отразил несколькими годами раньше (в 1954 г.) в ста­тье «Применение математики в экономике», в которой говорит­ся: «Поскольку наблюдение за поведением потребителей при вы­боре товаров остается единственным объективным источником ин­формации о виде функции полезности, порядковое сравнение ее различных уровней является единственной реальной процедурой,. которая и требуется для целей исследования»³⁸.

Аналогичный вывод делает и М.Блауг, утверждая так: «Ясно, что если мы не можем измерять полезность количественно и по­тому ощущаем необходимость отказаться от старой теории предель­ной полезности, то нет особых возражений против того, чтобы перейти на позиции полного бихевиоризма, т.е. к методу выявлен­ных предпочтений»³⁹.

3. В целях исследования В.Парето рассматривает выбор потре­бителя как в зависимости от количества данного блага, так и от количества всех других ресурсов, используя «кривые безразличия», которые отражают сохранение суммарных полезностей товаров в различных комбинациях их сочетания и предпочтение одних комби­наций перед другими. В результате появились паретовские трехмер­ные диаграммы, на осях которых откладываются находящиеся у потребителей неодинаковые количества одного и другого блага⁴⁰.

4. В своем «Учении политической экономии» В.Парето отказал­ся от традиционных подходов количественной характеристики по­лезности на основе межличностных сравнений полезности, сфор­мулировав понятие общественной максимальной полезности, т.е. то самое понятие, которое в экономической литературе теперь при­нято называть «оптимум Парето». Это понятие предназначено для