Метод изучения

В области методологии институционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего с исторической школой Гер­мании².

Следует, однако, отметить что историзм и учет факторов со­циальной среды для обоснования путей экономического роста хотя и свидетельствуют о схожести методологических принципов институционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают полной и безоговорочной преемственности тради­ций последней. И причин здесь несколько. Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А.Смита, немецкие авторы второй половины XIX в. всецело поддерживали юнкерские круги Прус­сии в их борьбе за утверждение в стране свободы торговли и других принципов экономического либерализма, включая необходи­мость неограниченной свободной конкуренции предпринимате­лей. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы про­являлся преимущественно в утверждении естественного характера рыночных экономических отношений и поддержке положения об автоматическом установлении равновесия в экономике на всем протяжении развития человеческого общества. И, в-третьих, в трудах авторов исторической школы Германии не допускались даже какие-либо намеки на возможность реформирования эко­номической жизни общества на принципах, ограничивающих «свободное предпринимательство».

Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя луч­шие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории и прежде всего основанные на мате­матике и математическом аппарате маржинальные принципы эко­номического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а так­же методологический инструментарий исторической школы Гер­мании (для исследования проблемы «социальной психологии» общества).

Во многом похожее суждение высказывает М.Блауг, по мнению которого, «пытаясь определить суть «институционализма», мы обнаруживаем три черты, относящиеся к области методологии:

1) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, прису­щим неоклассике, и в особенности статическим характером орто­доксальной теории цены;

2) стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисцип­линарного подхода»;

3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям»³.

Три течения институционализма

По некоторым оценкам, отсчет времени возникновения инсти­туционального направления экономической мысли следует начи­нать с даты опубликования монографии Т.Веблена «Теория праз­дного класса»⁴, т.е. с 1899 г. Однако, учитывая появившиеся по­зднее не менее значимые публикации Дж.Коммонса и У.Митчел­ла, обозначившие зарождение новых течений в рамках институ­ционализма, период четкого формирования идей и концепций это­го направления экономической теории в единое целое приходит­ся все же на 20-30-е гг. XX столетия.

Труды названных американских ученых и их последователей объединяют антимонопольная направленность, идея учета влияния на экономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимости государственного вмешательства в экономику.

В обозначившихся трех течениях институционализма Т.Веблен возглавляет социально-психологический (технократический) вари­ант институциональных исследований, Дж.Коммонс — социально- правовой (юридический), У.Митчелл — конъюнктурно-статисти­ческий (эмпирико-прогностический).