Теоретические основы криминалистической диагностики

Первоначальное понятие диагноза связывалось с медициной, с методом распознавания болезни. По мере развития науки и техники, интеграции знаний и методов, их перенесения из одной области знания в другую появ­ляются и реализуются понятия диагностики технической, ботанической, зоологической, психологической и др.

Например, психологическая диагностика широко используется в судеб-но-психологической экспертизе и включает методы распознавания психо­логических свойств и состояний человека: диагностика индивидуальных различий, личностного развития детей и подростков, интеллекта, умствен­ной отсталости и т. п. Техническая диагностика широко применяется в су-дебно-автотехнической экспертизе. Все это позволяет считать, что данный термин утратил свое некогда сугубо медицинское значение.

Введению понятий «криминалистическая диагностика» и «экспертная криминалистическая диагностика» предшествовало выделение теоретиче­ских аспектов познавательной деятельности, не решающей идентификаци­онных задач и имеющей самостоятельное направление в криминалистике¹.

Для создания научных основ криминалистической диагностики потре­бовалось проанализировать и систематизировать большое количество ти­пичных ситуативных условий, характеризующих как состояние и свойства отдельных объектов, так и целые криминальные ситуации. Выявляемые при этом закономерности легли в основу соответствующих методик.

Например, чтобы установить, не исполнена ли рукопись в необычной позе, нужно знать закономерности влияния позы на процесс письма, свой­ства почерка и их проявление при выполнении рукописи в необычной по­зе; чтобы установить, исправно ли запирающее устройство, необходимо знать его характеристики и варианты возможных повреждений; чтобы ус­тановить последовательность выстрелов, необходимо располагать сведе­ниями об изменении интенсивности и характера отложения продуктов вы­стрела в области входного отверстия по мере производства выстрелов и об­разования нагара в канале ствола.

Подобный теоретический базис метода диагностирования исходит из одной закономерности материального процесса — его повторяемости, что в конечном счете приводит к выводу о ситуационном характере возникнове­ния, существования и исчезновения доказательств. Повторяемость собы­тия, действия обеспечивает стабильное отображение, позволяющее вы­явить данные, общие для всех аналогичных процессов, а также сведения о возможных отклонениях и причину этих отклонений. Так, криминалист-трасолог, опираясь на классификацию следов по механизму их образова-

¹ Существенный вклад в развитие криминалистической диагностики внесли ра­боты: Снетков В. Л. Проблемы криминалистической диагностики. М., 1972. Вып. 23; Он же. Экспертная криминалистическая диагностика. М., 1984; Кору-хов Ю. Г. Трасологическая диагностика. М., 1982; Орлова В. Ф., Шляхов А. Р. Прин­ципы классификации задач криминалистической экспертизы // Актуальные про­блемы теории судебной экспертизы. М., 1984.

106 Глава 8. Криминалистическая диагностика

ния, решает диагностическую задачу по определению условий возникнове­ния следов на месте происшествия: сначала каждого следа в отдельности, затем групп однородных следов, после этого — групп разнородных следов, и на основе анализа их совокупности переходит к диагностированию си­туации в целом.

Структуру процесса криминалистической диагностики в общем виде можно представить так: определение цели, предварительное изучение объ­ектов, анализ диагностических признаков, сравнение по аналогии, оценка и корректирование полученных результатов, формулирование выводов. В приведенной схеме просматривается традиционное представление о кри­миналистическом идентификационном процессе. Здесь нет какого-либо противоречия. Уже отмечалось, что идентификация и диагностика имеют много общего. Однако совпадение стадий того и другого процессов не ли­шает их самостоятельности. Важно обратить внимание на другое: метод сравнительного исследования применяется и в идентификации (для уста­новления индивидуального объекта), и в диагностике (для установления наличия конкретного ситуативного условия события).

При идентификации признаки объекта сравниваются с признаками, отобразившимися в следе, что позволяет при их совпадении говорить об отождествлении уникального (единичного) объекта. Целью диагностики является установление конкретных, но не обязательно уникальных условий ситуации. Здесь метод сравнения используется для того, чтобы сопоставить ситуацию, изучаемую по отображениям, с ситуацией типичной, известной по закономерностям повторяющихся событий. Стержневым в любой диаг­ностике — медицинской, технической или криминалистической — являет­ся сравнение по аналогии. С помощью приема аналогии выводят умозак­лючение, степень вероятности которого зависит от числа сходных призна­ков и от того, насколько они существенны.

Многообразие возможных отклонений от типичной ситуации затрудня­ет однозначный вывод. Конкретность вывода, носящего диагностический характер, зависит от объема и характера информации об исследуемой си­туации, от меры конкретности данных о типичных ситуациях подобного рода, а при экспертизе — еще и от степени детализации вопросов, постав­ленных эксперту.

Таким образом, диагностирование можно представить как процесс су­жения и конкретизации альтернатив — вплоть до выбора наиболее вероят­ной на стадии перехода в достоверное суждение о факте. Конкретность ре­шаемой при этом задачи определяется тем, что: а) устанавливается одно ус­ловие из всех возможных, б) устанавливаемое условие само по себе достаточно конкретно, так как связано с конкретной ситуацией, с опреде­ленными объектами.

Наряду с методами аналогии и сравнения в диагностическом процессе широко используются методы моделирования, эксперимента, экстрапо­ляции.

В теории криминалистической идентификации существует четкая клас­сификация объектов на идентифицируемые и идентифицирующие, на ис­комые и проверяемые. Подобная классификация имеется и в диагностике. Здесь объекты могут быть поделены на диагностируемые и диагностирую­щие, искомые и проверяемые. Диагностируемым является состояние, свойство объекта, механизм происшествия. Диагностирующими — призна­ки, отражающие в материальном виде это состояние, свойство, механизм.

§ 2. Теоретические основы криминалистической диагностики

Искомыми являются ситуативные условия, определяющие динамику собы­тия и отраженные в его вещной обстановке. Проверяемыми — предполо­жения (версии) следователя, суда, эксперта, объяснения иных участников процесса (потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого).

Так, назначая экспертизу для решения диагностических задач, следова­тель, суд всегда действуют в состоянии неопределенности (энтропии)¹ в от­ношении устанавливаемого факта. Степень энтропии может быть различ­ной в зависимости от полноты (неполноты) зафиксированных условий и сложности ситуации. В любом случае имеющиеся данные позволяют кон­струировать некоторую версию (общую, частную), требующую проверки (подтверждения или опровержения) с помощью экспертизы. В качестве проверяемого объекта может выступать, например, предположение о дина­мике ДТП, основанное на анализе следов, оставшихся на месте происше­ствия и на ТС. Нередко проверяемым объектом выступает ситуация, изло­женная в показаниях кого-либо из участников процесса. В подобных слу­чаях в задачу эксперта входит диагностирование следов, условий их возникновения и определение возможности их образования в том виде, в тех местах и при тех обстоятельствах, как показал допрашиваемый.

Характерным отличием диагностики от идентификации является то, что при идентификации проверяемый объект всегда существует материально, а при диагностировании этого может и не быть. Например, «место нахожде­ния стрелявшего», фигурирующее в качестве объекта исследования, было как таковое в момент прошлого события, во время выстрела. Этой ситуа­ции к моменту диагностирования уже нет, что обусловливает необходи­мость реконструкции, моделирования.

Таким образом, диагностируемый объект — это устанавливаемое усло­вие (предмет, ситуация), а диагностирующие объекты — это материальные носители признаков, отображающих свойства (систему свойств, признаки, комплексы признаков) и воздействие на них определенных условий проис­шедшего события.

Методические основы криминалистической диагностики базируются, с одной стороны, на гносеологической сущности процесса диагностирова­ния, с другой — на солидном фундаменте общей методологии криминали­стики. В этом плане методологическую основу криминалистической диаг­ностики определяют:

принципиальная возможность познания объекта, события по его ото­бражению;

сведения об общих закономерностях возникновения доказательств, включая вещественные, как средств отражения и носителей потенциала криминалистически значимой информации;

сведения, накопленные криминалистикой, о закономерностях возник­новения исследуемых ею объектов, их свойствах и признаках;

сведения о типичных моделях отражения действия (события) с учетом объективных свойств взаимодействовавших предметов, условий взаимодей­ствия и, при необходимости, свойств личности (физических, психофизио­логических и др.);

владение методиками исследования объектов криминалистической экс­пертизы и всем арсеналом необходимых методов (аналогией, моделирова­нием, экстраполяцией, анализом, синтезом, экспериментом и др.).

Энтропия — в теории информации — мера неопределенности ситуации.

Глава 8. Криминалистическая диагностика

Приведенные положения отражены в общей методике процесса диагно­стирования.

Чаще всего в качестве диагностируемого объекта выступает некая кон­кретная ситуация, а в качестве диагностирующих — различные виды дока­зательственной информации: предметной (вещественные доказательства, слепки, копии); вербальной (описания в протоколах следственных дейст­вий); графоаналитической (схемы, планы); наглядно-образной (фото-, ки­но-, видеоизображения). Диагностирование конкретной ситуации являет­ся, по сути, интегративным, требующим не только изучения всей вышена­званной информации, но при необходимости и ее пополнения путем отдельных следственных действий (следственный эксперимент, повторный осмотр места происшествия), экспертизы и др.

При диагностировании результатов действия, а также соотношения фактов, событий одним из главных обстоятельств, требующих тщательного анализа, в том числе и при изучении материалов дела, является механизм¹ происшествия. В криминалистической литературе понятие «механизм про­исшествия» трактуется в двух аспектах: вещественно-энергетическом и структурно-ситуационном. Вещественно-энергетический механизм харак­теризует происшествие с точки зрения динамических процессов взаимо­действия материальных тел (предметов, вещей, объектов). Под структурно-ситуационным понимают стадии течения процесса, переход из одной ста­дии в другую. Для решения диагностических задач, связанных с изучением механизма происшедшего события, необходимо получить достаточно чет­кое и достоверное представление о взаимодействовавших объектах, услови­ях их взаимодействия, стадиях события, его динамике. В ходе диагностиро­вания определяется, каким образом информация о событии распределена по объектам отражающего комплекса (по диагностирующим объектам), ка­кой потенциал информации и о каких признаках ситуации несут те или иные отображения, следы и т. п.

Особенно важной является оценка достоверности и достаточности ин­формации. При ее дефиците или сомнении в надежности необходимо оп­ределить, из каких источников и с помощью каких средств она может быть уточнена, проверена, восполнена. Что касается вариантов ложного отраже­ния, умышленного создания недостоверной информации (инсценировка иного события), то оценка подобных ситуаций представляет собой, по су­ти, решение двух диагностических задач: установления факта инсцениров­ки, а затем определения истинного механизма преступления.

Важную роль при диагностировании играют построение и проверка ги­потез (версий). Без конструирования, проверки, уточнения, окончательно­го принятия гипотезы, вплоть до перехода от нее к достоверному выводу, диагностирование невозможно. Под гипотезой понимают предположение, объясняющее происхождение, существование и сущность фактов, а также причин изучаемого явления на основе уже известных ранее фактов. Как один из способов выяснения фактов и наблюдений (включая опытные дан­ные), гипотеза чаще всего создается по принципу: «То, что мы хотим объ­яснить, аналогично тому, что мы уже знаем»². Необходимо отметить, что

¹ Под механизмом в данном случае понимается «совокупность состояний и про­
цессов, из которых складывается какое-либо явление» (Ожегов С. И. Словарь рус­
ского языка. М., 1958).

² БСЭ. 3-е изд. М., 1971.

§ 2. Теоретические основы криминалистической диагностики 109

гипотеза — это не просто предположение, а выражение известной системы знаний, отражающее связь с достоверно установленными фактами.

Всякая гипотеза должна удовлетворять по меньшей мере трем условиям.

Во-первых, гипотеза должна быть проверяемой, т. е. следствия, выве­денные из нее путем логической дедукции, должны поддаваться опытной проверке и соответствовать результатам опытов, наблюдений и имеющему­ся материалу. Для криминалистической диагностики это накопленный следственный опыт, специальные экспертные познания.

Во-вторых, гипотеза должна обладать достаточной общностью и пред­сказательной силой, т. е. объяснять не только те явления, из рассмотрения которых она возникла, но и все связанные с ними. Она должна служить основой для вывода о неизвестных еще явлениях (в рассматриваемом слу­чае — диагностируемой ситуации).

И наконец, в-третьих, гипотеза не должна быть противоречивой. Когда при идентификации формулируется предположение «след оставлен данным объектом — след не оставлен данным объектом», то это не одна противоре­чивая гипотеза, а две самостоятельные, и каждая может иметь только одно следствие. Так и при диагностировании может быть создано несколько ги­потез, отражающих многовариантность условий, каждая из которых не должна быть противоречивой.

В криминалистике, говоря о значении гипотез (следственных, оператив­но-розыскных, судебных, экспертных версий), отмечают их правомерность и необходимость в процессе собирания, исследования и оценки доказа­тельств. Подчеркивают их предположительный характер и цель — объяс­нить происхождение конкретных фактов или причин, лежащих в основе закономерностей исследуемых явлений. С учетом этого гипотеза при кри­миналистическом диагностировании должна быть достаточно обоснован­ной, касаться фактов, имеющих значение для дела, содержать объяснения, проверка которых призвана способствовать установлению истины.

Разрешение таких сложных задач, как установление события по его ре­зультату, динамики и условий события, выявление причинной связи между фактами, не только требует разработки нескольких гипотез, но и заставля­ет конструировать эти гипотезы различными по объему, в зависимости от степени охвата изучаемого факта (или суммы фактов) и степени детализа­ции гипотезы. Так, на месте происшествия частные гипотезы могут касать­ся обстоятельств возникновения отдельных следов и их групп, а общая — очередности возникновения всех групп следов или механизма происшест­вия в целом. Вместе с тем необходимость разработки нескольких гипотез не должна вести к конструированию необоснованных, надуманных, нереа­листических гипотез.

Как отмечалось выше, в структуре всякой гипотезы различают элемен­ты достоверного и предположительного знания. К первым относятся све­дения о свойствах и признаках исследуемых объектов, сведения о фактах, ко вторым — предположительное суждение об их сущности, истолкование связи и взаимосвязи фактов, событий. По мере выявления данных связей, установления закономерностей изменений, наступивших в результате оп­ределенного действия, предположительное объяснение перерастает в дос­товерное.

Построение гипотезы может быть упрощено путем его расчленения на составляющие. Для этого из суммы многообразных фактов рекомендуется вьщелить два, относящихся друг к другу как причина и следствие. Изучая

по

Глава 8. Криминалистическая диагностика

следствие, надо предположить его непосредственную причину, может быть, несколько причин. Рассматривая другой факт как причину, следует пред­положить его следствие (несколько следствий). Подобная работа со звенья­ми причинного ряда существенно облегчает построение гипотезы.

Гипотеза подвергается постоянной проверке и корректировке. Так, ана­лиз собранной информации, обнаружение в ней ранее не замеченных дета­лей позволяют уточнить гипотезу или, наоборот, указать на ее несостоя­тельность. Вместе с тем гипотеза, основанная на изучении ситуации, может позволить усомниться в достоверности сведений, содержащихся в материа­лах уголовного дела, например показаниях обвиняемого о его действиях в условиях ДТП.

На сравнительной стадии исследования сконструированная гипотеза сопоставляется с типичными ситуациями. Из сходных ситуаций должна быть выбрана одна, наиболее близкая к исследуемой (диагностируемой). Как бы они ни совпадали по своим признакам и комплексам признаков, исследуемая ситуация всегда отличается от выбранной типичной. Для объ­яснения отличий на пути к достоверному выводу должны быть объяснены причины расхождений. Как правило, они определяются конкретными осо­бенностями диагностируемой ситуации. В результате проводимой при этом корректировки гипотезы существенно уменьшается энтропия и кон­струируемая модель ситуации все более приближается к диагностируемой. На заключительном этапе (синтез всех исследуемых сведений) необходимо убедиться в соответствии смоделированной ситуации имеющимся факти­ческим данным.