Евгений Федорович Шмурло (1853 - 1934)

Биография. Шмурло родился 29 декабря (по старому стилю) в Челябинске в семье дворянина литовского происхождения. В 1874 г. поступил на юридический, а затем перешел на историко-филологический факультет Петербургского университета. По окончании был оставлен для подготовки к профессорскому званию (по рекомендации К.Н. Бестужева-Рюмина), одновременно преподавал историю в гимназиях и на Высших женских курсах. Начиная с 1884 г. участвовал в кружке молодых историков Петербургского университета (туда вошли еще С. Ф. Платонов, А. С. Лаппо – Данилевский, В. Г. Дружинин и др.). В 1888 г. под руководством К.Н. Бестужева-Рюмина защитил магистерскую диссертацию «Митрополит Евгений как ученый…». В этой работе Шмурло творчески использовал бестужевский метод предварительного критического анализа источников. В том же году был утвержден приват-доцентом Петербургского университета. В 1889 г. стал одним из учредителей Исторического общества при Петербургском университете.

Огромное значение для формирования научных интересов ученого стала его поездка в Италию в 1890 г. (до этого он был там несколько раз). Шмурло работает в архиве Ватикана. В 1891 г. он подготовил к публикации рассказ Джованни Тедальди о России времен Ивана Грозного, найденный в этом архиве.

С июля 1891 г. в течение 12 лет Е. Ф. Шмурло – профессор кафедры русской истории Дерптского университета. Он вел курсы русской истории 16 – 18 вв. и курс историографии. В 1891- 1894 гг. Шмурло предпринял ряд командировок для работы в итальянских архивах и библиотеках с целью сбора материалов по русской истории. Проблемы русско-итальянских связей 17-18 вв. занимали особое место в творчестве ученого.

В 1898 – 1899 гг. историк принимал участие в ликвидации последствий голода в Уфе и Стерлитамакском уезде и в качестве специального корреспондента газеты «Санкт-Петербургские ведомости» опубликовал ряд очерков (сборник «Голодный год…» 1898 -1900 гг.). В 1899 г., через год после смерти К.Н. Бестужева-Рюмина, Шмурло выпустил книгу о своем учителе, полную личных воспоминаний.

В 1903 г. Е. Ф. Шмурло выехал в Италию для работы в Ватиканском архиве как ученый корреспондент Академии наук. Он поставил перед собой задачу охватить «всю совокупность сношений России с итальянскими государствами и с папским престолом…». Параллельно он вел поиск документов по русской истории в архивах и библиотеках Италии, Испании, Франции и Голландии.

Плодами его труда явились сборники документов «Римская курия на русском православном Востоке в 1609 – 1654 гг.», «Россия и Италия: сборник исторических материалов и исследований, касающихся сношений России с Италией» и «Памятники культурных и дипломатических сношений России с Италией». Кроме публикаторской деятельности Евгений Франциевич продолжал заниматься проблемами историографии. В 1912 г. вышел «Петр Великий в оценке современников и потомства».

За годы работы в Риме Е. Ф. Шмурло собрал богатейшую библиотеку ученого корреспондента - около 2 тыс. наименований, более 6 тыс. книг. Туда вошли ценные, преимущественно исторические материалы.

В 1911 г. ученый был избран членом – корреспондентом АН по разряду историко-политических наук. Одновременно он являлся членом различных ученых обществ в России: Русского географического, Русского археологического, Исторического общества в Петербурге, членом ученых архивных комиссий Рязани, Воронежа, Витебска, Владимира, Симферополя. В 1916 г. Шмурло в последний раз побывал на Родине. Оказавшись после октября 1917 г. в положении эмигранта, ученый перестал получать жалованье от Академии Наук.

В течение первых послереволюционных лет Е. Ф. Шмурло налаживал связи с русским зарубежьем. В 1921 г. он организовал в Риме Русскую академическую группу в Италии, в конце 1924 г. переехал в Прагу. Несмотря на преклонный возраст, историк активно занимался научной, общественной и педагогической деятельностью. В этот период им были опубликованы наиболее значимые труды, такие как «Вольтер и его книга о Петре Великом» (1929), «История России 862 – 1917 гг.» (Мюнхен, 1922), «Введение в русскую историю» (1924), «Курс русской истории» (Прага, 1931-1935 гг.) и др. Е. Ф. Шмурло входил в Ученый совет и Ученую комиссию Русского заграничного исторического архива, был историком филологического отделения Русской Учебной коллегии, членом Русской Академической группы в Чехословакии, почетным членом Славянского института и председателем (до 1931 г.) Русского исторического общества в Праге.

9 января 1934 г. парижская газета «Последние новости» писала «7 апреля в 2 ч. 30 мин. Дня в городской больнице в Праге скончался старейший русский историк за границей Евгений Франциевич Шмурло. Покойному 11 января исполнилось 80 лет, в связи с чем состоялось в Праге и других центрах эмиграции его чествование». Похоронен он был на Ольшанском кладбище в Праге рядом со своими друзьями и коллегами – А. А. Кизеветтером и Б. А. Евреиновым.

О признании научных заслуг Е. Ф. Шмурло со стороны историков русского зарубежья свидетельствуют письма-поздравления к 75-летнему и 80-летнему юбилеям историка, полученные от Г. В. Вернадского, П. Н. Милюкова, П. Б. Струве, Е. П. Ковалевского, Н. Н. Бубнова и др. Особенно высоко оценивали они научные достоинства последнего труда Е. Ф. Шмурло - трехтомного «Курса русской истории». В январе 1934 г. П. Н. Милюков писал ему: «Вашей последней работой Вы облегчили путь нашим преемникам к серьезной, критической научной разработке исторических данных по наиболее тяжелому периоду нашей истории. Всем этим Вы сделали большой вклад в историю нашей науки, и труд Вашей жизни не будет ни забыт, ни обойден».

Исторические взгляды. Е. Ф. Шмурло одним из первых в русском историческом зарубежье предпринял систематическое освещение русской истории от образования Древнерусского государства до Октябрьского переворота. Вслед за Соловьевым и Ключевским он стоял на позициях органического развития исторического процесса, тесно увязывая историю России с историей других народов. Шагом вперед в этом направлении было то обстоятельство, что важное место в своей книге «История России» он отводил вопросам геополитики. Глубокий анализ источников и достижений отечественной и зарубежной мысли привел ученого к более широкой по сравнению с европоцентристской теорией трактовке хода исторических событий, что позволило ему внимательнее отнестись, в отличие, например от Кизеветтера и Милюкова, к схеме исторического процесса евразийцев.

Историю России ученый делит на 6 сменяющих друг друга эпох, каждая из которых подразделяется на несколько периодов:

зарождение русского государства. 862 – 1054

неустойчивость политического центра. 1054 – 1462.

Киевский период. 1054 – 1169

Суздальско-волынский период. 1169 – 1242.

Московско-литовский период. 1242 – 1462.

Московское государство. 1462 – 1613.

Образование Московского государства. 1462 – 1533.

Время первого царя. 1533 – 1584.

Смутное время. 1584 – 1613.

превращение в европейскую державу. 1613 – 1725.

образование абсолютной монархии. 1613 – 1682.

Эпоха реформ Петра Великого. 1682 – 1725.

Россия – европейская держава. 1725 – 1855.

Время дворцовых переворотов. 1725 – 1741.

Время просвещенного абсолютизма. 1741 – 1796.

Время политического преобладания в Европе. 1796 – 1855.

разрушение старого порядка. 1855 – 1917.

Эпоха великих реформ Александра 2. 1855 – 1881.

Противодействие реформам. 1881 – 1904.

Подготовка революции. 1904 – 1917.

Автор по-новому осветил положение Руси в системе европейских и азиатских народов, выявил массу конкретных фактов и частных закономерностей развития русских земель 13 – 15 вв. Ученый подчеркивал необходимость изучения всех государственных формирований, в которые вошли восточные славяне, чтобы понять, как складывалось национальное единство и самобытность России. В Новом времени для России ученый выделил приоритет государства над обществом, подчинение «интересов национальных интересам международным», особенно ярко это проявилось в характеристике правления Александра 1. Рассматривая проблемы социокультурного развития российского общества, историк прослеживал стереотипы поведения различных групп населения и их отношение к культурным ценностям на разных этапах русской истории. Отдельные персонажи российской истории выступают «перед судом историков» - историографический обзор оценки таких деятелей, как Иван Грозный, Петр Первый.

Увлекательное повествование сопровождается конспективным изложением фактов, перечнями памятником материальной и духовной культуры, историческими схемами, историографическими экскурсами и неожиданными сопоставлениями. Это значительно расширяет границы «исторического поля» исследования.

Главное внимание историк сосредотачивает на «составных элементах свершившегося факта или явления, силах, его породивших, процессе развития, причинной связи», предназначая свое повествование «для размышления и анализа» читателя. Автор предпочтительнее останавливался на явлениях духовной жизни, на фактах, позволяющих сближать и сопоставлять историю России с историей Западной Европы, а также на особенностях той обстановки, в которой сложилась жизнь нашей Родины.

О реформах Петра I: «Реформы Петра Великого. не есть результат предварительного, строго обдуманного плана; они обязаны не кабинетной теории…, выросли из самой жизни, чаще всего из неотложных потребностей данной минуты; не всё в них оказывалось устойчивым, а потому одно изменялось, другое пополнялось. …Поэтому в преобразованиях Петра есть и недоделанное, и противоречивое. …Реформы выросли прежде и более всего из потребностей военных».

«Дело, которое исполнил Петр, не было создано им; программу он получил уже готовой; сами пути ее исполнения были тоже указаны предшествующим поколением; но люди 17 в. еще не прониклись сознанием, что реформа настоятельно необходима, что откладывать ее невозможно; да и самую программу они скорее чувствовали, чем ясно сознавали… Люди еще стояли на распутье, в нерешительности, большинство еще сомневалось, действительно ли нужна реформа, … но явился Петр и взмахом меча разрубил гордиев узел».

Милюковым преобразования Петра рассматривались в связи с военными нуждами государства, тесно связанными с проблемой финансов. В этом Шмурло солидарен со своим коллегой. Также оба историка согласны в том, что реформы не имели строгого предварительного плана, их вызывали сиюминутные требования государственной жизни, особенно внешней политики. «Одним из важных выводов труда Милюкова был вывод об ограниченности влияние Петра I на выработку и проведение реформы. Вопросы государственного устройства интересовали царя настолько, насколько от нее зависело удовлетворение ближайшей, очередной нужды. Существенный недостаток реформы - отсутствие в ней необходимого элемента - мысли: лишенная мысли она разрушала старое только по необходимости, не решаясь ни на шаг ступить далее, чем требовала нужда текущей минуты». Милюков умаляет роль личности царя-преобразователя в реорганизации страны, выставляя на первый план объективные потребности времени, вызвавшие и этот процесс, и личную инициативу Петра. В отличие от Милюкова, Шмурло возвеличивает Петра, характеризуя его качества, весьма сильно повлиявшие на решительный поворот нашей истории.

Качества Петра:

жажда знания

пытливость ума

неустанный труженик

работоспособность

энергия

царь-гражданин – осознание нужд государства, своих обязанностей как государя, единение себя с народом, его нуждами.

сознание собственной человеческой ограниченности – умение признавать и исправлять свои ошибки.

широта взгляда, просвещение.

Шмурло характеризует Петра как развитую духовную личность, желающую приобщаться к высокой культуре, знаниям и двигающуюся вперед к своему идеалу – великой России - сильной державе и духовно свободной, быстро развивающейся стране. Последствия дела Петра для нашей страны были «громадны.…Уже ближайшее поколение дало России… Ломоносова… в следующем, 19, веке… великого Пушкина». «Русская личность стала выделяться из общей массы лишь с Петра Великого; лишь при нем она была поставлена в надлежащие условия для своего развития и самоопределения».