Теория фирмы

3.1. Соотношение понятий “капитал” и “фирма” в рыночной экономике
3.2. Неоклассическая теория фирмы (рационалность экономических субъектов, решение проблемы рыночного равновесия)
3.3. Трансакционная теория фирмы (трансакционные издержки, ограниченная рациональность экономических субъектов и возможность оппортунизма)
3.4. Многообразие организационно-правового закрепления отношений собственности (единоличные владения, партнерства и товарищества, общества капитала)
3.5. Структура собственности капитала в развитых рыночных странах и России

Теория фирмы. Фирма - конкретная форма бытия экономического субъекта. Необходимость фирмы для национальной экономики. Конкурентоспособность народного хозяйства и уровень развития фирм. Многообразие форм и видов фирм в рыночной экономике. Единство многообразного в фирме.

В предыдущем разделе предметом нашего анализа была экономическая организация в целом. Мы выделили три вида такой организации, из которых субъект может выбрать любой. Напомним, что это - рынок, контрактная система и внутрифирменная иерархия (или фирма). Наше исследование шло от рынка к нерынку. Таким образом, неизбежно в орбиту нашего интереса попала и контрактная система как некое промежуточное состояние, включающее в себя как элементы рынка, так и элементы нерыночной организации.

В этой части работы мы попытаемся рассмотреть проблему с другой стороны - с точки зрения внутрифирменной иерархии, или фирмы.

Вряд ли вызовет спор тезис о том, что фирма (внутрифирменная иерархия) является конкретной формой бытия экономического субъекта. Но это только на первый взгляд. Можно утверждать точно только то, что фирма (внутрифирменная иерархия) может быть одной из конкретных форм бытия экономической организации. Во-первых, экономический субъект может принять форму индивидуального капитала, лишенного внутренней структуры, работающего на свободный рынок, либо индивидуального капитала, работающего с другими субъектами на условиях контрактной системы. Во-вторых, подрывает неоспоримость тезиса и сетизация, которая ведет к созданию плоских структур, в ряде случаев вообще отрицающих внутрифирменную иерархию (подробнее см. 8.3).

Следовательно, нам необходимо внести некоторые уточнения. Прежде всего, утверждая равнозначность понятий “внутрифирменная иерархия” и “фирма”, мы фактически подтверждаем позицию, что фирма должна иметь иерархическую структуру, т. е. вертикально построенную, состоящую из отношений руководства - подчинения, принимающих форму неэкономических (административных). Если же субъект не имеет внутренней иерархической структуры (примеры см. выше), то он не принимает организационной формы фирмы (на бытовом языке такое предприятие может также называться фирмой, но оно не является таковой в организационном смысле).

Далее в учебном пособии термин “фирма” употребляется только в организационном смысле!

Авторы считают, что именно такой подход позволяет не впасть в одну из крайностей: экономический субъект может принимать только организационную форму фирмы (внутрифирменной иерархии) или не принимать никакой.

Реальность многогранна. Выбор у субъекта не только между тремя формами экономической организации, но еще имеется возможность использования нерыночных отношений в рыночных условиях (см. выше) при отсутствии внутренней вертикальной структуры (иерархии) или сведении ее фактически к плоской структуре.

Необходимость фирмы для национальной экономики обуславливается многими очевидными факторами. Здесь и объективно протекающие процессы концентрации и централизации производства и капитала, и необходимость разделения труда и закрепления трудовых обязанностей за определенными работниками с последующей координацией их деятельности, и требования технологии, которые исходят из единства подхода на каждой стадии производства, и многие другие.

Есть и иное доказательство необходимости фирмы - тип производимого продукта.

Например, стоит задача произвести автомобиль. Вряд ли стоит серьезно рассматривать возможность его производства на чисто рыночной основе (метод “проб и ошибок” здесь просто не даст конечного результата - готового автомобиля).

Рассмотрим второй вариант - контрактная система и предприятие, не имеющее вертикальной структуры. С одной стороны, трансакционные издержки, с другой - известные гарантии, что комплектующие и сборочные узлы будут доставлены в определенное место и определенное время. Но теперь необходима сборка. Этот вид деятельности требует жесткого централизма и максимальных гарантий. Их может дать только фирма, использующая как экономические, так и неэкономические отношения. Предприятие, не имеющее внутренней структуры, не может использовать принципы разделения труда. Это под силу только иерархизированной структуре. Такой структурой и является фирма. Общий вывод - автомобиль может быть произведен и тиражирован только фирмой с вертикальной иерархией, использующей также достоинства контрактной системы экономической организации.

Если у нас такой достаточно простой вид деятельности, как, например, производство технически несложной продукции или предоставление услуг, то мы вполне можем получить конкурентное производство, организованное вне рамок внутрифирменных иерархий.

Существование десятков миллионов мелких, мельчайших, семейных и несемейных предприятий - самое яркое тому подтверждение. В них нет разделения собственности и управления, поэтому не выделяется в качестве самостоятельного контроль. С организационной точки зрения такие предприятия обычно не имеют многоуровневой вертикальной иерархии. Собственник здесь чаще всего не только одновременно и управляющий, но и выполняет обычные трудовые операции наряду с рядовыми работниками. Как правило, отсутствует профессиональный менеджмент.

Этот сегмент национальной экономики с организационной стороны предстает перед нами в виде своеобразного переплетения рыночного и контрактного начал, а также нерыночных отношений в рамках рыночных систем. Здесь внутрифирменная иерархия (фирма), скорее, исключение, чем правило.

Следует отметить, что уровень развития фирм во многом предопределяет и уровень развития национальной экономики, и ее конкурентоспособность .

Достаточно внимательно рассмотреть списки 10, 50, 100, 500, 1000 крупнейших фирм мира, а затем сопоставить их (фирм) принадлежность к определенной стране с уровнями конкурентноспособности национальных экономик, чтобы увидеть очевидную связь первого со вторым.

Внутрифирменная иерархия в реальной действительности предстает перед нами в самых разнообразных формах. Причины тому следует искать в многообразии конкретных форм протекания фундаментальной трансформации рыночных отношений во внутрифирменные (см. выше), в существовании нескольких форм организационного закрепления внутрифирменных иерархий (см. подробнее 3.4), в многообразии комбинации собственность - контроль - менеджмент (см. подробнее 1.1, 3.5).

Но, с другой стороны, широкий спектр конкретных форм фирменной организации только подчеркивает внутреннее единство этого явления экономической жизни. Все фирмы в качестве родовых признаков имеют:

1. многоуровневую вертикальную иерархию (типа пирамиды),
2. переход внутрифирменных отношений в административные,
3. отсутствие в рамках внутрифирменных иерархий товарно-денежных отношений,
4. обмен между подразделениями в виде обмена деятельностью, не опосредованного движением денег,
5. отсутствие равноправных экономических отношений между субъектами (подразделениями),
6. отсутствие симметричности информационных потоков для разных уровней иерархии.

Следующая проблема связана с дальнейшей конкретизацией понятия “фирма”.

3.1. Соотношение понятий “капитал” и “фирма”
в рыночной экономике

3. Теория фирмы

Соотношение понятий “капитал” и “фирма” в рыночной экономике. Технический базис, технологический уровень и необходимость разделения капитала и фирмы. Организационная сторона разделения капитала и фирмы, закрепление различий. Треугольник собственность - контроль - управление. Независимость капитала и самостоятельность фирмы. Экономически объективный характер разделения капитала и фирмы. Двухсторонняя причинно-следственная связь капитала и фирмы. Первичность капитала и его роль в формировании фирмы как организационного явления (качества).

Выше нами уже был сделан вывод о том, что капитал является основным материалом для построения больших организаций. Кроме того, в предыдущей части исследования мы “развели” понятия “фирма” и “предприятие” .

Теперь настала очередь рассмотреть проблему: как соотносятся между собой понятия “капитал” и “фирма”.

Прежде всего, следует заметить, что данные понятия не являются однопорядковыми. Капитал - это и социально-экономическое качество, и деньги в специфически исторической форме своего бытия, и материализованные средства производства, и многое другое. Фирма же - явление организационное.

С другой стороны, можно с известной долей точности утверждать, что оба этих понятия при определенных условиях могут быть и тождественными. Пример - индивидуальный капитал (единоличное владение) такого размера, когда происходит отделение менеджмента от собственности, когда появляется необходимость построения вертикальной иерархии. В этом случае “капитал” и “фирма” могут выступать в качестве не только однопорядковых, но и тождественных понятий (с организационной точки зрения).

По мере развития производительных сил, процессов концентрации и централизации капитала два понятия все больше и больше расходятся.

Это связано в первую очередь с техническим базисом и технологическим уровнем производства. Индивидуальный капитал не может “угнаться” за техническим прогрессом, темп его накопления меньше, чем темп, с которым развивается научно-технический прогресс. Разрешение данного противоречия возможно только на пути превращения индивидуального капитала в ассоциированный в рамках производственной единицы. Теперь уже: 1) много индивидуальных капиталов представлено в производственной единице, которая к тому времени принимает форму фирмы, 2) индивидуальный капитал становится частью ассоциированного капитала во многих предприятиях (пакеты акций).

Данные отличия получают свое организационное закрепление, выражающееся в том, что индивидуальный капитал предстает перед нами в виде системы участия совокупностью пакетов акций, долей в капиталах многих фирм.

В данном случае фирма, представая перед нами в виде вертикальной иерархии, становится собственностью многих капиталов, что неизбежно: 1) порождает (или ускоряет, делая необратимым) процесс отделения капитала-собственности от капитала-функции, собственности от управления, 2) порождает процесс отделения контроля от собственности, в результате чего появляется треугольник собственность - контроль - управление, который в реальности существует в виде различных комбинаций собственности, контроля и управления (см. выше).

Результатом отмеченных выше процессов становится появление независимых капиталов и самостоятельных фирм.

Независимость капитала связана с отсутствием привязанности к одной фирме. Самостоятельность фирмы определяется множественностью капиталов, которые в ней представлены, и независимостью контроля.

Все сказанное, на наш взгляд, подтверждает объективный характер разделения капитала и фирмы. Теперь можно утверждать, что имеется двухсторонняя (прямая и обратная) связь между капиталом и фирмой. Данная связь выступает в виде причинно-следственной. Справедливости ради мы должны констатировать, что первоначальный импульс в процессах, описываемых здесь, принадлежит именно капиталу. Не было бы капитала как сложного социально-экономического качества, мы бы не рассматривали и фирму в том виде, в котором она реально существует . Именно капиталу принадлежит решающая роль в становлении фирмы как организационного явления.

Дальнейший анализ требует рассмотрения конкретных теорий фирмы как организационного качества. Этому мы и посвятим следующие две части нашей работы.

3.2. Неоклассическая теория фирмы
(рациональность экономических субъектов,
решение проблемы рыночного равновесия)

3. Теория фирмы

Неоклассическая теория фирмы (рациональность экономических субъектов, решение проблемы рыночного равновесия). Фирма - способ рационального распределения и соединения ресурсов на уровне организационно-экономической единицы. Производственная функция и решение проблемы оптимального размера фирмы. Проблема рыночного равновесия производителя и ее решение в рамках неоклассической теории. Условия максимизации прибыли (общий случай и конкретизация в зависимости от типа рынка). Решение основных вопросов теории организации в рамках неоклассической теории. Внутренняя противоречивость и неизбежность перехода к другой теории фирмы - трансакционной.

Авторы в рамках данного пособия, и это уже неоднократно отмечалось, анализируют фирму как организационное качество. Поэтому представляется обоснованным в рамках нашего исследования и при данном ограничении рассматривать конкретные теории фирмы именно как единицы организационного явления, оставляя в стороне все другие ее трактовки .

Исторически первой (сложившейся) теорией фирмы как организационного качества является неоклассическая, в рамках которой фирма фактически рассматривается как способ рационального распределения и соединения ресурсов на уровне организационно-экономической единицы.

Основными постулатами такого подхода к фирме являются: 1) ограниченность ресурсов, 2) рациональное поведение экономических субъектов, 3) бесплатность рыночных трансакций для производителя.

Фактически упомянутые постулаты, взятые вместе, предопределяют рассмотрение фирмы на базе технологического подхода, когда она становится некой материализованной формой существования производственной функции .

Фирма выступает в виде “черного ящика” с затратами на входе и выпуском продукции на выходе. Все внимание сосредоточено здесь не на том, что происходит внутри этого “черного ящика”, а на том, что происходит на его границе с внешней средой. В рамках такого подхода и основные организационные вопросы (основные вопросы теории организации) также решаются технологически.

Начнем с первого вопроса - определение размеров и границ фирмы (организации). Производственная функция позволяет решить эту проблему как задачу на экстремум, а точнее, как задачу определения оптимального распределения ресурсов, обеспечивающего максимальную прибыль производителю.

Таким образом, решая проблему равновесия производителя, мы определяем тот объем производства, при котором фирма может получить максимум прибыли. Этот объем производства и будет соответствовать оптимальному распределению ресурсов, оптимальному размеру фирмы (чем не решение вопроса об определении размеров и границ организации!).

Из теории мы прекрасно знаем, что такой объем производства, обеспечивающий производителю максимум прибыли, соответствует положению, когда предельные (дополнительные) издержки равны предельному (дополнительному) доходу: MC = MR .

Данное условие максимума прибыли сохраняется и при рассмотрении различных типов рынка (совершенная конкуренция, производство дифференцированной продукции, монополистическая конкуренция, олигополия, олигополия II, монополия).

Конкретизация ситуации за счет выделения краткосрочного и долгосрочного периодов не приводит к отрицанию полученного условия равновесия производителя. Оно к тому же конкретизируется за счет решения проблемы определения условий прекращения производства в краткосрочном и долгосрочном периодах.

Таким образом, в рамках неоклассической парадигмы решается первая задача, стоящая перед теорией организации, - определение размеров и границ фирмы. Но мы в принципе не можем решать задачу о способе упорядочивания элементов внутри фирмы (причины см. выше). Нас вообще специально не интересует проблема единицы (“атома”) организации, так как мы не сомневаемся в том, что это технологическая единица (сам неоклассический подход по сути - технологический).

Последний вопрос теории организации - адаптация организации к изменениям - также не может быть позитивно решен в раках данной парадигмы (правда, следует заметить, что и потребности в замене жесткой организационной структуры на гибкую во времена господства неоклассики не существовало).

Можно сделать вывод, что неоклассическая теория фирмы может позитивно решить только первый вопрос теории организации. В дальнейшем мы увидим, что этого вполне достаточно для периода, когда господствовал именно такой подход к фирме (см. подробнее 6.1, 6.1.1 - 6.1.6).

В это время менеджмент еще не вовлек в оборот такой ресурс роста эффективности функционирования организаций, каковым является сама структура. С другой стороны, бесплатность трансакций не позволяла достоверно учитывать издержки при принятии решений. Это не могло не создавать проблем менеджерам. Кроме того, практическая деятельность на каждом шагу подвергала сомнению принцип рациональности поведения экономических субъектов. В рамках организации зримо присутствовали иные, кроме интересов фирмы, интересы, например, менеджеров, руководителей подразделений, работников, акционеров различных типов и др., вызывающие, порой, очень непростые коллизии, требующие от менеджеров огромных усилий и приводящие к росту издержек.

Распутать этот непростой клубок внутренних противоречий можно было, только изменив теоретическую парадигму. Именно поэтому на определенном этапе развития на место неоклассической теории фирмы пришла другая - трансакционная теория фирмы.

3.3. Трансакционная теория фирмы
(трансакционные издержки, ограниченная
рациональность экономических
субъектов и возможность оппортунизма)

3. Теория фирмы

Трансакционная теория фирмы (трансакционные издержки, ограниченная рациональность экономических субъектов и возможность оппортунизма). Взгляды Р. Коуза на фирму. Небесплатность рыночных трансакций. Трансакционные издержки. Учет внешних трансакционных издержек. Обязательность учета также и внутренних трансакционных издержек для окончательного определения размеров фирмы. Выбор между дополнительными затратами на защиту трансакций и снижением меры неопределенности в условиях несовершенства рынка. Конкретные примеры: условный и реальный. Отход от рационального поведения экономического субъекта. Личный интерес и возможность оппортунистического поведения. Преодоление оппортунистических тенденций в фирме. Решение проблемы оптимального размера фирмы при помощи инструментария трансакционных издержек. Решение других основных вопросов (проблем теории организации. Фирма как результат выбора предпринимателя между рыночной организацией, контрактной системой и иерархией.

Первым из ученых, кто обратил внимание на внутреннюю противоречивость неоклассической теории фирмы, был американец Р. Коуз, который в 1937 году опубликовал свою статью , которая принесла ему всемирную славу и Нобелевскую премию в области экономики только через 54 года. Почему это произошло? Нам представляется, что “виной” всему простота неоклассической теории и высокая эффективность ее прикладного использования в конкретной деятельности конкретной фирмы.

В течение определенного периода для менеджеров не было очевидным, что можно добиться существенного роста эффективности функционирования организации (фирмы) на основании использования трансакционного подхода (теории), так как не был исчерпан потенциал роста эффективности за счет использования неоклассического подхода.

Менеджер, выбирая между простотой, доступностью неоклассической теории в практическом ее применении для нужд повышения эффективности и некоторыми сложностями и условностями, которые неизбежно несла в себе трансакционная теория с ее пока неочевидными преимуществами в повышении эффективности, отдавал предпочтение первой.

Суммировать взгляды Р. Коуза можно следующими его принципиальными положениями: 1) сохраняется фундаментальный принцип ограниченности ресурсов, который предполагает возможность выбора, 2) имеет место ограниченная рациональность поведения экономических субъектов, допускающая появление оппортунизма, 3) рыночные трансакции не являются бесплатными, появляются трансакционные издержки, которые дают предпринимателю возможность выбора между рыночной трансакцией, трансакцией, защищенной контрактным соглашением, и трансакцией, которая становится частью внутрифирменной иерархии.

Проблема небесплатности рыночных трансакций занимает, безусловно, центральное положение в теории Р. Коуза. Заметим, что причины этого уже рассматривались в рамках данной работы. Здесь же специальному анализу необходимо подвергнуть издержки, которые появляются в связи с провозглашенной (и доказанной) небесплатностью рыночных трансакций, а именно - трансакционные.

Итак, трансакционными являются издержки, которые возникают в процессе налаживания отношений между экономическими субъектами. Они фактически “не пересекаются” со всеми известными до этого видами затрат (на производство, в связи с реализацией продукции и проч.). Трансакционные издержки дополняют все известные виды издержек, если вы не доверяете трансакцию свободному рынку.

Выделяют четыре вида трансакционных издержек: 1) затраты, связанные с поиском информации о потенциальных поставщиках, покупателях, товарах, ценах и т. д., 2) затраты, связанные с заключением контрактов, 3) издержки по контролю за реализацией контрактной сделки, 4) затраты, связанные с юридической защитой контракта (судебные и др).

Все представленные издержки не могут считаться чисто бухгалтерскими, так как их значительная часть носит вероятностный, или ожидаемый, характер. Тем не менее они столь же реальны, как и те издержки, которые подтверждаются бухгалтерскими документами. По крайней мере, вряд ли можно принять адекватное менеджерское решение без их учета (см. Приложение 1).

Специально, вероятно, следует выделить еще один вид издержек, трансакционных по своей природе, - это так называемые внутренние трансакционные издержки (в противовес внешним, которые определялись нами выше).

Они возникают в связи с тем, что предприниматель не только выбирает между рынком и контрактной системой или нерыночными отношениями в рамках рыночных систем, но еще и учитывает возможность сделать данную трансакцию частью внутрифирменной иерархии.

К ним следует отнести издержки, возникающие в связи с созданием, совершенствованием и развитием внутрифирменной структуры (можно говорить о затратах на внутрифирменное управление и координацию деятельности всех структурных подразделений компании в рамках общефирменной стратегии).

Каков же в таком случае будет результат от использования других (нерыночных) форм экономической организации (контрактной системы и внутрифирменной иерархии)? Без ответа на этот вопрос мы не сможем утверждать, что трансакционные издержки (внешние и внутренние) носят объективный характер. Напомним, что при сопоставлении необходимо, чтобы результат превышал затраты. Только тогда мы делаем выбор в пользу данного типа экономической организации.

В таблице 5 сведены воедино все возможные типы экономических организаций, из которых делает выбор предприниматель, с выделением в каждом затрат и результата, соотнесение которых и лежит в основе выбора (менеджерского решения).

Таблица 5