Задача 2. Хозяйственный суд рассмотрел иск УП «Э» к индивидуальному предпринимателю об истребовании автомобиля

Хозяйственный суд рассмотрел иск УП «Э» к индивидуальному предпринимателю об истребовании автомобиля, неправомерно удерживаемого ответчиком после окончания ремонтных работ. Правоотношения сторон складывались следующим образом. В октябре 2004 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести кузовной ремонт автомобиля. Для определения объема и стоимости работ, сроков их выполнения автомобиль был передан ответчику. Стороны устно согласовали стоимость работ, эквивалентную сумме в 300 долларов США (более 600 тысяч рублей). Истец при посещении ответчика, который завершил покраску автомобиля, не был удовлетворен ее качеством и потребовал покрыть кузов автомобиля дополнительным слоем лака за счет ответчика. Ответчик отказался выполнить это требование, направив истцу копию заказа—наряда по объему выполненных работ, в котором их стоимость со­ставила эквивалент к 1000 долларам США (более 2 миллионов рублей). Истец не согласился с указанной суммой, потребовал возвратить ему автомобиль. Однако ответчик удерживал автомо­биль до тех пор, пока истец не произведет полный расчет.

Истец в обоснование своего искового требования об истребовании имущества у ответчика указал, что существенные условия договора о выполнении работ стороны не согласовали, договорные обязательства не возникли, поэтому ответчик не вправе был осуществлять ремонтные работы до заключения письменного договора и, следовательно, не вправе удерживать автомобиль.

Судом исследовались материалы проверки следственного органа, возбужденного по заявлению истца, согласно которым истец обратился к ответчику с просьбой о покраске автомобиля. Предварительная стоимость работ была оценена в эквиваленте 300 долларов США. Ответчик заверил истца, что этих денег будет достаточно. При принятии автомобиля заказ—наряд не оформлялся. Когда подошло время забирать машину из ремонта, истец, не удовлетворившись качеством работ, высказал свои претензии ответчику, на что тот ответил, что работа выполнена и стоит она оговоренную сумму. Ответчик дал иные объяснения: означенная сумма являлась предварительной, для подготовки автомобиля к покраске пришлось осуществлять ремонтно—восстановительные работы по кузову, поэтому окончательная стоимость работ оказалась больше, чем первоначально указанная.

Согласно объяснениям свидетелей истец доставил автомобиль ответчику для согласования объема и стоимости ремонтных работ, после чего между сторонами в устной форме была достигнута договоренность об объеме работ, об обеспечении ответчика материалами, и о стоимости работ, которые состояли из кузовных (рихтовка, сварка) и покраски. Предварительная стоимость работ определена эквивалентной 300 долларам США. В период с 1 октября 2004 года по 21 октября 2004 года ответчик выполнил кузовные работы в объеме, о котором просил истец. 22 октября 2004 года истец прибыл к ответчику для получения автомобиля из ремонта, но забрать его отказался, сославшись на некачественно выполненную покраску.

Исходя из этих обстоятельств, суд сделал вывод, что между сторонами возникли гражданские правоотношения, прямо не урегулированные ГК, но сходные с правоотношениями подряда. Согласно статье 663 ГК цена работы может быть твердой или приблизительной. Согласно статье 665 ГК заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно статье 672 ГК подрядчик вправе приостановить начатую работу, если заказчик не представил материал. Из смысла статей 665, 672 и 676 ГК, которые суд применил по аналоги к правоотношениям истца и ответчика, обязательство истца по оплате выполненных работ должно было быть исполнено, как минимум, в пределах той цены, согласование которой было достигнуто в устной форме. За вычетом стоимости покрасочных работ, поскольку ответчик оспаривал вывод истца об их неудовлетворительном качестве. Согласно статье 295 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, и не исполнено в разумный срок, должник обязан исполнить его в семидневный срок со дня предъявления кредитором письменного требования о его исполнении.

Ответчик 8 декабря 2004 года направил истцу заказ—наряд, подписанный ответчиком. В заказе содержались виды выполненных работ: разборка и сборка автомобиля, надставка щитка, ремонт панелей пола, снятие и установка крышки багажника, снятие и установка дверей с разборкой и ремонтом, ремонт боковины кузова, снятие, установка и ремонт капота, переднего крыла, снятие краски, ремонт мелких вмятин, грунтовка поверхности, окраска автомобиля, слесарные работы. Общая стоимость этих работ составила 2 070 300 рублей.

Суд признал заказ—наряд имеющим силу требования, в связи с чем ответчик обязан был не позднее 16 декабря 2004 года исполнить перед истцом обязательство по оплате поименованных работ как минимум в размере 157 500 рублей (произведение эквивалента 300 USD и курса Национального банка за вычетом 495 000 рублей (стоимости покрасочных работ)).

Согласно статье 340 ГК кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Ответчик отказался возвратить истцу автомобиль, ссылаясь на наличие у истца задолженности по оплате работ. Суд счел такое удержание правомерным, поскольку истец не выполнил своего денежного обязательства.

Суд отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой указал что суд первой инстанции при вынесении решения по делу в нарушение статьи 163 ГК положил в основу своих выводов свидетельские показания, подтверждающие устную договоренность стоимости работ. Так как виды и объем работ не был согласован, обязательство по их оплате истца отсутствует, поэтому «схожие с правоотношениями подряда обязательства» не могли возникнуть.

Апелляционная инстанция оставила жалобу без удовлетворения.

Оцените действия суда и сторон по делу. Как должен поступить суд в случае, если истец вновь обратится в хозяйственный уд с новым иском об истребовании автомобиля, указывая и то, что он произвел оплату стоимости работ, размер которой был установлен в решении суда, ответчик продолжает удерживать автомобиль?