ГЛАВА 1. 1. Упрек А. Сена направлен явно не по адресу: позитивная экономическая наука вовсе не ставит себе целью исследование того

1. Упрек А. Сена направлен явно не по адресу: позитивная экономическая наука вовсе не ставит себе целью исследование того, как влияют на экономическую жизнь нормативные сужде­ния, она занимается изучением фактов и только фактов. Анализом нормативных суждений занята нормативная экономическая на­ука, именно она исследует вопрос о том, как влияют норматив­ные суждения на экономическое поведение людей. Другое дело, что в реальной экономической жизни развести «позитивное» и «нор­мативное» весьма непросто, и в этом британский экономист, безусловно, прав.

2. В.

3. А.

4. А.

5. В.

ГЛАВА 2
1. А.
2. А. 3. Б.
4. А. 5. В.
ГЛАВА 3
1. В. 2. В. 3. В. 4. А. 5. А.
ГЛАВА 4

1. В представленном фрагменте П. Кроссер игнорирует тот факт, что прямое сопоставление концепций философа и концеп­ций экономиста является методологически неграмотным; эконо­мисты, которых он перечисляет, вообще не выдвигали никаких

ни гносеологических, ни онтологических идей и не создавали собственных философских систем. Все философские взгляды П. Кроссер им просто приписывает «от себя», без всякого на то обоснования и доказательства, игнорируя сложный характер вза­имосвязи, существующий между философией как всеобщей ме­тодологией всех наук и собственно экономической методологи­ей. В своих оценках философов П. Кроссер также демонстриру­ет вульгарный социологизм и прямую необъективность.

2. Аргументация Ю.М. Осипова в его критике современной теоретической экономики является совершенно необоснованной: то, что он ставит экономической науке в упрек, есть скорее ее преимущество перед чисто гуманитарным знанием, чем недо­статок.

Да, экономическое знание разделено и специализировано по многим направлениям, — но такова особенность всякой фунда­ментальной науки на рубеже XXI в. Экономическое знание «по­верхностно»? Но почему же тогда оно эффективно в своем при­менении? Может быть, наоборот, «поверхностен» как раз эко­номический догматизм в его различных вариантах? И вообще, «поверхностность», «неповерхностность» — это не те понятия, которыми должна пользоваться экономическая теория. Эконо­мическое знание «технологизировано» и слишком «математично»? Но это отражает его стремление к точности и эффективности.

Естественно, в каждом из этих аргументов (кроме, пожалуй, второго) есть некоторый здравый смысл и упрек. Но все они вме­сте никак не составляют аргументации того уровня, которой можно пользоваться в серьезном научном споре при обсужде­нии методологических проблем современного экономического

знания.

3. Упреки Шмоллера в адрес методологии Маркса являются совершенно безосновательными. Метод Маркса скорее следует характеризовать как вербальный, качественный, а не как коли­чественный, квазиматематический. Кроме того, теория Маркса широко использовала доступные экономисту того периода эм­пирические факты и в большинстве своем достаточно адекват­но интерпретировала их. Слабым звеном в методологии Маркса оказалась его прогностика, основанная на экстраполяции и мо­делировании будущего. Именно здесь Марксом и методологичес­ки, и содержательно были допущены основные просчеты.

4. В.

5. В.

344

345

ГЛАВА 5

1. Фрагмент практически полностью построен на идеологе -мах и софизмах. В первом абзаце вводится абсолютно необосно­ванная эмпирически конструкция «противоречия между произво­дительными силами и производственными отношениями», а также непонятным образом постулируется «их обострение». Во втором абзаце осуществляется подмена понятия: кризис (или депрессия) как обычная фаза хозяйственного цикла, следующая за фазой подъема, выдается за кризис в смысле распада, разрушения, и еще совершенно бездоказательно утверждается, что кризисы 70—80-х гг. были самыми глубокими. В третьем абзаце вполне объяснимая структурная перестройка западной экономики, про­исходившая в этот же период времени, выдается за структур­ный кризис, что, естественно, не одно и то же; также бездоказа­тельно постулируются «катастрофические масштабы безработи­цы». В последнем абзаце иронически принижаются роль и значение мер государственного регулирования экономики, а также различ­ных форм международной кооперации.

2. А.

3.	В
4.	Б.
5.	Б.
ГЛАВА 6
1.	В.
2.	Б.
3.	А.
4.	А.
5.	В.
ГЛАВА 7
1.	В.
2.	Б
3.	А
4.	В
5,	Б
ГЛАЕ	IA 8

1. 1) основные смысловые единицы текста: а) понятия: концепция, гносеология, путь, барьер, восприя­тие, волюнтаризм, фикция, реальность, мир, учение, познание,

примитивизм, сигнификация, десигнификация, обскурантизм, субъективизм, рефлексия, иррационализм;

б) выражая, соглашается, продолжает, сломал, связал, при­
соединяется, свидетельствует, отражает, извратили, проповедует;

в) эпитеты: гносеологический, субъективный, фиктивный,
нефиктивный, скользкий, метафизический, иллюзорный, реаль­
ный, антирационалистический (арационалистический), эписте­
мологический, обскурантистский, объективный, логический,
нелогический, экономический;

г) имена: Тюнен, Шеллинг, Менгер, Шопенгауэр, Визер, Ниц­
ше, Бём-Баверк, Кант, Конт, Д.Б. Кларк, Джевонс, Дж.Ст. Милль,
Шумпетер, Бергсон, Кейнс, Гуссерль, Шпанн, Хайдеггер;

2) частотность: концепция — 5, гносеологический (эпистемо­логический) — 4, метафизический — 3, свидетельствует — 2;

3) — 4) большинство понятий и характеристик в тексте име­ют резко негативный характер: волюнтаризм, субъективизм, при­митивизм, обскурантистский, извратили, проповедует и т.п. Следовательно, данный фрагмент посвящен в основном отрица­тельной характеристике различных философов и экономистов — характеристике, переходящей в ругательную; большинство эпи­тетов носит эмоциальный и пристрастный характер. Следователь­но, адекватно воспринимать эти характеристики (которые дает автор текста вышеназванным мыслителям) следует с большой долей осторожности и сомнения.

2. В.

3. Б.

4. В.

5. Б.

ГЛАВА 9

1. Б.

2. В.

3. Б.

4. А.

5. Б.

ГЛАВА 10

1. Б.

2. В.

3. А.

4. В.

5. Б.

346

347

ГЛАВА 11

1. Б.

2. В.

3. В.

4. А.

А.

ГЛАВА 12

1. Данный прогноз основан почти исключительно на идеоло­гических (мировоззренческих) принципах и основаниях. Это прояв­ляется и в использовании самой терминологии «коммунизм», «коммунистическое общество», «капитализм», и в установлении конкретных сроков достижения уровня развития, трактуемого чисто идеологически; и в использовании идеи «догнать и перегнать США»; и в весьма наивной попытке связать между собой дос­тижение фазы коммунизма и производство продукции на душу населения. Теоретический и эмпирический уровни составления прогноза здесь фактически не задействованы, и потому данный прогноз следует расценивать как чисто утопическую (или идео­логическую) конструкцию. 2. А.

3. В.
4. А.
5. Б.