Критерий эмпирического характера

ТЕОРЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ*

(1) Предварительный вопрос. Юмовская проблема

индукции, то есть вопрос о достоверности законов при-

роды, возникает из явного противоречия между прин-

ципом эмпиризма (утверждающим, что только «опыт»

позволяет судить об истинности -или ложности фак-

туального высказывания) и осознанием того обстоя-

тельства, что индуктивные (или обобщающие) рассуж-

дения недостоверны.

Под влиянием Витгенштейна Шлик [5, с. 156] вы-

сказал мнение о том, что данное противоречие можно

устранить, приняв допущение, что законы природы

представляют собой «не подлинные высказывания», а

«правила преобразования высказываний»*1, то есть

разновидность «псевдовысказываний».

Эту попытку решить проблему индукции (решение

Шлика представляется мне чисто словесным) объеди-

няет со всеми более ранними аналогичными попытка-

ми, а именно априоризмом, конвенционализмом и т. n.f

одно необоснованное допущение о том, что все подлин-

* P o p p e r К. R. A Criterion of the Empirical Character пЯ Theoretical

Systems.— In: P o p p e r K. R. The Logic of Scientific Discovery.

Appendix * 1. London, Hutchinson and Co., 1980, p. 312—314 (Впер-

вые опубликовано как письмо редактору в журнале «Erkenntnis»,

Bd. 3, Heft 4/6, 1933, S. 426—427.) Перевод А. Л. Никифорова.

** Для более адекватной передачи мысли Шлика лучше, может

быть, сказать: «Правила образования и преобразования высказыва-

ний». По-немецки это звучит так: «Anweisungen zur Bildung von

Aussagen» («указания для образования высказываний»). Здесь слово

«Anweisungen» («указания»), очевидно, можно перевести как «пра-

вила», однако слово «Bildung» («образование») в то время вряд ли

еще обладало теми добавочными техническими смысловыми оттенка-

ми, которые впоследствии привели к четкому различению между по-

нятиями «образование» и «преобразование» высказываний.

ные высказывания в принципе должны быть полностью

разрешимы, то есть верифицируемы или фальсифици-

руемы. Эту мысль можно выразить более точно: для

всякого подлинного высказывания должна существовать

логическая возможность как его (окончательной) эмпи-

рической верификации, так и его (окончательной) эмпи-

рической фальсификации.

Если отказаться от этого допущения, то становится

возможным простое разрешение того противоречия, ко-

торое образует проблему индукции. Мы можем вполне

последовательно интерпретировать законы природы и

теории как подлинные высказывания, которые частично

разрешимы, то есть они — по логическим основаниям —

не верифицируемы, но асимметричным образом только

фальсифицируемы: это высказывания, проверяемые пу-

тем систематических попыток их фальсификации.

Предлагаемое решение имеет то преимущество, что

оно открывает путь также для решения второй, еще бо-

лее фундаментальной проблемы теории познания (или

теории эмпирического метода). Я имею в виду следую-

щее.

(2) Главная проблема. Это — проблема демаркации

(кантовская проблема границ научного познания), ко-

торую можно определить как проблему нахождения

критерия, который позволил бы нам провести различие

между утверждениями (высказываниями, системами вы-

сказываний), принадлежащими к эмпирической науке,

и утверждениями, которые можно назвать «метафизи-

ческими».

Согласно решению этой проблемы, предложенному

Витгенштейном [6], такое разделение достигается с

помощью использования понятий «значение» или:

«смысл»: каждое осмысленное, или имеющее значение,,

предложение должно быть функцией истинности «ато-

марных» предложений, то есть должно быть полностью

логически сводимо к сингулярным высказываниям на-

блюдения или выводимо из них. Если некоторое утверж-

дение, претендующее на роль научного высказывания,.

не поддается такому сведению, то оно «не имеет зна-

чения», «бессмысленно», является «метафизическим»

или просто «псевдопредложением». В итоге метафизика

оказывается бессмысленной чепухой.

Может показаться, что, проведя такую линию де-

маркации, позитивисты достигли более полного успеха

в уничтожении метафизики, чем все предшествующие

антиметафизики. Однако этот метод приводит к унич-

тожению не только метафизики, но также и самого

естествознания, ибо законы природы столь же несводи-

мы к высказываниям наблюдения, как и рассуждения

метафизиков. (Вспомним проблему индукции!) Если

последовательно применять критерий значения Витген-

штейна, то законы природы окажутся «бессмысленными

псевдопредложениями», следовательно, «метафизиче-

скими» высказываниями. Поэтому данная попытка про-

вести линию демаркации терпит крах.

Догму значения или смысла и порождаемые ею

псевдопроблемы можно устранить, если в качестве кри-

терия демаркации принять критерий фальсифицируе-

мости, то есть по крайней мере асимметричной или од-

носторонней разрешимости. Согласно этому критерию,

высказывания или системы высказываний содержат ин-

формацию об эмпирическом мире только в том случае,

если они обладают способностью прийти в столкнове-

ние с опытом, или более точно — если их можно си-

стематически проверять, то есть подвергнуть (в соответ-

ствии с некоторым «методологическим решением») про-

веркам, результатом которых может быть их опровер-

жение2.

Таким образом, признание односторонне разреши-

мых высказываний позволяет нам решить не только

проблему индукции (заметим, что существует лишь один

тип умозаключения, осуществляемого в индуктивном

направлении, а именно — дедуктивный modus tollens),

но также более фундаментальную проблему демарка-

ции— ту проблему, которая породила почти все другие

проблемы эпистемологии. Наш критерий фальсифици-

руемости с достаточной точностью отличает теоретиче-

ские системы эмпирических наук от систем метафизики

(а также от конвенционалистских и тавтологических си-

стем), не утверждая при этом бессмысленности мета-

физики (в которой с исторической точки зрения можно

2 Эта процедура проверки была названа Карнапом [1, с. 223]

.«процедурой 5» (см. также книгу Дубислава [2, с. 100]) * (Добав-

ление 1957 года.) Эта ссылка имеет в виду не работу Карнапа, а мою

собственную работу, о которой говорится в названной статье Карнапа

и которая принимается им. Карнап сам признает, что именно я был

автором того, что он описал как «процедуру В» («Verfahren В»),

усмотреть источник, породивший теории эмпирических

наук).

Поэтому, перефразировав и обобщив хорошо извест-

ное замечание Эйнштейна, эмпирическую науку можно

охарактеризовать следующим образом: в той степени,

в которой научное высказывание говорит о реальности,

оно должно быть фальсифицируемо, а в той степени, в

которой оно не фальсифицируемо, оно не говорит о

реальности*^.

Логический анализ может показать, что роль (одно-

сторонней) фальсифицируемости как критерия эмпири-

ческой науки с формальной точки зрения аналогична

той роли, которую для науки в целом играет непроти-

воречивость. Противоречивая система не выделяет ника-

кого собственного подмножества из множества всех

возможных высказываний. Аналогичным образом, не-

фальсифицируемая система не в состоянии выделить

никакого собственного подмножества из множества всех

возможных «эмпирических» высказываний (всех син-

гулярных синтетических высказываний)4.

Литература *

1. G a r n a p R. Uber Protokollsatze. — «Erkenntnis», 1932/1933,

Bd. 3, Heft 3, S. 215—228.

2. D u b i s l a v W. Die Definition. 3. Ausgabe. Leipzig, 1931.

3. E i n s t e i n A. Geometrie und Erfahrung. — Sitzungsberichte

Preussische Akademie der Wissenschaften, 1921, Bd. l, S. 123—130.

(Русск. перевод: Э й н ш т е й н А. Геометрия и опыт. — Собрание

научных трудов, т. 2. М„ Наука, 1966, с. 83—93.)

4. P o p p e r K. R. Logik der Forschung. Wien, 1935.

5. S c h l i c k M. Die Kausalitat in der gegenwartigen Physik —

«Die Naturwissenschaften», 1931, Bd. 19, № 7, S. 145—162.

6. W i t t g e n s t e i n L. Tractatus Logico-philosophicus, 1922.

(гусек, перевод: В и т г е н ш т е й н Л. Логико-философский трактат,

M., ИЛ, 1958.)

3 (Добавление 1957 года.) Эйнштейн говорил: «Если теоремы

математики прилагаются к отражению реального мира, они не точ-

ны; они точны до тех пор, пока они не ссылаются на действнтель-

ность> [3, с. 83].

Более полное изложение представленной здесь концепции вско-

ре будет опубликовано в виде книги. * (Добавление 1957 года.) Это

ссылка на мою книгу «Логика научного исследования» [4], которая

в то время находилась в печати. (Она была опубликована в 1934 го-

ду, однако с указанием в выходных сведениях 1935 года, поэтому я

сам часто цитировал ее со ссылкой именно на этот год издания.)