Суть права частной собственности

Исторически право собственности возникло на предметы внешнего материального мира, вещи, когда в сознании людей укоренилось представление "мое" и "чужое". Право собственности на землю, сервитуты и другие вещные права на земельные участки, на воду и т.п. рассматривались как обычное право на вещь. Название "собственность" не сразу появилось в российском законодательстве. Сначала собственность существовала в конкретных понятиях "мое", "свое", "твоя земля", "его дом". От индивидуального определения принадлежности вещи был переход к видовому названию и понятию. Поэтому скоро понятие собственности стало применяться к известным предметам владения и всегда обозначалось законным названием приобретателя. В начале XVIII в. в российском законодательстве, как отмечал Ф.Л. Морошкин, появилось название собственности, иногда заменяемое словом "принадлежность". Первоначально земля была собственностью только относительно посторонних родов, общин, а внутри состояла в нераздельном владении всех и каждого. В общем владении были земля, вода, сенокосы, пастбища и леса. Угодья образовывались тогда, когда пахотные земли сделались предметом исключительной собственности отдельных лиц *(36).

Под собственностью в первую очередь в старом общем праве понималась недвижимость, поскольку движимое имущество имело очень малую ценность. В отношении недвижимого имущества существовало большое количество специальных норм права, что позволяло рассматривать этот предмет в качестве отдельной отрасли права. Вопросы же, связанные с движимой собственностью, регулировались договорным, торговым правом, законами о банкротстве и деликтах.

При определении частной собственности в современной России необходимо учитывать, что она в недрах советского строя, общенародной собственности, появилась заново.

В советский период существования России право частной собственности не было предусмотрено Конституцией СССР и другими законами. В СССР, как мы уже подчеркивали выше, признавалось право личной собственности граждан, которое носило строго потребительский характер и было производным от собственности социалистической - государственной, колхознокооперативной и собственности общественных организаций. Правовые возможности по увеличению личной собственности советских граждан состояли лишь в получении заработной платы на предприятиях и в учреждениях. Более того, существовала уголовная ответственность за коммерческое посредничество и иные формы проявления деловой предприимчивости. Такой подход к правовому регулированию частной собственности граждан в СССР закреплял иждивенческие начала труда в производстве, полностью исключал из правомерной экономической деятельности риск и личную ответственность гражданина. Сосредоточение в руках партийного и государственного аппарата более 90% национального богатства страны привело к огосударствлению экономики, недопущению конкуренции среди товаропроизводителей. Таким образом, в России частная собственность как правовая категория возродилась за счет тех средств производства и других материальных объектов, которые ранее находились в социалистической собственности, путем их приватизации и разгосударствления. В ст. 25 Закона о собственности в РСФСР было предусмотрено, что "предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданных в пределах их полномочий". Данная норма была рассчитана на сравнительно длительный период преобразования собственности юридических лиц и граждан. Однако приватизация, как мы знаем, была осуществлена в рекордные сроки по сценарию, предусмотренному не законами о приватизации, а указами Президента РФ.

В Законе о собственности в РСФСР праву частной собственности был отведен разд. II (из двух глав). В главе 1 "Право собственности гражданина" указывалось, за счет каких доходов создается и приумножается собственность гражданина. В частности, предусматривалось основание ее возникновения "от предпринимательской деятельности, от ведения собственного хозяйства и от доходов от средств, вложенных в кредитные учреждения, акции и другие ценные бумаги". В этой же главе указывались такие объекты права собственности гражданина, "как предприятия, имущественные комплексы в сфере производства товаров, бытового обслуживания, торговли, иной сфере предпринимательской деятельности, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные средства производства". Он мог также закрепить свое имущество за созданным им предприятием на праве хозяйственного ведения (п. 2 ст. 11 Закона о собственности в РСФСР). Гражданин-собственник решал вопросы создания предприятия и определения целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществлял контроль за эффективностью использования и сохранностью вверенного имущества (п. 2 ст. 5 Закона о собственности в РСФСР). Данная форма соотношения права собственности и производного вещного права более четко позволяла разграничить права собственника и предприятия, чем хозяйственное общество из одного лица (п. 1 ст. 87, п. 6 ст. 98 ГК РФ). В такой юридической конструкции лицо, создающее акционерное общество (например, Российская Федерация), перестает быть собственником, а собственником становится акционерное общество. Так, ОАО "Российские железные дороги" является собственником всего имущества, которое ранее находилось в ведении Министерства путей сообщения РФ, а единственным акционером - Правительство РФ. Этот законодательный пример убедительно показывает искусственность конструкции хозяйственного общества, состоящего из одного лица. Органы управления таким акционерным обществом не могут формироваться самим обществом, поскольку Российская Федерация не явился юридическим лицом, а к ней применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

Право собственности юридических лиц было урегулировано главой 2 Закона о собственности в РСФСР. К юридическим лицам относились хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества. Согласно ст. 14 Закона о собственности в РСФСР упомянутые юридические лица обладали правом собственности на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности. Выше указывалось, что в Законе о собственности в РСФСР специально регулировался правовой режим вклада работника в имуществе предприятия.

Раздел III Закона о собственности в РСФСР был посвящен праву собственности общественных объединений (организаций). Кроме права собственности общественных объединений (организаций), в нем предусматривалось также право собственности благотворительных и иных общественных фондов и религиозных организаций. Созданные общественными объединениями и религиозными организациями предприятия и учреждения имели право полного хозяйственного ведения или оперативного управления на закрепленное за ними имущество. Благотворительные и иные фонды имели право собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, включая доходы от собственной хозяйственной деятельности. Законодатель тем самым проводил различие между предпринимательской и хозяйственной деятельностью. Имущество, оставшееся от ликвидации общественной или религиозной организации, а также благотворительного или иного общественного фонда, направлялось на цели, предусмотренные их уставом (положением). Таким образом, в анализируемом Законе удавалось конкретнее регулировать право собственности общественных объединений (организаций) как особых объединений граждан, не связывая это непосредственно с юридическим лицом, как это было сделано в отношении права собственности предприятия.

Закон о собственности в РСФСР, как мы видим, закреплял право общественной собственности как самостоятельную форму, отличную от частной собственности. Ошибочным представляется "растворение" этой формы собственности в праве собственности граждан и юридических лиц. Неслучайно, что в предвыборной борьбе Народная партия России выдвинула лозунг о восстановлении и развитии общественной формы собственности, что позволило бы населению приобрести реальные права на участие в управлении государством, контроль над властью и бизнесом, направить частную и государственную деятельность в русло общественного, общенародного, общегражданского интереса *(37). Сохранение права собственности общественных объединений в качестве самостоятельной формы позволило бы избежать деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации, провести точнее грань между предпринимательской и иной экономической деятельностью, исключив из ГК РФ ч. 2 п. 3 ст. 50. Практически невозможно определить, осуществляют ли некоммерческие организации предпринимательскую деятельность, служащую достижению целей, ради которых они созданы, или она не соответствует этим целям. И главное - урегулирование в законе общественной собственности не противоречит основам конституционного строя России. В ст. 7 Конституции РФ утверждается, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Признание идеологического многообразия и многопартийности обеспечивается равенством перед законом общественных объединений (ст. 13 Конституции РФ). Таким образом, форма права собственности общественных объединений по существу заложена в основы конституционного строя России.

Неверно думать, что собственность общественных объединений - разновидность частной собственности. Ведь при таком подходе и государственную (муниципальную подавно) собственность можно назвать частной, так как определенная часть (доля) имущества принадлежит определенному лицу. Выделение имущества по видам субъектов права собственности, т.е. по ее формам, осуществляется из имущества гражданского общества. Собственность общественных объединений отличается от частной собственности по связям, складывающимся внутри нее и вовне. Так, участник общественной (по степени общности можно назвать коллективной) собственности вправе выйти из общественного объединения по своему усмотрению, так как он не связан никакими имущественными притязаниями. А вот право собственности кооперативов не обладает подобной характеристикой. Член кооператива имеет пай, который зависит не только от размера членских взносов, но и от участия в предпринимательской деятельности. В производственном кооперативе главное - получение части прибыли от трудового участия в его деятельности. Общественные и религиозные организации призваны удовлетворять интересы своих членов, непосредственно не связанные с предпринимательской деятельностью. Распространение общего режима банкротства в ныне действующем Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ *(38) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на общественные организации не соответствует природе этой формы права собственности, о чем и свидетельствует п. 3 ст. 48 и п. 4 ст. 213 ГК РФ.

Закон об общественных объединениях следует рассматривать как дополнительное обоснование существования собственности общественных объединений как самостоятельной формы права собственности. Создаваемые гражданами общественные объединения могут действовать как юридические лица либо без государственной регистрации в качестве таковых. В ст. 32-36 этого Закона четко обозначаются организационноправовые формы общественных объединений, порядок осуществления ими прав владения, использования и распоряжения имуществом (общественные организации, общественные движения, общественные фонды, общественные учреждения, органы общественной самодеятельности) (подробнее см. главу 5 книги).

В Российской Федерации признается и гарантируется право частной собственности человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Право частной собственности исходя из ст. 17 Конституции РФ можно трактовать как неотчуждаемое и принадлежащее каждому от рождения. Право частной собственности - это право гражданина. На наш взгляд, неотчуждаемость этого права следует понимать как необходимый элемент правоспособности гражданина, как невозможность вообще лишать гражданина права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В ч. 3 ст. 35 Конституции РФ говорится о невозможности лишения гражданина имущества, т.е. вещи, которая уже находится в частной собственности, иначе как по решению суда. Сопоставляя ст. 34-36 Конституции РФ, можно сделать ряд выводов, необходимых в нашем исследовании. В праве собственности на землю и другие природные ресурсы более четко регулируется обязанность собственника не нарушать права и законные интересы других лиц в отличие от иного имущества. Земля может находиться в частной собственности как граждан, так и их объединений (ч. 1 ст. 36 Конституции РФ). Имущество может быть свободно использовано для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует вывод, что право частной собственности гражданина может быть ограничено в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с приведенным конституционным положением право частной собственности юридических лиц в исключительных случаях ограничивается в отношении отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ такое имущество может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Однако законы, которые определяли бы виды имущества, которые не могут находиться в частной собственности и которые могут принадлежать только Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, до сих пор не приняты. Норма п. 2 ст. 213 ГК РФ является неудачной, так как непонятно, кто будет определять, какое количество и стоимость имущества (и почему такое количество и стоимость) нарушает права или законные интересы других лиц. Приведенные нормы права позволяют сделать еще один важный вывод о том, что ограничение права частной собственности заключается в установлении пределов видов имущества, количества и стоимости имущества, которые могут находиться в частной собственности граждан или юридических лиц.

Особенность права частной собственности состоит в том, что ее ограничение устанавливается не по объему правовладения, пользования и распоряжения, а по видам имущества, которые не могут находиться у частных собственников. В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему его стоимости (ст. 242 ГК РФ).

Глава 15 ГК РФ устанавливает основания прекращения права частной собственности. Государственная и муниципальная собственность прекращается либо в силу физической ее утраты, либо в случае приватизации. В п. 3 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что "особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом". Вряд ли правильно в п. 1 ст. 218 ГК РФ указывать в качестве надлежащих оснований "для возникновения права собственности на новую вещь, созданную лицом для себя" наряду с законом "иные правовые акты". Подобная норма вызывает определенные правоприменительные трудности в судебной практике, например в делах о самовольных постройках. При детально проработанных Земельном, Жилищном, Градостроительном кодексах нет необходимости оставлять в ГК РФ редакцию названной статьи в таком виде.

Таким образом, право частной собственности несопоставимо по кругу объектов с государственной и муниципальной собственностью в силу не только законодательного регулирования, но и постоянного перехода имущества из одной формы собственности в другую в результате оборотоспособности вещей, товаров. Поэтому ставить вопрос о равноправии форм собственности или о первичности частной и производности государственной или муниципальной собственности нет юридических оснований. Каждая форма собственности пользуется равной защитой, и только в этом плане можно говорить о равноправии всех форм собственности. Однако каждая из них в определенное время имеет свои параметры в структуре имущественной массы социально-экономического строя, включающего как гражданское общество, так и государство, и местное самоуправление.

Согласно ст. 128 ГК РФ понятие "имущество" включает вещи и имущественные права, как объекты гражданских прав. Естественные свойства вещей как объектов материального мира лежат в основе ряда их группировок, которые выглядят как отдельные виды имущества.

Следуя логике построения ГК РФ, подробная характеристика вещей содержится в Общей части. В ней нет их классификации, построенной по каким-то определенным критериям. Например, деление вещей на недвижимые и движимые может включать в себя как сложные вещи, так и простые, единичные. Казалось бы, движимые вещи должны быть простыми, но автомобиль является движимым имуществом и сложной вещью. Недвижимой вещью следовало бы считать предприятие: оно как имущественный комплекс в целом рассматривается как недвижимость, однако как его часть таковой не является. Как вытекает из ст. 244 ГК РФ, право общей собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, значит, на неделимую вещь. Но в этой же статье говорится, что общая собственность может возникнуть и на делимое имущество, если это предусмотрено законом или договором. Правовой режим вещей в подразд. 3 "Объекты гражданских прав" разд. I ГК РФ рассматривается как таковой в силу естественных свойств отдельных видов имущества и регулирования их законом, а подчинен нормам договорного права. Отрыв объектов права собственности от разд. II ГК РФ, где регулируется право собственности и другие вещные права, значительно ослабил эту важнейшую отрасль права, затруднил применение ее на практике. При разработке проекта специального закона о собственности можно было бы подробно описать виды имущества, которые принадлежат разным субъектам собственности. Правовой режим вещей в этом проекте можно расположить по такой схеме: вещи (определенные индивидуально и родовыми признаками, делимые и неделимые); совокупности вещей (главная вещь и принадлежность, сложная вещь); имущественные комплексы (предприятие, недвижимость). В предлагаемый закон можно и поместить специальную статью о применимости его норм к отраслевым видам имущества: земле и другим природным ресурсам, животному миру, ценным бумагам и деньгам, объектам налогообложения, к результатам интеллектуальной собственности. Эти виды имущества условно можно назвать природной (невозобновляемой), финансовой, интеллектуальной собственностью. Их объединяет то обстоятельство, что они не имеют объективно существующего критерия, за исключением природной собственности.

Нет должной согласованности при определении недвижимости в гражданском и земельном праве. Первоначально, если не считать Закон о собственности в РСФСР, это понятие было сформулировано в ст. 130 ГК РФ. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания и сооружения (объекты недвижимого строительства). Статья 1 ЗК РФ провозглашает в числе принципов земельного законодательства "единство правовой судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов", согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В данном случае при определении недвижимости выпадает признак, наличествующий в ГК РФ: перемещать объекты недвижимости возможно вне зависимости от несоразмерности ущерба их назначению. Подобное решение объясняется наличием другого принципа земельного законодательства - приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном производстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества. С этих позиций говорить о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов само по себе неоправданно. Термин "судьба" - не правовое понятие. Его следует заменить и в ст. 135 ГК РФ, предусматривающей, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Предлагаем подумать и об упорядочении государственной регистрации недвижимости и государственного земельного кадастра. Последний согласно ст. 70 ЗК РФ представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом положении земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. Ряд данных кадастра совпадает и даже является основанием для составления Единого государственного учета в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" *(39) (далее - Закон о госрегистрации недвижимости). В условиях проведения административной реформы следует обсудить вопрос о возможности создания единого федерального органа - агентства с соответствующими подразделениями на местах, а также устранить противоречия и повторы между названным законом и Федеральным законом от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" *(40). Целесообразно было бы передать Минюсту России Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости. Земельный кадастр должен стать единственным государственным документом, содержащим сведения не только о земельных участках с существующими объектами недвижимости, но и о строительстве новых зданий и сооружений с учетом кадастровой стоимости и местонахождения свободных земельных участков по нормам ст. 30-32 ЗК РФ.

Крайне неудачно изложена ст. 132 ГК РФ, что ставит вопрос о целесообразности сохранения понятия "предприятие" как объекта прав. Непонятно, почему такой своеобразный объект прав, как предприятие, не назван в ст. 128 ГК РФ, где указаны даже нематериальные блага, которые гражданским законодательством не регулируются? Если предприятие - имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, то, значит, не могут продаваться или сдаваться в аренду имущественные комплексы некоммерческих организаций? Почему предприятие в целом признается недвижимостью, а его часть нет? Что тогда она собой представляет? Какие другие еще имущественные комплексы (п. 1 ст. 1013 ГК РФ) могут быть? Чем имущественный комплекс отличается от сложной вещи (ст. 134 ГК РФ)? Ошибочно утверждение о том, что права на обозначения (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) индивидуализируют предприятие, его продукцию, работы и услуги. Это - средства индивидуализации юридического лица (ст. 138 ГК РФ).

Если же обратиться к договорам продажи предприятия (ст. 559 ГК РФ) и аренды предприятия (ст. 656 ГК РФ), то можно отметить, особенно в последнем случае, что определение предприятия с учетом ч. 2 п. 2 ст. 132 ГК РФ получает иное толкование. Согласно ст. 660 ГК РФ арендатор предприятия вправе без согласия арендодателя продавать, обменивать, предоставлять во временное пользование либо взаймы материальные ценности, входящие в состав имущества арендованного предприятия, и т.п. при условии, что это не влечет уменьшения стоимости предприятия. В связи с этой статьей возникает ряд вопросов. Почему в главе 34 ГК РФ "Аренда" специально выделен § 5 "Аренда предприятий", если § 4 "Аренда зданий и сооружений" по существу охватывает аналогичный объект аренды? Материальные ценности включают и здания, и сооружения. Уступка же арендатору права требования и перевод на него долгов арендодателя, а также передача прав на обозначения, индивидуализирующие деятельность арендодателя, на деле означают фактический выход последнего из хозяйственного оборота. Притом появляется юридическое лицо, которое занимается предпринимательской деятельностью, но организационноправовая форма его неясна, поскольку согласно ст. 48 ГК РФ обособленность имущества может выражаться в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении. Ведение предпринимательской деятельности подобным образом противоречит ст. 50 ГК РФ, где сказано только о четырех формах коммерческих организаций.

Приведенный анализ норм ГК РФ, на наш взгляд, доказывает, что понятие "предприятие", введенное ст. 132 ГК РФ, далее использованное при конструировании договоров продажи предприятия и аренды предприятия, является искусственным построением, запутывающим сложившиеся представления об имущественной базе юридического лица. Найти тем самым какие-то специфические формы обособленности коммерческих организаций не удалось. Само понятие "предприятие" как объект прав должно быть исключено из ГК РФ, равно как и договор продажи предприятия и аренды предприятия. В § 1 главы 4 ГК РФ должны быть развернуты понятия "обособленное имущество" с выделением его основных позиций: земельные участки и прочно связанные с ними объекты; движимые вещи, которые характеризуют деятельность хозяйствующего субъекта; исключительные права, в том числе приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг. Безусловно, понятие "обособленное имущество" не должно отождествляться с бухгалтерским балансом и финансовой отчетностью.

Субъективное право собственности включает в себя два непременных элемента: отношение лица к вещи как к своей и те отношения, которые складываются у собственника с другими лицами по поводу обладания вещью. Правовая связь между управомоченным лицом и вещью состоит не в фактическом обладании этой вещью, а в более сложной юридической конструкции, заключающей в себе характер юридически обеспеченной возможности иметь на праве собственности вещь, исходя из личного правового статуса управомоченного лица, который определен публичной властью *(41). Усложнение социально-экономической жизни ведет к тому, что физические и юридические лица находятся в гуще пересекающихся между собой отношений и, не являясь собственниками тех или иных вещей, тем не менее имеют определенный имущественный интерес к имуществу, находящемуся в собственности другого лица. По существу можно говорить о расщепленной собственности в акционерных обществах, в которых их участники далеко не всегда имеют однонаправленный интерес, обладая различными долями имущества, акциями. Имущество акционерного общества в то же время разделено на определенное число долей. Они могут принадлежать акционерам на праве частной, государственной или муниципальной собственности либо вообще на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, как отмечается в литературе, в настоящее время проявляют себя такие характерные черты субъективного права собственности, как власть в отношении вещи, абсолютность права собственности, как его ценность, пользование, владение и распоряжение, как необходимая связь собственника с вещью, внедрение публичноправовых начал в сферу отношений собственности *(42).

* * *

Запланированный переход на рыночные формы хозяйствования, когда труженик законно получал в собственность часть арендованного, коллективного предприятия, был прерван массовой приватизацией, которая не только создала широкий слой собственников, но и в чудовищном масштабе привела к обнищанию широкого круга трудящихся и обогащению узкого круга лиц. Законы, предусматривающие исключение или ограничение возможности приобретения гражданами и юридическими лицами отдельных видов имущества в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, до сих пор не приняты. Не приняты и законы, которые определили бы, какие виды имущества могут находиться только в государственной и муниципальной собственности, что в условиях массовой непродуманной приватизации нанесло колоссальный ущерб обороноспособности страны, нравственности и здоровью населения, извечным представлениям о справедливости и добросовестности.