Задача № 2

Эксперту Горшковой, работающей государственном экспертном учреждении, было поручено проведение химической экспертизы. Являясь экспертом в данной области знаний, Горшкова, тем не менее, не в достаточной степени овладела конкретной методикой, необходимой для проведения данного исследования. Однако от дачи заключения она не отказалась, опасаясь 2-х обстоятельств: 1) чтобы не проявить свою некомпетентность; 2) чтобы не быть привлеченной к уголовной ответственности за отказ от дачи заключения.

Будет ли считаться допустимым данное доказательство? Может ли эксперт отказаться от дачи заключения? Подлежит ли он ответственности за отказ от дачи заключения?

Задача № 3.

По факту уклонения от уплаты налогов в отношении директора ОАО «Каскад» Н.С. Прохорова, было возбуждено уголовное дело. Значительную часть доказательственного материала составили ксерокопии бухгалтерских документов, свидетельствующих о совершении Прохоровым преступления.

Защитник Прохорова в судебном заседании заявил ходатайство о признании данных копий документов недопустимыми, т.к. они не были соответствующим образом заверены.

Как следует поступить судье, разрешающему данное ходатайство?

Задача № 4

Обвиняемый Вересов признал свою вину в совершении разбоя и раскаялся, однако фактические данные, характеризующие время, способ совершения преступления, потерпевшего и похищенные ценности им указаны не были.

Имеют ли показания Вересова доказательственное значение?

Задача № 5

Допрошенный по делу обвиняемого Лагутенко свидетель Лошаков, бывший очевидцем преступления, заявил о том, что у него сложилось впечатление о том, что обвиняемый Лагутенко был знаком со свидетелем Марченко, который, возможно является не свидетелем, а соучастником преступления. Однако объяснить, откуда у него возникло данное предположение, не смог.

Будут ли показания Лошакова иметь доказательственное значение?

Задача № 6.

В отношении Пегасова было возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ, которое расследовалось в форме дознания. В качестве свидетеля по данному делу был привлечен гражданин Лапонов, который явился на допрос с адвокатом Гусевой. На вопрос следователя о его взаимоотношениях с Пегасовым Лапонов отвечать отказался. Адвокат Гусева, сославшись на ч. 2 ст. 79 УПК РФ указала, что свидетель может быть допрошен только о своих взаимоотношениях с обвиняемым, а Пегасов является подозреваемым.

Разрешите возникшую ситуацию.